Рішення № 15837416, 26.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р.

Справа № 5004/901/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії

до фізичної особи підприємця Сад Юлії Володимирівни, с.Лище, Луцького району

про стягнення 762,38 грн.,

Суддя Якушева І. О.,

при секретарі Пономаренко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (дов. від 18.07.2008р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 762,38 грн., з них: 709,84 грн. заборгованості за надані послуги звязку бізнес-мережі за період серпень грудень 2010р., 11,69 грн. пені за період з 01.01.2010р. по 20.05.2011р., 11,28 грн. процентів річних за період з 01.10.2010р. по 20.05.2011р., 29,57 збитків, завданих інфляцією, за період серпень 2010р. - січень 2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не зявився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням № 4563800006367.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не направив повноважного представника в судове засідання, не подав заперечень на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

30.07.2010р. між ВАТ «Укртелеком»і фізичною особою підприємцем Сад Юлією Володимирівною було укладено договір № 55-6-05/570/36 про надання послуг бізнес-мережі, згідно з умовами якого оператор зобовязався надавати бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес - абонент отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість.

У відповідності із ч.1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Пунктом 4.3. договору № 55-6-05/570/36 від 30.07.2010р. визначено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Згідно з п.п.4.4.1. пункту 4.4. договору бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

На виконання умов цього договору позивач впродовж серпня - грудня 2010р. надав відповідачу послуг звязку бізнес-мережі на загальну суму 1329,84 грн., що підтверджується рахунками на оплату (а.с.18-22).

Відповідач оплату послуг звязку бізнес-мережі за спірний період провів частково на суму 620 грн..

Залишок заборгованості на момент розгляду справи складає 709,84 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав, факту надання послуг не заперечив.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підпунктом 5 п. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", зокрема, передбачено, що споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 709,84 грн. заборгованості за надані послуги послуг звязку бізнес-мережі обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. договору № 55-6-05/570/36 від 30.07.2010р. передбачено, що у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати, встановлених п.п.4.4.1. п. 4.4. договору № 55-6-05/570/36 від 30.07.2010р., з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” слід стягнути 11,69 грн. пені за період з 01.01.2010р. по 20.05.2011р., відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України - 11,28 грн. процентів річних за період з 01.10.2010р. по 20.05.2011р., 29,57 збитків, завданих інфляцією, за період серпень 2010р. - січень 2011р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599, 625 Цивільного кодексу України, п.п.5, п. 1 ст. 33, ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963) 709 грн. 84 коп. заборгованості, 11 грн. 69 коп. пені, 11 грн. 28 коп. процентів річних, 29 грн. 57 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 762 грн. 38 коп.; 102 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

26.05.11