Постанова № 15837337, 20.05.2011, Вовчанський районний суд Харківської області

2008/4-186/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.05.2011 Волчанский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Глоба М.Н.,

при секретаре судебных заседаний Борщ Л.В.,

с участием прокурора Савченко И.В.,

и защитника адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Волчанске дело по жалобе ОСОБА_3 на постановление начальника СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 30 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела № 75100333 по факту совершения неустановленными лицами фиктивного предпринимательства при регистрации ООО «Донпроектснаб»на ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 26 апреля 2011 года обратился в суд с жалобой на постановление начальника СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 30 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела № 75100333 по факту совершения неустановленными лицами фиктивного предпринимательства при регистрации ООО «Донпроектснаб»на ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины.

Обращаясь в суд с жалобой ОСОБА_3, ссылался на то, что при возбуждении настоящего уголовного дела была грубо нарушена территориальная подследственность, поскольку деяние, о котором указывается в обжалуемом постановлении, имело место на территории г. Донецка, а не Волчанского района Харьковской области; уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, с нарушением требований ст.ст.94-98 УПК Украины.

Таким образом, ОСОБА_3 полагал, что постановление о возбуждении уголовного дела является необоснованным и незаконным, вынесенным без достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины, в связи с чем, отсутствуют основания возбуждения уголовного дела. Просил постановление начальника СО о возбуждении уголовного дела отменить.

В судебном заседании ОСОБА_3 и его защитник адвокат ОСОБА_2 жалобу поддержали, просили её удовлетворить по основаниям изложенным выше, указав, что хотя дело и возбуждено «по факту совершенного преступления», оно касается непосредственно и ОСОБА_3, поскольку в рамках этого уголовного дела он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и ему предъявлялось обвинение, сведения, на которые ссылается орган досудебного следствия в обжалуемом постановлении, являются предположительными и не могут быть достаточными для возбуждения уголовного дела. Кроме этого, возбуждая дело в г.Волчанске Харьковской области, следователь нарушила территориальную подследственность, поскольку событие, которое с точки зрения следствия, является незаконным, произошло на территории г. Донецка. В материалах проверки, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствовали данные, свидетельствующие о какой-либо незаконной деятельности, которую якобы вели неустановленные лица, прикрываясь предприятием ООО «Донпроектснаб». В указанных материалах имелся только лишь рапорт работника милиции о том, что неустановленные лица создали предприятие для ведения фиктивной деятельности. При этом, на момент возбуждения дела не установлено, какие сделки проводило предприятие, которые бы были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными. Кроме этого, в этих материалах отсутствуют данные о признании недействительными с момента регистрации уставных и регистрационных документов ООО «Донпроектснаб», а также всех договоров, первичных бухгалтерских документов, налоговых накладных, выданных ООО «Донпроектснаб», что документально подтверждало бы создание этого предприятия для ведения фиктивной деятельности.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал в полном объеме, указывая на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления были все основания для возбуждения уголовного дела. Просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в результате непосредственного обнаружения органом дознания, следователем, прокурором признаков состава преступления, а также при наличии достаточных данных, которые указывают на совершение неизвестными лицами фиктивного предпринимательства.

Выслушав мнение лиц, принимающих участие в рассмотрении жалобы, исследовав материалы жалобы и материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела суд, не вторгаясь в оценку доказательств, не разрешая вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, изучив лишь вопросы, связанные с наличием поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, с законностью получения данных, которые были основанием для вынесения обжалуемого постановления, считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из требований ст. 98 УПК Украины, которой регулируется порядок возбуждения дела, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление, полномочия лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.116 УПК Украины.

При этом, из содержания ст. 98 УПК Украины следует, что при наличии законных поводов (заявлений или сообщений о преступлении) и достаточных оснований (доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления), а также при отсутствии обстоятельств, которые исключают производство по уголовному делу, прокурор, следователь, дознаватель или судья выносят постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года начальником СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Мирошниченко Н.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами фиктивного предпринимательства при регистрации ООО «Донпроектснаб»код 37042093 на ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области Чапичадзе И.Ю. от 11 апреля 2011 года, в качестве обвиняемого привлечен ОСОБА_3, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что интересы заявителя затрагиваются обжалуемым постановление и как следствие, он в соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины имеет право на его обжалование.

Досудебное следствие по настоящему уголовному делу не закончено.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом и основаниями для возбуждения послужил тот факт, что ОСОБА_4, на которую было зарегистрировано ООО «Донпроектснаб»и директором которого она является, имеет постоянное место работы в г. Харькове и является воспитателем детского сада № 34, никакого отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет. В соответствии со штатным расписанием ООО «Донпроектснаб»с апреля 2010 года по настоящее время на предприятии числится один лишь директор ОСОБА_4, по юридическому адресу данное предприятие отсутствует. Также на предприятии отсутствует необходимые условия для осуществления оптовой торговли зерном, семечками, кормами для животных, а именно: отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые основные фонды и оборудование для осуществления указанной деятельности. Так же указано, что неустановленные лица в период с 01 октября 2010 года по настоящее время осуществляют незаконную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Донпроектснаб». На основании чего лицо, возбудившее уголовное дело пришло к выводу, что в действиях неустановленных лиц, осуществивших регистрацию ООО «Донпроектснаб»на ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины.

Вместе с тем в указанном постановлении отсутствуют данные о том, что эти действия действительно были совершены. Вывод следователя был сделан на предположениях. И хотя на момент возбуждения уголовного дела полного убеждения в совершении преступления может и не быть, а достаточность данных для вывода о наличии преступления в каждом конкретном случае устанавливается лицом, которое решает вопрос о возбуждении уголовного дела, в постановлении должны быть приведены достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а фактические обстоятельства должны быть подвергнуты всесторонней оценке.

Материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, должны содержать необходимые и достаточные предпосылки для их дальнейшей процессуальной проверки.

Как усматривается с предоставленных суду в порядке ч. 6 ст. 236-8 УПК Украины и исследованных в судебном заседании материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, обжалуемое постановление вынесено только на основании рапорта начальника СГСБЕП Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Колесникова Ю.В., копии списка работающих в детском садике № 34 г. Харькова, копии формы № 1 на ОСОБА_4, ведомости с центральной базы данных Государственного реестра физических лиц ГНА Украины о суммах выплаченных доходов от 08 октября 2010 года, копий регистрационных данных ООО «Донпроектснаб», копии данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Донпроектснаб», и фактически без проведения доследственной проверки.

По мнению суда в указанном постановлении не отображены и не описаны те достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины. В материалах проверки, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеется только рапорт о том, что неустановленные лица ведут фиктивную деятельность под видом проведения хозяйственной деятельности в ООО «Донпроектснаб». При этом, на момент возбуждения дела не установлено, какие сделки проводило предприятие ООО «Донпроектснаб», которые бы были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными. Кроме этого, в этих материалах отсутствуют данные о признании недействительными с момента регистрации уставных и регистрационных документов ООО «Донпроектснаб», а также всех договоров, первичных бухгалтерских документов, налоговых накладных, выданных ООО «Донпроектснаб», что документально подтверждало бы ведение этим предприятием фиктивной деятельности.

Обжалуемое постановление не содержит в себе указание на конкретные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

Суд считает, что у лица, вынесшего обжалуемое постановление, не было достаточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, выводы о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины сделаны преждевременно.

Кроме этого, суд считает, что орган досудебного следствия нарушил требования ст. 116 УПК Украины, поскольку, предприятие ООО «Донпроектснаб»создано на территории Донецкой области, что исключает возможность возбуждения уголовного дела Волчанским РО ГУ МВДУ в Харьковской области.

Исходя из требований действующего законодательства, чтобы ссылаться на осуществление фиктивной деятельности, как на установленный факт, необходимо наличие соответствующих актов проверок, решений судов о признании сделок, проведенных предприятием, незаконными, решений суда о признании незаконными регистрационных и уставных документов, иных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, чего в данном случае органом досудебного следствия суду не представлено.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленные лица осуществляют незаконную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Донпроектснаб»с 01 октября 2010 года. Данные, свидетельствующие о его создании в целях прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых имеется запрет либо наличие незаконной деятельности с момента его регистрации 19 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года в материалах доследственной проверки не содержатся.

Указание следователя в обжалуемом постановлении о наличии прямого умысла ОСОБА_4 и иных лиц на создание субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности противоречит материалам доследственной проверки, предоставленным в суд, которые сами по себе не могут быть теми достаточными данными, необходимыми для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление, по мнению суда, вынесено преждевременно, без наличия достаточных данных, необходимых для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, поэтому суд, руководствуясь п. 2 ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, удовлетворяет жалобу и отменяет обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление начальника СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 30 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела № 75100333 удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 75100333 от 30 декабря 2010 года, вынесенное начальником СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Мирошниченко Н.Е., по факту совершения неустановленными лицами фиктивного предпринимательства при регистрации ООО «Донпроектснаб»по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья -