Вирок № 15827865, 27.05.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-143/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.

при секретарі Дубовій С.І.

за участю прокурора Ткачук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Аджамка Кіровоградського району та області, по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011 року, бзизько 24.30 години, ОСОБА_1, по вул.Пархоменка в с.Аджамка Кіровоградського району та області, біля магазину «Золотий Фазан», зустрів знайомого ОСОБА_2, який звернувся до нього про допомогу знайти його мобільний телефон «Нокіа 6234», який щойно випав з кишені останнього. Після чого, ОСОБА_1, в ході пошуків, знайшовши в снігу зазначений вище телефон, ігноруючи прохання ОСОБА_2 про повернення належної йому речі, відкрито викрав, належний останньому мобільний телефон «Нокіа 6234», вартістю 320 грн., з картою пам»яті об»ємом 1 ГБ., вартістю 40 грн. та зі стартовим пакетом «МТС», вартістю 25 грн. на рахунку якого не було грошей, а всього викрав на загальну суму 385 грн. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на зазначену суму.

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що 19.02.2011 року відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 6234»з картою пам'яті об'ємом 1 Гб.

Згідно ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за заявою підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Кіровоградській області (р/р № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) 225 грн. 12 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі мобільний телефон «Нокіа 6234»та карту пам»яті об»ємом 1 Гб. - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап