Вирок № 15827492, 24.05.2011, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-53/11 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Сербул Т.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальну справу № 1-53 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, по спеціальності тракторист, працює в СФГ «Юлія», військовозобовязаний, раніше не судимий,

за ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.01.2011 року близько 23.00 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов в двір домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2, де ногою вибив віконне скло у віконному отворі, розташованому з правого боку від вхідних дверей будинку, через яке проник в середину жилого будинку, звідки таємно викрав: гроші в сумі 4000 грн., золотий ланцюжок вагою 6 г, вартістю 270 грн. за 1 г, на суму 1620 грн., три блоки цигарок «Флуєраш», по 10 пачок в кожному, вартістю 7 грн. за пачку, на суму 210 грн., шкіряні чоловічі печатки, вартістю 70 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 5900 грн., тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_1 шкоди на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав частково та показав, що 03.01.2011 року він був в гостях у своєї сестри, там був також ОСОБА_1 і вони всі разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_1 телефон подзвонити, так як на його телефоні не було грошей, на що він дав йому дозвіл. З куртки, яка лежала біля нього на дивані, він витягнув телефон марки «Нокіа», там також було 20 грн., які він без дозволу забрав. Далі він почав розмовляти по телефону, і через деякий час побачив, що ОСОБА_1 заснув. Він залишив в себе його телефон, яким хотів покористуватися ще деякий час, і пішов на автобусну зупинку, щоб поїхати в м. Новоград-Волинський до своєї бувшої дівчини. Проходячи повз будинок ОСОБА_1 він вирішив залізти до нього в будинок, і викрасти цигарок, після чого вибив скло у вікні та порізав великий палець на правій руці. Біля 23 години, залізши через утворений отвір в середину будинку, він шукаючи цигарки підняв диван, де взяв ї три блоки цигарок «Флуєраш», і також взяв нові шкіряні печатки, які лежали на тумбочці з телевізором, вдів їх, так як на вулиці було холодно, знову виліз з будинку через вікно, і пішов на зупинку. На автобусі «Каховка-Київ» він приїхав в м. Кіровоград на АС-1, і звідти пішов в напрямку м. Київ. Дійшовши до перехрестя автодоріг Кіровоград-Платонове і Кіровоград-Київ, він почав зупиняти вантажні автомобілі, щоб доїхати до м. Новоград-Волинський, але автомобілі не зупинялись На вулиці вже був ранок, біля 8-ї години, і йому на телефон подзвонила його сестра, сказавши, що його шукає міліція. Він почав повертатися додому, йдучи пішки через м. Кіровоград. Проходячи по вул.. Пермській біля приміщення обласного суду він викинув в урну викрадені ним печатки три блоки цигарок, які він не розпечатував, так як в нього була ще пачка цигарок «Классік», і приїхав в с. Кетрисанівка. Крім печаток та трьох блоків цигарок він з будинку ОСОБА_1 нічого не викрадав. Чому він скоїв крадіжку пояснити не може, мабуть через те, що знаходився в стані алкогольного спяніння.

На даний час матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 відшкодував повністю, в скоєному покаявся.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що 03.01.2011 року перебував у стані алкогольного спяніння, прийшовши додому помітив, що у нього випав ключ від вхідних дверей. В цей же час до його двору зайшов ОСОБА_2, який запропонував йому піти до його сестри, на що він погодився. Знову вживав спиртні напої після чого залишився ночувати в гостях. Наступного дня прокинувшись близько 06 години він пішов до свого дому, де помітив, що вікно яке розташоване з правого боку від вхідних дверей було вибитим, а в будинку було увімкнене світло та повний безлад. Виявивши все це він попрямував до батьків своєї співмешканки звідки забрав її та прийшов разом з нею назад до свого дому, після чого і викликав працівників міліції. В подальшому по приїзді працівників міліції, та при огляді своїх речей він виявив пропажу своїх грошей в сумі 4000 грн., які були в тумбочці комоду, на якому стоїть телевізор, у кімнаті залої. Також з будинку було викрадено золотий ланцюжок вагою 6 грамів 585 проби, який був поряд з грошима, три блоки цигарок «Флуєраш», які були під ліжком, пару нових шкіряних печаток, які були зверху на тумбочці, поряд з телевізором. В середині будинок був повний безлад, з шаф повитягуваний одяг, постіль на ліжках була перекинутою. Біля порогу будинку він помітив пачку цигарок «Класік». В даній крадіжці він запідозрив ОСОБА_2, так як він курить виявлені цигарки.

09.01.2011 року до його будинку прийшов ОСОБА_2, який почав його прохати, щоб він забрав з міліції заяву, та говорив, що поступово поверне йому гроші та викрадені речі.

На даний час у ОСОБА_2, повернув викрадені кошти, а тому до підсудного претензій ні морального, ні матеріального характеру у потерпілого не має.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала аналогічні покази як і потерпілий ОСОБА_1

В судовому засіданні оголошені покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які по суті є аналогічними та згідно яких 03.01.2011 року у вечірній час ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розпивали спиртні напої. Після чого вини всі залишились спати в помешканні ОСОБА_4. Згодом після того як всі полягали спати, господаря будинку розбудив ОСОБА_2 та попрохав зачинити за ним двері, так як ішов від нього, але куди саме він ішов останній йому не повідомляв.

Зранку ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_1, так як він ішов до свого дому, і за годину потому до нього знову ж таки повернувся ОСОБА_1, який йому розповів про те, що його будинок обікрали, та почав розпитувати про те, де подівся ОСОБА_2, на що він йому розповів про те, що він пішов від нього ще вночі. За години три потому до його помешкання приїхав ОСОБА_2, який йому розповів про те, що він вночі скоїв крадіжку з дому ОСОБА_1, після чого пішов до ОСОБА_1 та повернув йому телефон, який він брав у нього щоб покористуватись.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 та показів потерпілого, свідків, його вина підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом огляду місця події, яким являється приміщення будинку ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, в ході якого було зафіксовано факт крадіжки майна та грошей. а.с.6;

- протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто паперову коробку з фрагментом деревини, та пачку від цигарок «Класік»вилучені при огляді домоволодіння ОСОБА_1. а.с.7;

- висновком судово-медичної експертизи №29 від 10.02.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2, були виявлені такі тілесні ушкодження як рана на великому пальці правої руки по тильній поверхні, яка могла виникнути внаслідок дії предмета з гострим краєм.а.с.50;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №66 від 17.02.2011 року, згідно якої сліди пальців з фрагмента деревини, яка була вилучена в ході ОМП від 04.01.2011 року в домоволодінні ОСОБА_1, належить ОСОБА_2.а.с.64-68;

- протоколом ВООП за участю ОСОБА_2, в ході якого він на місці розповів та показав як саме при яких обставинах він скоїв крадіжку майна з будинку ОСОБА_1, в с. Кетрисанівка, Бобринецького району.а.с.70;

- фототаблицею до протоколу ВООП за участю ОСОБА_2.а.с.71-73;

- довідками вартості викраденого майна. .а.с.74-76.

Суд, заслухавши покази підсудного, оголошені покази потерпілої, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що діяння підсудного ОСОБА_2 правильно та обґрунтовано кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи. Покази потерпілого, свідків повністю узгоджуються між собою. Покази підсудного ОСОБА_2 про те, що він здійснив крадіжку лише деяких речей в будинку потерпілого, суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності, так як незважаючи на часткове визнання своєї вини, підсудний повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілому.

При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України.

Скоєний підсудним ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, але від скоєного тяжких наслідків не настало.

Особа підсудного за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують обставини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов по справі відшкодовано в повному обсязі, та тому суд приймає відмову потерпілого цивільного позивача ОСОБА_1 від заявленого позову.

Речові докази по справі, а саме картонна коробка з фрагментом деревини, та пачку від цигарок «Класік», знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бобринецького РВ УМВС.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області в Кіровоградській області в сумі 825 грн. 60 коп. за проведення експертних досліджень №10 від 13.01.2011 року та №9 від 15.01.2011 року, а також 948 грн. за проведення експертиз №42 від 07.02.2011 року та №66 від 17.02.2011 року.

На підставі викладеного та враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків від скоєного не настало, потерпілий претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудного не має, від цивільного позову відмовився, а також пом»якшуючі обставини справи та обтяжуючу, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому за нею покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку виконає покладені на нього обовязки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград досудові витрати по справі, а саме 825 грн. 60 коп. за проведення експертних дослідженнь №10 від 13.01.2011 року та №9 від 15.01.2011 року, а також 948 грн. за проведення експертиз №42 від 07.02.2011 року та №66 від 17.02.2011 року.

Речові докази по справі, а саме картонну коробку з фрагментом деревини, та пачку від цигарок «Класік», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бобринецького РВ УМВС, після вступу вироку в законну силу знищити.

Прийняти відмову від цивільного позову заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та закрити провадження по даному позову.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз