Рішення № 15818803, 23.03.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-135/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шавиріної Л.П.

при секретарі Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача фермерського господарства "Лиман" - Марченко К.Ю. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 та фермерського господарства "Лиман" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та фермерського господарства "Лиман" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_1, в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача фермерського господаства "Лиман" Марченко К.Ю. в судове засідання з"явився, позовні вимоги не визнав та суду показав, що в зв"язку з тим, що іпотечний договір № 362-в від 24.06.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем ФГ "Лиман" на виконання кредитних договорів, у тому числі і № 205 від 24.06.2005 року, посвідчено не нотаріусом, тобто з порушенням вимог ч.2 ст.3 Закону України "Про іпотеку", просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала.

Судом встановлено, що 24 червня 2005 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 205 на споживчі цілі (а.с.4-6).

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, відповідачу ОСОБА_3 був наданий в тимчасове користування кредит в сумі 20000,00 гривень строком до 23 червня 2010 року з нарахуванням за користування кредитом 20 відсотків річних (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договору).

Згідно з п.п. 2.4, 3.3 кредитного договору погашення кредиту та сплачування процентів за його користування повинно здійснюватися щомісячно.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов*язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлено договором, Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Умови погашення кредиту, передбачені пунктами 2.4,3.3 кредитного договору, ОСОБА_3 не виконуються, а тому станом на 01 грудня 2010 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 8386,07 грн., з яких: 4894,96 грн. - заборгованість за кредитом; 491,11 - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3000 грн. - штраф за ненадання документально підтвердженої інформації щодо розміру власного доходу(а.с.15).

Забезпеченням виконання обов"язків по вищевказаному кредитному договору є Договір поруки № 361-в від 24.06.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк", фермерським господарством "Лиман" та ОСОБА_3. Предметом вказаного іпотечного договору є комплекс, нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Торгова, 6, заставною вартістю 92000,00 гривень (а.с. 9).

Договір поруки укладено також відповідно до вимог норм закону ст.ст.547,553 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.2.1-2.5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Також ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором заборгованості в розмірі 8386,07 грн. на підставі п.2.1 договору та ст.. 611 ЦК України підлягають задоволенню повністю бо вимоги позивача відповідають умовам договору (а.с.6,9).

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на те, що іпотечний договір, укладений між сторонами дісйно в порушення вимог ст. 577 ЦК України бо предметом застави э нерухоме майно, відповідач не надав суду жодного доказу тому, що між сторонами(позивачем та ФГ "Лиман")не укладався договір поруки в забезпечення креджитного договору № 205 від 24 червня 2005 року, що не звільняє відповідача ФГ "Лиман" від зобов"язань по кредитному договору.

Тому суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд знаходить обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню повністю, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів витрат по оплаті судового збору в розмірі 83,86 грн. , а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляджу справи сумі 120 грн., тому що вони відповідають вимогам ст.ст. 81,88 ЦПК України, постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” й ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року.

Керуючись ст.ст.547,553,554,610,611,625,651,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 205 від 24 червня 2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Слов"янськ Донецької області та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Горлівка Донецької області, яка проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та фермерського господарства "Лиман" (місце реєстрації - с. Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області, 84450, фактичне місце знаходження - вул. Торгова, 6, м Красний Лиман Донецької області, п/р 260023438926 в Краснолиманському відділенні Ощадбанку, України №2870, МФО394318, код ЄДРПОУ 32541402), солідарно на користь Публічного акціонерного товаритва "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (рахунок № 290269031 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Слов"янськ Донецької області", МФО 334561, ЄДРПОУ 09334564) в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору№ 205 від 24.06.2005 року 8386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 07 копійок, витрат по сплаті судового збору83 (вісімдесят три) гривні 86 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Суддя -