Рішення № 15818607, 09.03.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-234/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю представника позивача Шепілової О.В., відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 908,38 грн. та судових витрат в сумі 81 грн. у звязку з тим, що відповідач є власником жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1 і споживає електричну енергію, яку постачає позивач. Відповідно до відомостей контрольного знімання показників лічильника від 22.05.2008 року при заміні приладу обліку на демонтованому приладі обліку було встановлено показники, які свідчать про те, що відповідач порушує Правила користування електричною енергією і несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує спожиту електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 908,38 грн., про що було складено вказані документи. Відповідач у добровільному порядку до теперішнього часу заборгованість не погасив, договір реструктуризації вказаної заборгованості не уклав. Тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що ні вона ні спадкодавці, після яких вона прийняла спадщину на будинок, розташований в АДРЕСА_1, електричну енергію не використовували, приладом обліку, який вона надала контролерові 22.05.2008 року, не користувалися, чиї показники «8483» зафіксовані на вказаному приладі їй невідомо.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених 28.01.2009 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області по реєстру № 389,391, є власником жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1(а.с.44-46) та користується послугами позивача, який подає їй електроенергію(а.с.14) після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року(а.с.42-43).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

В разі відсутності договору як такого, само по собі підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку), відкриття особового рахунку (а.с.7-9,64) слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Таким чином, незважаючи на те, що договір між спадкодавцями відповідача та позивачем укладено не було, але вони довгий час користувалися послугами позивача, про що свідчить особистий рахунок № НОМЕР_1(а.с.7-9,64,70-72), суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про енергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357) споживач електричної енергії зобов»язаний :

додержуватися вимог нормативно-технічної документації ;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;

забезпечувати доступ представника поставщика, які пред»явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки ;

оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.

А також відповідно до п.48 Правил споживач відповідає за :

прострочення термінів внесення платежів за електричну енергію ;

порушення Правил користування електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 20 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей особового рахунку після складення акту № 023457 від 02.02.2006 року про порушення правил користування електроенергією, допущених спадкодавцем ОСОБА_6.(а.с.47), в будинку АДРЕСА_1 позивачем було встановлено новий прилад обліку 07981108 СО-2М з показниками «4754»(а.с.9,64).

Після чого оплата послуг позивача ні відповідачем, ні його спадкодавцями до 22 травня 2008 року жодного разу не проводилася(а.с.8,54), чого не заперечувала в судовому засіданні відповідач.

22.05.2008 року відповідачу у її присутності було замінено встановлений в 2006 році прилад обліку 07981108 СО-2М на новий прилад НІК 2102-02. При цьому було зафіксовано показники на демонтованому приладі обліку 07981108 СО-2М «8483», про що було складено акт, який без зауважень підписала і відповідач(а.с.13). Відповідно до вказаного акту у відповідача була встановлена заборгованість 3729 кВт/годин на суму 908,38 грн.(а.с.6).

Але до теперішнього часу не зважаючи на письмове попередження відповідачем не сплачено заборгованість по спожитій електроенергії на встановлену суму 908,38 грн.(а.с.5,8).

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на те, що відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що при складенні акту 22.05.2008 року контролером ОСОБА_3 оглядався лічильник, який не був встановлений в її будинку і ніякого відношення до нього не має, суд вважає, що вказані заперечення відповідачем нічим не доведені, а навпаки спростовуються зібраними по справі доказами : копією акту про порушення спадкодавцем Правил користування електроенергією № 023457 від 02.02.2006 року, який свідчить про те, що у прийнятому відповідачем у спадщину жилому будинку на момент виявлення порушення був встановлений прилад обліку № 5484200 СО-2М(а.с.47) ; копією особистого рахунку на вказаний будинок, який повністю підтверджує вказаний факт і який свідчить також про те, що після виявлення вказаного порушення в будинку АДРЕСА_1 в 2006 році було проведено заміну приладу обліку № 5484200 СО-2М на інший № 07981108 СО-2М з зафіксованими на ньому на момент встановлення показниками «4754», а також копією особистого рахунку клієнта з електронної бази даних, яка була створена 01.03.2006 року, які свідчать про те, що станом на 01.03.2006 року жилий будинок відповідача був обладнаний приладом обліку № 07981108 СО-2М з зафіксованими на ньому на момент встановлення показниками «4754»(а.с.9,64) ; копіями особистого рахунку відповідача з електронної бази позивача, копіями наданих відповідачем платіжних документів, копією довідки Краснолиманського РВ ГУ МНС України в Донецькій області, які свідчать про те, що з моменту встановлення нового лічильника № 07981108 СО-2М і до моменту пожежі в будинку відповідача, яка мала місце 06.11.2006 року, спадкодавці відповідача жодного разу не сплачували послуги з електропостачання, незважаючи на те, що користувалися ним до моменту пожежі довгий час(а.с.7-8,48,54) ; копією акту на заміну електролічильника в будинку відповідача від 22.05.2008 року, складеного контролером ОСОБА_3 і підписаного без зауважень відповідачем, який свідчить про те, що 22.05.2008 року в будинку відповідачу було проведено заміну не будь-якось лічильника, а саме № 07981108 СО-2М, встановленого в 2006 році, на якому на момент складення акту як представником позивача так і відповідачем було зафіксовано показники «8483», що підтверджують споживання відповідачем та її спадкодавцями електроенергії в період з 2006 року по 22.05.2008 року в кількості 3729 кВт/годин(а.с.13).

Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також повністю спростувала пояснення відповідача, показавши, що 22.05.2008 року в присутності відповідача вона провела заміну саме лічильника № 07981108 СО-2М з показаннями «8483» на новий НІК 2102-02, про що було складено акт, який власноруч підписала відповідач без будь-яких зауважень.

Тому суд вважає, що позивачем доведено, що він виконав умови договору і постачав відповідачу електричну енергію, а відповідач її своєчасно не сплатив. Тобто порушення відповідачем Правил мали місце.

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобовязання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обовязки, передбачені п.п.20,42,48 Правил, ст.714 ЦК України і завдав збитків позивачу, він обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду(збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст.6,22,526,530,548,611,714 ЦК України, п.п.20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок № 260303051295, ЕРДПОУ 00131127 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» МФО 335106) в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію 908,38 грн. та судових витрат(розрахунковий рахунок № 26001045365300, ЕРДПОУ 00131127 МФО 351005 АКЦ-КОМ Інов. Банк «Укрсіббанк») в сумі 81,0 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено 09.03.2011 року.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Суддя -