Постанова № 15811169, 30.03.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-679/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Міхеєва В. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює: ТОВ „Агромет”, директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 24 березня 2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ „Агромет”, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 62, з питань повноти та своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість в податковій декларації за листопад 2010 року, за період з 31.12.2010 р. по 05.01.2011 р.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість в сумі 122012,80 грн. по терміну сплати 30.12.2010 р. Фактично сплачено 05.01.2011 р.

Директором ТОВ „Агромет” ОСОБА_2 порушено пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, яке вбачається з його письмового пояснення, підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 65 про адміністративне правопорушення серії ХС № 056679 від 25.03.2011 р., копією акта позапланової невиїзної документальної перевірки № 16/152/20250746 від 24.03.2011 р.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 вину визнав повністю, як вбачається з його письмового пояснення, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення однорідного адміністративного правопорушення. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:В. Ю. Міхеєва