Постанова № 15810936, 07.04.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/631/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року. місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Філімонюка І.А., адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за протоколом про ПМП № 0274/20502/2011 від 18.03.2011 р., які надійшли до суду із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 339 МК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, білоруса, уродженця та жителя АДРЕСА_1 із середньо-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 18 березня 2011 року, о 13 годині 03 хв. слідуючи із Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Сітроєн», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши так званий «зелений коридор», у салоні вказаного автомобіля ввіз на митну територію України товар: «Три ноутбуки»загальною вартістю 10800 гривень, що у кількості перевищує неоподатковану норму ввезення на митну територію України, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України повністю стверджується, зокрема протоколом про ПМП та фото таблицею до протоколу, контрольним талоном та актом спільного огляду транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, поясненнями правопорушника даними митним органам та в суді.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, яке б відповідало положенням ст. 23 КУпАП, слід врахувати, як помякшуючі обставини те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, раніше не порушував митні правила. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, у справі не встановлено.

Отже, зважаючи на наведене та враховуючи незначну вартість та кількість затриманого товару, який послужив приводом для складання протоколу про ПМП, приходжу до висновку, що конфіскація даного товару не відповідатиме характеру правопорушення, особі порушника, а тому стягнення на ОСОБА_2 слід накласти у вигляді штрафу, з поверненням затриманого товару з подальшим його митним оформленням.

Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею було понесені витрати, зокрема за зберігання затриманого товару, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання товару, тобто з 18.03.2011 року у сумі 0,22 грн. за одну добу.

Однак, у відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року із правопорушника підлягає стягненню на користь Ягодинської митниці витрати за період з 28.03.2010 року, тобто з 11 доби затримання товару і до розгляду справи в суді, тобто за 11 діб, що складає за зберігання товару 2 грн. 42 коп. і підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 386, п. 2 ч.1 ст. 391, 392, МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді 1700 (одної тисячі сімсот) гривень штрафу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2 товар «Три ноутбуки», затримані за протоколом про ПМП 0274/20502/2011 від 18.03.2011 р., провівши їх митне оформлення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Ягодинської митниці Код ЄДРПОУ 21740416 Рахунок одержувача № 312522722101 13 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - 2 (два) грн. 42 коп. за зберігання предметів ПМП на митниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області М.І.Пешков