Вирок № 15807755, 03.07.2009, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-165

2009 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 липня 2009 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області У складі

Головуючого судді Димашка В.П.

З участю секретаря Чернової О.А.

прокурора Витрикуша І.Я.

захисника ОСОБА_1

Представників потерпілої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с Сопів, Коломийського району, вул. Газова, 8, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Злочин скоєно за таких обставин. 08.01.2009 року у житловому будинку с Сопів по вул. Газова, 8 по місцю проживання ОСОБА_4 близько 01 години ночі між нею та її співжителем ОСОБА_5 на кухні з ініціативи останнього виникла сварка, під час якої той почав погрожувати ОСОБА_4 в нецензурній формі розправою, та став наносити тілесні ушкодження, в результаті чого вона впала в куток кухні на посуд. Згідно висновку експерта № 28/11-Е від 13 січня 2009 року їй було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках правої вушної раковини, правого передпліччя. ОСОБА_6, яка пробувала перешкодити йому в нанесенні тілесних ушкоджень він відштовхнув, та продовжував вчиняти відносно ОСОБА_4 фізичне насильство, не випускаючи її з кутка кімнати, при цьому намагався душити. ОСОБА_4 перелякавшись агресивних дій ОСОБА_5 вириваючись з метою самозахисту схопила ніж, який лежав на кухонному столі поряд біля мийки де вона упала, і нанесла йому ножем два удари в задню частину лівого боку та плеча, в результаті чого згідно висновку експерта № 5-Е від 05.03.2009 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення поперекової ділянки з проникненням в заочеревинний простір та ушкодженням лівої загальної клубової артерії, наскрізного колото-різаного ушкодження лівого плеча з ушкодженням волокон триголового м’язу, які супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та постгеморагічним шоком і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, що стало причиною його смерті.

У пред’явленому обвинуваченні за ст. 121 ч.2 КК України свою вину ОСОБА_4 не визнала та вказала, що вона визнає вину в тому що перевищила межі необхідної оборони, та вказала, що 07 01.2009 року до неї в с Сопів додому по вул. Газова, 8 приїхали з її співжителем ОСОБА_5 його батько, сестра та син. Вони побули у неї в гостях десь до 18 години. Близько 21 години приїхала колишня співробітниця ОСОБА_7, зі своєю племінницею. Дорослі сиділи за столом і випивали горілку. За вечір випили близько 400 грам. Михайло пив повним стаканом, а вона випила всього близько 50 грам. Близько 24 години гості пішли і вони з ОСОБА_5 залишилися самі, дочка поїхала з гостями. Вона мила посуд а ОСОБА_5 голосно включив музику і її мама, яка знаходилася в іншій кімнаті прийшла до неї на кухню і зробила зауваження, так як недавно помер її батько. Почувся стук у двері, вона відчинила, і побачила ОСОБА_8, який попросив щоб ОСОБА_5 допоміг виштовхати машину. Вони пішли, і повернулися через 10 хвилин, сіли за стіл і почали випивати, та спілкуватися. Михайло попросив зробити каву і вона пішла на кухню і поки кава готувалася мила посуд. Через деякий час зайшов ОСОБА_5, який був злий, почав кричати та обзивати її нецензурно, та висловлював погрози розправи, а вона не могла зрозуміти чому він кричить, він настільки сильно ще з себе не виходив. Погляд в нього був такий, ніби він нічого не розуміє. Перший раз він наніс їй удар біля мийки, вона почала відходити вбік та він загнав її в кут. Зайшла мама ОСОБА_6 яка це бачила і просила щоб він не кричав, заспокоювала, але його це ще більше дратувало, і під час цього він декілька раз вдарив її руками. Мама спиняла його руками, а він і відштовхнув маму в сторону до стінки вліво від себе, а її збив з ніг та копав, вона намагалася встати і втекти але він тримав її та намагався душити. Вона перелякалася і думала що він заб’є і її і маму, виривалася і під час втечі вхопила щось зі столу, керуючись інстинктом самозахисту, як потім виявилося це був ніж, і вдарила його два рази з лівої сторони. Його руки розслабилися і вона втекла, побігла в коридор та почула як мати почала кричати про кров, вона з корида повернулася на кухню то побачила на підлозі кров, ОСОБА_5 лежав, почала приводити його до тями ударами долоні по щоках, лила на нього воду, по телефону викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_9 пив, скандалив але не бив її. Вона про це не розказувала його родичам так як було стидно. Коли у неї брали показання вона була в шоковому стані. Говорила слідчому що в неї є багато тілесних ушкоджень. Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю на суму 15010 грн., а моральної на суму 50 000 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_2 вказала, що брат ОСОБА_5 зранку 07.01.2009 року приїхав та запросив їх в гості, і вона з своїм батьком, племінником та братом ОСОБА_5 поїхали до ОСОБА_4. Там були з 14 до 18 години. О пів на третю годину ночі зателефонувала ОСОБА_4 і сказала щоб вона їхала в лікарню. Приїхавши туди вона дізналася що її брат ОСОБА_5 в морзі. Підтримала цивільний позов потерпілої та просила покарати підсудну суворо тому що та нічого не відшкодувала.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що підсудна є її дочкою. Того вечора вона знаходилась у своїй кімнаті, та почула крики і сварку, вийшла та у кухні побачила як ОСОБА_5 бив її дочку, яка говорила що якщо його щось не влаштовує то нехай іде до себе додому. Бійка тривала близько 15 чи 20 хвилин. Вона намагалася розборонити, але він відштовхнув її до дверей та почав бити дочку руками і ногами, вона впала, вставала, але він не давав, зловив за шию чи волосся, і говорив що зробить з неї дві. Після того як ОСОБА_5 її відкинув вона боялася до нього підійти. Під час бійки вона переживала за себе і за дочку. Як дочка вдарила його ножем вона не бачила. Він тримався за умивальник та упав на бік головою до вхідних дверей, а дочка в цей час тікала. Ніж побачила на підлозі в кухні, вже після того як поїхала швидка, він був у крові, вона його повитирала. Дочка поїхала з ОСОБА_5 на швидкій, яку викликала у лікарню.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що в ніч з 07 на 08 січня 2009 року у нього застряв автомобіль, і ОСОБА_5, якого він попросив, допоміг йому витягнути автомобіль, після чого той запросив його до хати, де вони випили два рази по 50 грам горілки. Михайло був випившим. Галина на прохання ОСОБА_5 пішла готувати каву. Коли ОСОБА_5 вийшов за нею на кухню, то він вийшов курити на подвір’я. Курив близько 10 хвилин, чув крики, однак не звертав уваги, коли почулись сильніші крики він зайшов до хати і побачив ОСОБА_5 на підлозі у кухні, він рухався і з нього текла кров. ОСОБА_4 була в істериці та кричала що вона наробила. Він спробував допомогти ОСОБА_9, і сказав ОСОБА_4 щоб вона викликала швидку, на що вона сказала що уже викликала. На його запитання ОСОБА_4 пояснювала що вдарила ОСОБА_9 ножем.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що 07.01 2009 року вона цілий день провела на кухні, оскільки в її мами, ОСОБА_4 були гості, з 14 до 17 чи 18 години родина співжителя ОСОБА_5, з яким її мама проживала близько 4-х місяців. Пізніше прийшли ще одні знайомі, з якими посиділи десь до 23 години, прийшла її подруга, і вона з усіма гостями пішла в місто, а її мама та ОСОБА_5 залишились вдома. Коли біля 04 години ночі вона передзвонила мамі, то та сказала що вона в міліції, і вона забрала її звідти додому. У неї було підпухле вухо, та синці. Михайло був працьовита та весела людина, але коли він був випивший, то йому щось здавалося, він буйним не був, але чіплявся до слів, у нього виникали фантазії через дурниці. Мама розказувала, що ОСОБА_5 того вечора штовхнув її у каструлі та бив, а вона оборонялася.

Свідок ОСОБА_11 вказала, що в січні 2009 року вона перебувала в своєму кабінеті, де експерт ОСОБА_12 в її присутності оглянув підсудну на факт наявності тілесних ушкоджень. Того дня було виявлено у ОСОБА_4 в ділянці вуха садно та на передпліччі. Експерт ОСОБА_12 спочатку опитав ОСОБА_4, а потім візуально переконався. ОСОБА_4 зняла кофту та на її плечі було видно побої. Не пригадує чи під кофтою був якийсь одяг. На тілі не було ніяких тілесних ушкоджень, вона особисто бачила все тіло. ОСОБА_4 переодягалася в чистий одяг, який принесла їй дочка при ній. На ногах тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що він в якості слідчого займався розслідуванням даної справи, йому особисто підсудна ОСОБА_14 нічого не говорила, що в неї є якісь ще тілесні ушкодження. Була пошкоджена вушна раковина та передпліччя, всього було два тілесних ушкоджень. 8 січня 2009 року була порушена кримінальна справа та слідство тривало по 23 березня 2009 року та за цей період підсудна ОСОБА_14 нічого не згадувала про інші тілесні ушкодження. Він не був присутнім при огляді підсудної ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_12, вказав, що він в якості судово-медичного експерта проводив огляд підсудної ОСОБА_4, але її не роздягав, а на що вона скаржилася те він записував після того як оглядав. Обстеження проводилося в кабінеті слідчого в присутності ОСОБА_11. Виявлені тілесні ушкодження вказані в акті судово медичного огляду, а потім у висновку. Ушкодження були на передпліччі та вушній раковині. Повторно він її не оглядав.

Вина підсудної ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони підтверджується як показаннями підсудної, свідків, а також висновками експертиз та іншими доказами.

Згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і степені сп’яніння ОСОБА_4 станом на 7 годину, 08.01.2009 року перебувала в алкогольному сп’янінні легкої степені, (а/с 30)

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08 січня 2008 року та фото таблиць до нього, ОСОБА_4 розказала та показала за яких обставин ОСОБА_5 виражався в її сторону нецензурною лайкою, наносив ушкодження та брав руками за шию, а вона нанесла йому два удари ножем, який взяла із кухонного столу, (а/с 78-92) що підтвердилось в результаті дослідження речового доказу, перегляду в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки та обставин події.

Згідно висновку експерта № 28/11-Е від 13 січня 2009 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках правої вушної раковини, правого передпліччя, отримані від дії твердих тупих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а/с 104)

Згідно висновку експерта № 5-Е від 05.03.2009 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення поперекової ділянки з проникненням в заочеревинний простір та ушкодженням лівої загальної клубової артерії, наскрізного колото-різаного ушкодження лівого плеча з ушкодженням волокон триголового м’язу, які супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та постгеморагічним шоком і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. В крові і сечі трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 1, 32 проміле, в сечі - 2, 4 проміле, що при житті відповідає легкому алкогольному сп’янінню у фазі виведення алкоголю з організму. Його смерть наступила від постгеморагічного шоку, який розвинувся внаслідок колото-різаного поранення поперекової ділянки з проникненням в заочеревинний простір і ушкодженням лівої загальної клубової артерії та наскрізного колото-різаного ушкодження лівого плеча, що супроводжувались внутрішньою та зовнішньою кровотечею, (а/с 108-110)

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 26 від 11.02.2009 року ОСОБА_4 на період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину психічними розладами не страждала і не страждає, перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.(а/с 114-116)

Згідно акту амбулаторної судово-психологічної експертизи № 27 від 11.02.2009 року ОСОБА_4 на час, інкримінованих злочинних дій не перебувала в стані сильного душевного хвилювання.(а/с 120-123)

Згідно висновку експерта № 9 від 24.02.2009 року, ніж вилучений при огляді місця події 08.01.2009 року по факту нанесення у власному житловому будинку в с Сопів по вул. Газова, 8 Коломийського району ОСОБА_4 тілесних ушкоджень її співжителю ОСОБА_5, не є холодною зброєю.(а/с 130-132)

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 121 ч.2 КК України, що вона нанесла умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Суд не погоджується з даною кваліфікацією дій підсудної ОСОБА_4 оскільки відповідно до ч.3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися по допомогу.

З матеріалів досудового слідства, обвинувального висновку, та доказів досліджених в судових засіданнях, видно, що ОСОБА_5 вчинив по відношенню до підсудної ОСОБА_4 неправомірні дії, які свідчать про реальність та дійсність суспільно-небезпечного посягання, що існувало об’єктивно так як погрожував, та спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках правої вушної раковини, правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 28/11-Е від 13 січня 2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, і підсудна ОСОБА_4 будучи жінкою і фізично слабшою від нападника, який перебував в стані алкогольного сп’яніння з метою припинити таке посягання та захистити себе і свою матір застосувала таке знаряддя і завдала ОСОБА_5 такої шкоди, яка не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту.

Згідно показань підсудної вона будучи загнана в кут розлюченим співжителем, і бачачи як він відштовхнув її матір, отримавши удари та опинившись на землі реально злякалася за їхнє здоров’я та життя і захищаючись та обороняючись, не маючи часу на роздуми вириваючись схопила те, що було під руками на кухні, чим виявився ніж, і завдала йому два удари, продовжуючи тікати.

Показання підсудної узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що ОСОБА_5 був розлюченим, погрожував та наносив тілесні ушкодження її дочці, яка після його удару опинилася на землі, а він продовжував нападати на неї, і в процесі самозахисту її дочка спричинила йому удари яких вона не бачила, але бачила наслідки, так як він опинився на підлозі.

Ці показання свідка підтверджують той факт, що підсудна не розмірковувала, та не здійснювала приготування для нанесення ударів, а діяла спонтанно, захищаючись.

Коли при перевищенні меж необхідної оброни заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть, дії винного за відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя належить кваліфікувати за ст. 124 КК України. Досудовим слідством, так як і на судовому слідстві не здобуто доказів умислу підсудної ОСОБА_4 на позбавлення життя ОСОБА_5 крім того її поведінка зразу після вчиненого, виклик нею швидкої медичної допомоги та намагання надати допомогу свідчать якраз про протилежне.

На підставі наведеного суд перекваліфіковує дії підсудної ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, оскільки вона умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

До пом’якшуючих обставин суд відносить те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання як спокійна та врівноважена, визнала вину та розкаялася у вчиненому має на утриманні перестарілу маму, що підтверджується довідкою Сопівської сільської ради № 7 від 12 січня 2009 року.(а/с 167-168)

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп’яніння.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що є усі підстави обрати підсудній покарання, у вигляді обмеження волі, враховуючи наслідки спричинені злочином та думку представників потерпілої, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 15010 грн. підлягає задоволенню, оскільки стверджується довідками про фактичні витрати, крім того його визнала підсудна, а в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням наведених обставин справи, спричинених потерпілій моральних страждань пов’язаних з втратою сина, ступеня винності як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, та часткового визнання підсудною позову на суму 50 000 грн.

Необхідно стягнути на користь організації, яка проводила експертизи судові витрати по справі, а саме за проведення експертизи холодної зброї на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області (з поміткою за експертизу № 9) на УДК Івано-Франківської області індентифікаційний код 25574765 МФО 836014 на р/р 35224007000209 - 243 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1193, ЦК України, керуючись ст. ст. 28, 277, 323, 324, 328 КПК, України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за статтею 124 КК України, і призначити покарання - 1 рік обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведені експертизи, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області (з поміткою за експертизу № 9) на УДК Івано-Франківської області індентифікаційний код 25574765 МФО 836014 на р/р 35224007000209 - 243 грн. 38 коп.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю, і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 - 15010 грн.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 - 50 000 грн.

Речові докази - ніж довжиною 30, 5 С. М. із пластмасовою ручкою чорного кольору та килим синьо-білого кольору повернути ОСОБА_6, чоловічу сорочку ОСОБА_15, а відеокасету із записом слідчої дії залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.