Вирок № 15804777, 24.05.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 1-76/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011м. Виноградів Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. Р. Трагнюк

при секретарі Конар В.М.,

за участю прокурора Ракущинець С.П.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканеця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на початку червня 2010 року, перебуваючи на території ринку „Урожай", що розташований по вул.Шевченка в м.Виноградів, від невстановленої слідством особи чоловічої статі на ім"я ОСОБА_6, придбав за 180 гривень, близько 23 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), який зберігав в будинку АДРЕСА_1 без мети збуту.

23 червня 2010 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 маючи на меті збути придбаний ним наркотичний засіб, і отримати за нього гроші, помістив частину канабісу (марихуани) в сірникову коробку, і з метою подальшого збуту переніс його до аптеки „Хуст-фарм №3", що розташована по вул.Шевченка-7/3 в м.Виноградів, де намагаючись її збути був затриманий працівниками міліції, у якого під час проведення огляду з правої кишені куртки було вилучено сірникову коробку в якій знаходилось згідно висновку експерта №1403 від 10.07.2010 р. 2,2575 грам подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана).

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочинах визнав частково та показав, що він на початку червня 2010 року на ринку по вул.Шевченка в м.Виноградів до нього підійшов незнайомець і повідомив, що йому потрібно 180 гривень на дорогу. Він йому дав 180 гривень, за що той залишив йому «траву», яка знаходилась у поліетиленовому пакеті і повідомив що вона йому пригодиться. Взяв цей пакет він його відніс до сина додому, що по АДРЕСА_1. Він не знав проте, що придбана ним «трава» є наркотичним засобом. На той час наміру продавати її не мав, однак коли йому потрібні були гроші він її зберігав для збуту. Так як у нього закінчились гроші, і йому потрібно було придбати продукти харчування то він вирішив продати частину придбаної ним «трави». 23 червня 2010 року, відібрав від загальної кількості наркотичної речовини одну сірникову коробку, з якою пішов на малий ринок, що по вул. Шевченка в м. Виноградів. На ринку зустрів знайомого ОСОБА_3 попросив знайти покупця. ОСОБА_3 кудись пішов. Потім підійшли працівники міліції, і запропонували показати вміст кишень. На їхню пропозицію, він вийняв з правої кишені куртки сірникову коробку в якій знаходилась речовина зеленого кольору, яка від нього була вилучена. Про вчинене дуже жалкує, просить суворо його не карати, обіцяє виправитись і просить суд врахувати його не молодий вік.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчинених злочинах, його вина доведена показами свідків, які підсудним та його захисником не спростовувались.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що 23 червня 2010 року близько 13 години, він знаходився на ринку, що по вул.Шевченка в м.Виноградів, де до нього підійшов знайомий ОСОБА_2, який показав сірникову коробку в середині якої знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору, і попросив знайти когось, щоб можна було її продати. Він зрозумів, що це наркотична речовина сухе листя коноплі, і тому сказав, що спробує знайти клієнта. Неподалік ринку помітив знайомого працівника міліції, якому і повідомив про даний факт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 23 червня 2010 року близько 13 години 30 хвилин, його запросили працівники міліції бути присутнім під час проведення огляду громадянина, який знаходився перед входом в приміщення аптеки „Хуст-фарм №3", що розташована по вул.Шевченка в м.Виноградів. В ході проведення огляду незнайомий громадянин назвався ОСОБА_2, мешканцем м.Виноградів, який на пропозицію працівників міліції вийняв з правої кишені куртки, сірникову коробку в середині якої знаходилась суха подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору. В ході проведення огляду сірниковий коробок з вмістимо речовиною від нього було вилучено.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що приблизно на початку червня 2010 року до неї додому прийшов жити тесть ОСОБА_2, так як свій будинок, що по АДРЕСА_2 він обміняв на будинок в селі. 23 червня 2010 року близько 15 год. 30 хв. до неї додому прийшли працівники міліції разом з тестем ОСОБА_2, які з її дозволу оглянули приміщення мого будинку. Під час проведення огляду в полімерному пакеті, який висів на вішаку, серед особистих речей її тестя - ОСОБА_2 було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет в якому знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 стверджується також зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема:

-протоколом огляду місця події під час проведення якого по АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 вилучено сірникову коробку з наркотичними засобом - (канабіс) марихуаною (а.с.7-12);

-протоколом огляду АДРЕСА_1, під час проведення якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження (а.с.24-30);

-висновком експерта № 1403 від 10.07.2010 року, згідно якого надані на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які містилися в сірниковій коробці, мають ботанічні ознаки рослини коноплі, загальною вагою 2,2575 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс (марихуаною) загальною вагою 20,4598 гр.(а.с.84-87);

-протоколом визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів(а.с.90);

-протоколами допиту ОСОБА_2, як підозрюваного та обвинуваченого з яких вбачається, що останні під час допиту повністю викриває себе у вчиненні злочинів в яких його обвинувачують, дає послідовні покази щодо обставин та мети вчинених злочинів (а.с. 57-58,102-103);

-іншими матеріалами справи.

Крім цього, оцінюючи покази підсудного ОСОБА_2 в сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що покази, які дані зазначеним підсудним на досудовому слідстві повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в даному судовому засіданні.

За цих обставин суд критично оціню покази підсудного ОСОБА_2 даними під час судового слідства про те, що він не знав, що придбана ним речовина є наркотичною, і за вказаних вище обставин до уваги їх не бере.

При викладених обставинах, оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК Ураїни, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, і його вина у вчиненні цих злочинів є повністю доведеною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, суд, відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчинених злочинів, їх тяжкість, посередню характеристику підсудного (а.с.48), стан його здоров'я (а.с.47), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.46), обставини, за яких були вчинені злочині і які пом'якшують та обтяжують його покарання, немолодий вік підсудного, вперше притягається до кримінальної відповідальності і є раніше не судимим (а.с.43,44).

Обставину, що пом'якшує покарання підсудного суд визнає щире каяття.

Обставину, що обтяжує покарання підсудного не встановлено.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, наявність помякшуючої обставини покарання та відсутність обтяжуючої покарання обставини, ураховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та профілактики скоєння злочинів підсудним в майбутньому, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе і йому слід призначити покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст. 70 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком у три роки і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Поскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає конфіскацію майна і суд прийшов до висновку про застосування до підсудного ст.75 КК України, відповідно до ст.77 КК України конфіскація майна не застосовується.

Речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 138 грн.10 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (а.с.83)

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі.

В порядку ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки в порядку ст.76 КК України, а саме: не виїжджати без відома кримінально-виконавчої інспекції за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, а також періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: сірникову коробку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 1,9575 гр., та прозорий полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору вагою 20,1598 гр., що знаходиться на зберіганні у Виноградівському РВ УМВС- знищити(а.с.90-91).

Судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 138 грн.10 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 35224002000411 (а.с.83)

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, через даний районний суд.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк