Рішення № 15804577, 04.05.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.04.2011року Справа № 2-526/11

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.,

при секретарі Махоті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляний завод "Альтком" про стягнення заборгованості по заробітній платні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути існуючу заборгованість по заробітній платні, яка виникла на час його звільнення.

В обґрунтування свого позову зазначила, що вона з 26.06.2007р. по 30.11.2010 р. працювала на посаді заступника директора по охороні праці, а потім на посаді заступника директора по охороні праці та техніки безпеки. На час звільнення з нею не було зроблено розрахунку по заробітній платні і на цей час розмір заборгованості за період роботи складає біля 13882 грн. 39 коп. У видачі довідки про заборгованість їй було відмовлено. Її вимоги про виплату зарплати відповідач проігнорував. Окрім того позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У судове засіданні позивачка не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ТОВ «Кирпичний завод Альтком» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК цивільного судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії трудової книжки позивач з 26.06.2007 р. по 01.12.2007 р. працювала на підприємстві відповідача на посаді заступника директора по охороні праці, а з 01.12.2007 р. по 30.11.2010 р. працювала на посаді заступника директора по охороні праці та техніки безпеки, з відкіля звільнилась за власним бажанням на підставі ст.36 п.1 КЗпП.

З довідки, наданої УПСЗН Донецької облдержадміністрації вбачається, що підприємство мало перед нею зобов'язання по сплаті заборгованості по зарплаті з червня 2007р. по листопад 2010 в сумі 13882 грн. 39 коп. Середній заробіток позивачки становив 2600 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата належних йому усіх сум від підприємства провадиться в день звільнення.

Вирішуючи питання завдання позивачці моральної шкоди, суд керувався ст.237-1 КЗпП та Законами України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008р. за № 835-У1 ( далі Закон № 835) та «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.09 за № 1646-У1 ( далі Закон №1646), який набрав чинності з 04.11.09., а також виходив з принципів виваженості, справедливості та розумності.

Представлені суду документи підтверджують доводи позивачки про втрату нормальних життєвих звязків та виникнення обставин, які вимагають від позивачки додаткових зусиль для організації життя її родини.

Враховуючи приведене, суд визнає, що позивачці було завдано моральну шкоду у звязку з порушенням її законного права на отримання своєї заборгованості по зарплаті. Суд визнає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду в розмірі 500грн.

На підставі приведеного суд визнає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 13882 грн. 39 коп. обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 138 грн. 82 коп., також стягує витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,367 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26005301753492 філіал ГУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635, ОКПО 32119035) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 13882 грн. 39 коп.

Стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2600 грн. на користь ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26005301753492 філіал ГУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635, ОКПО 32119035) на користь держави судовий збір в розмірі 138 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 120 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене, позивачем, в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. С. Ткачук