Рішення № 15803900, 25.03.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа 2-442/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області

у складі головуючого суддіХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі КРИЛОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія Злата Рось» про стягнення грошового зобовязання та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошового зобовязання та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі та понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2008 року він уклав письмовий договір № 14807 з відповідачем, згідно якого він надав в ІК «Злата Рось»1920 доларів США. 23.06.2008 року він уклав письмовий договір № 14914 з відповідачем, згідно якого він надав в ІК «Злата Рось» 3200 доларів США. Крім того 23.06.2010 року він уклав письмовий договір № 29092 з відповідачем, згідно якого він надав в ІК «Злата Рось»2752 доларів США. У звязку з тим, що ІК «Злата Рось»порушило умови договорів, не бажає повернути вклади, тому він бажає розірвати вказані договори.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року між позивачем та ТОВ ІК «Злата Рось»було укладено договір № 14807, згідно якого позивач вніс вклад у розмірі 1920 доларів США, строком на 3 роки з 18.06.2008 року по 18.06.2011 року. Процентна ставка за користування вкладом складає 25 відсотків річних.

Крім того 23.06.2008 року між позивачем та ТОВ ІК «Злата Рось»було укладено договір № 14914, згідно якого позивач вніс вклад у розмірі 3200 доларів США, строком на 3 роки з 23.06.2008 року по 23.06.2011 року. Процентна ставка за користування вкладом складає 25 відсотків річних.

Також 23.06.2010 року між позивачем та ТОВ ІК «Злата Рось»було укладено договір № 29092, згідно якого позивач вніс вклад у розмірі 2752 доларів США, строком на 1 рік з 23.06.2010 року по 23.06.2011 року. Процентна ставка за користування вкладом складає 15 відсотків річних.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням за вимогою однієї зі сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною або в інших випадках, встановлених договором чи законом. Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої шкоди інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що договори № 14807 від 18.06.2008 року, № 14914 від 23.06.2008 року, № 29092 від 23.06.2010 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ ІК «Злата Рось»підлягають розірванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов*язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь грошових коштів по договорам:

- № 14807 від 18.06.2008 року - 1920 доларів США, що еквівалентно сумі 15267 грн.;

- № 14914 від 23.06.2008 року - 3200 доларів США, що еквівалентно сумі 25444 грн.;

- № 29092 від 23.06.2010 року - 2752 доларів США, що еквівалентно сумі 21882 грн.

Також, з відповідача на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути понесені судові витрати при сплаті витрат на інформаційно-технійчне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та на користь держави 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»(03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7, ЄДРПОУ 34569153, р/р 26551053100297 в Київському ГРУ Приватбанку м. Київ, МФО 321842 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дзержинську Житомирської області, внесені ним кошти по договорам: № 14807 від 18.06.2008 року - 1920 доларів США, що еквівалентно сумі 15267 грн.; № 14914 від 23.06.2008 року - 3200 доларів США, що еквівалентно сумі 25444 грн.; № 29092 від 23.06.2010 року - 2752 доларів США, що еквівалентно сумі 21882 грн.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»(03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7, ЄДРПОУ 34569153, р/р 26551053100297 в Київському ГРУ Приватбанку м. Київ, МФО 321842 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дзержинську Житомирської області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»(03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7, ЄДРПОУ 34569153, р/р 26551053100297 в Київському ГРУ Приватбанку м. Київ, МФО 321842 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. на (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач місцевий бюджет м. Харцизька).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: