Рішення № 15801888, 25.05.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-60/2011 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011

Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0057/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на купівлю автомобілю у розмірі 46500,00 гривень шляхом щомісячної оплати грошових коштів у розмірі 775,00 гривень, з кінцевою датою погашення 11.03.2021 року. Проте відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

14.03.2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 1/11.3ДС/0057/З1/2006-Аклн, предметом якого є застава автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69Y,2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Донецьким МРЕВ-1 Донецької області 11.03.2006 року.

14.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0057/П1/2006-Аклн як форма виконання забезпечення обовязків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

14.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0057/П2/2006-Аклн як форма виконання забезпечення обовязків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобовязань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 11.3ДС/0057/2006-Аклн від 14.03.2006 року сума заборгованості станом на 04.01.2010 року складає 20887,20 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 12382,10 гривень, заборгованість за відсотками 570,90, заборгованість за пенею 3749,20 гривень, штраф 4185,00 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0057/2006-Аклн від 14.03.2006 року 20887,20 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 209,00 гривень, витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 22.03.2011 року у розмірі 6164,54 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5966,88 гривень, заборгованість за відсотками 197,66 гривень.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з»явився надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання на їх адресу телеграм, причини неявки суду невідомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0057/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на купівлю автомобілю у розмірі 46500,00 гривень шляхом щомісячної оплати грошових коштів у розмірі 775,00 гривень, з кінцевою датою погашення 11.03.2021 року. Проте відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

14.03.2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 1/11.3ДС/0057/З1/2006-Аклн, предметом якого є застава автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69Y,2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Донецьким МРЕВ-1 Донецької області 11.03.2006 року.

14.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0057/П1/2006-Аклн як форма виконання забезпечення обовязків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобовязань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 11.3ДС/0057/2006-Аклн від 14.03.2006 року сума заборгованості станом на 22.03.2011 року складає 6164,54 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5966,88 гривень, заборгованість за відсотками 197,66 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором № 11.3ДС/0057/2006-Аклн від 14.03.2006 року щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0057/2006-Аклн від 14.03.2006 року підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 6164,54 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5966,88 гривень, заборгованість за відсотками 197,66 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 209,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів,оскільки внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0057/2006-Аклн від 14.03.2006 року у розмірі 6 164 (шість тисяч сто шістдесят чотири) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 витрати по сплаті судового збору у розмірі 209 (двісті девять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Я. В. Шестопалова