Постанова № 15799715, 10.02.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-а-326/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого: судді Бурана О.М.

при секретарі:Татар Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_2 до бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи: ТОВ «Сервіс мясо»про визнання протиправними дії та скасування припису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець(ФОП) ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративною позовною заявою до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс мясо», про визнання протиправними дій та скасування припису.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 18 червня 2009р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради ФОП ОСОБА_2 було внесено припис від 18.06.2009р. № 1163про усунення порушень, відображених в акті перевірки від 18.06.2009р. №1163, а саме: встановлення зовнішніх рекламних конструкцій (банер на фасаді) з порушенням п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі без дозвільних документів.Приписом запропоновано ФОП ОСОБА_2 у строк до 24.06.2009р. здійснити демонтаж самовільно встановленої конструкції. ФОП ОСОБА_2 вважає дії Бюро естетики по проведенню перевірки і складанню Акту протиправними, а Припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 01/02-1 від 24.02.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група»та ТОВ «Сервіс мясо», а також Статуту, ТОВ «Сервіс мясо»здійснює торгівлю мясними виробами в магазині площею 319 кв.мза адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса.На підставі договору суборенди нежилого приміщення № 01/07-1/2 від 01.06.2009р., укладеного між ТОВ «Сервіс мясо»та ФОП ОСОБА_2, останній користується частиною магазину площею 250 кв.м. за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса.Бюро естетики при складанні Акту перевірки та Припису не було встановлено, якою саме особою було виготовлено та розміщено банер на фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса.ФОП ОСОБА_2 банер на фасаді не встановлював, витрати на нього не здійснював, його власником не являється, тому не має на нього будь-яких прав, зокрема, права здійснити його демонтаж, як це зазначено в Приписі.Отже, Акт складено, а Припис внесено неналежній особі. Бюро естетики вважає зображення сільського пейзажу, живих птахів та тварин на фасаді магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс мясо»рекламою товарів, продаж яких здійснюється в магазині. Але живі птахи та тварини в магазині не продаються, тобто, товаром не являються. Отже, зображення сільського пейзажу, живих птахів та тварин не може бути прийнято за рекламу товарів, продаж яких здійснюється в магазині, тому розміщення цього зображення на фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса, не підпадає під дію Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434, ці Правила на нього не розповсюджуються. Також позивач вважає, що перевірка ФОП ОСОБА_2, проведена Бюро естетики 18.06.2009р., та видача Припису про усунення порушень у строк до 24.06.2009р. (на протязі шести днів замість місяця), суперечить Постанові КМ України від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».Розгляду питання про порушення ФОП ОСОБА_2, на думку Бюро естетики, Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, всупереч ч.3 ст.26 Закону України «Про рекламу», фактично не було, можливість подати необхідні документи та надати пояснення була відсутня, що призвело до винесення припису, який суперечить закону та фактичним обставинам.В період розгляду справи, 01.12.2009р., представники Бюро естетики, на підставі оскаржуваного припису від 18.06.2009р. № 1163 про усунення порушень, відображених в акті перевірки від 18.06.2009р. №1163, здійснили демонтаж конструкції, встановленої на фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса, вилучили конструкцію та вивезли її на склад Бюро естетики. З урахуванням доповнень до адміністративної позовної заяви від 19.01.2010р., ФОП ОСОБА_2 просив суд: визнати протиправними дії Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо проведення 18.06.2009р. перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відносно дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі за адресою: вул.Затонського, 1 а, та складення акту перевірки від 18.06.2009р. № 1163; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень від 18.06.2009р. №1163, виданий Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 на демонтаж самовільно встановленої конструкції на фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 а, м.Одеса; визнати протиправними дії Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо демонтажу та вилучення конструкції, встановленої на фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса; вилучити у Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради та передати ФОП ОСОБА_2 конструкцію, яка була демонтована на фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, що при здійсненні перевірки приміщення за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса інспекторами Бюро естетики було встановлено, що в цьому приміщенні здійснюється господарська діяльність ФОП ОСОБА_2, про що свідчила інформація, розташована у кутку споживача, тому зроблено вірний висновок про належність банеру на фасаді цього приміщення саме ФОП ОСОБА_2 Вирішення питань в сфері розміщення зовнішньої реклами та контролю за дотриманням субєктами господарювання вимог законодавства в цій сфері віднесено законом до компетенції органів місцевого самоврядування, Постанова КМ України від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»не розповсюджується на діяльність органів місцевого самоврядування, тому не може бути застосована до спірних правовідносин. Банер на фасаді магазину «Мясо»з зображенням свійських тварин на фоні сільського пейзажу є рекламою у розумінні п.6 ст.1, ст.11 Закону України «Про рекламу».Стаття 26 Закону України «Про рекламу»розповсюджується виключно до державних контролюючих органів, зазначених в цьому Законі, та не застосовується до Бюро естетики як до робочого органу, на який Одеською міською радою покладено регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами згідно з п.5 ПКМ України від 29.12.2003р. № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами». Дії по демонтажу та вилученню конструкції, встановленої на фасаді приміщення за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса, відповідач вважає законними, оскільки подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень. На підставі вищевказаного, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ТОВ «Сервіс м'ясо»вважала, що позов підлягає задоволенню, пояснила, що на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 01/02-1 від 24.02.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група»та ТОВ «Сервіс мясо», а також Статуту, ТОВ «Сервіс мясо»здійснює оптову торгівлю мясними виробами в магазині площею 319 кв.м за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса. На підставі договору суборенди нежилого приміщення № 01/07-1/2 від 01.06.2009р., укладеного між ТОВ «Сервіс мясо»та ФОП ОСОБА_2, останній користується частиною магазину площею 250 кв.м. за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса. Спірну конструкцію було виготовлено на замовлення ТОВ «Сервіс м'ясо», який є її власником, конструкція знаходиться на його балансі, та розміщено ним фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса. ФОП ОСОБА_2 власником спірної конструкції не являється, тому не може нею розпоряджатися (зокрема, демонтувати).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлені нвступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, згідно з Рішенням Одеської міської ради№5986-V від 13.07.2010р. «Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 14.04.2010 р. № 5685-V «Про реорганізацію Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради», було реорганізовано комунальну організацію (установу, заклад) Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради шляхом перетворення та створено на його базі комунальне підприємство «Одесреклама»Одеської міської ради.

Цим же Рішенням Одеської міської ради №5986-V від 13.07.2010р. було внесено зміни до статуту комунального підприємства «Одесреклама»Одеської міської ради,затвердженого рішеннямОдеської міської ради від 14.04.2010р. № 5685-V, згідно з якими комунальне підприємство «Одесреклама»Одеської міської ради є повним правонаступником прав та обов'язків комунальної організації (установи, закладу) Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 25830211).

Судом встановлено, що 18.06.2009р. посадовою особою Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради було складено Акт перевірки № 1163 ФОП ОСОБА_2 за адресою: вул. Добровольського, 123, Затонського, 1 а, яким встановлено наявність зовнішньої реклами, банеру на фасаді, що є порушенням п.4.1 Правил (розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі) без дозвільних документів, та зроблено висновок: необхідно демонтувати рекламну конструкцію своїми силами та прибути до Бюро естетики, отримати дозвіл. В разі невиконання вимоги рекламна конструкція буде демонтована.Особи, присутні при складенні Акту, не вказані. Відомості про обізнаність про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 та про вручення йому Акту відсутні.

18 червня 2009р. начальником Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради ФОП ОСОБА_2 було виписано припис від 18.06.2009р. № 1163 про усунення порушень, відображених в акті перевірки від 18.06.2009р. №1163у строк до 24.06.2009р. здійснити демонтаж самовільно встановленої конструкції.Відомості про вручення ФОП ОСОБА_2 припису відсутні.

01.12.2009р. посадовою особою Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради було складено Акт проведення демонтажу № 765 на підставі Акту перевірки № 1163 від 18.06.2009р. та Припису № 1163 від 18.06.2009р., банеру на фасаді, що належить ФОП ОСОБА_2 Згідно Акту, вилучена конструкція вивезена на склад Бюро для зберігання.Особи, присутні при проведенні демонтажу, не вказані. Відомості про обізнаність про проведення демонтажу ФОП ОСОБА_2 та про вручення йому Акту відсутні.

На підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 01/02-1 від 24.02.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група»та ТОВ «Сервіс мясо», останнє здійснює торгівлю мясними виробами в магазині площею 319 кв.м за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса (п.п.1.1, 1.5, 1.6 Договору).

Відповідно до розділу 2 Статуту, основними напрямками діяльності ТОВ «Сервіс мясо»є, зокрема, оптова та роздрібна торгівля продовольчими товарами, мясом (пп.2.2.1, 2.2.2 Статуту).

Згідно з Довідкою АА № 089833 з ЄДРПОУ, основними видами діяльності ТОВ «Сервіс м'ясо»є: роздрібна та оптова торгівля мясом та мясними продуктами.

У відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Сервіс м'ясо»серія А01 № 507399, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.02.2009р., місцезнаходженням підприємства є: 65101 АДРЕСА_1.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 01.04.2009 року за №01/07-09 та від 10.04.2009 року за №10/04-1, укладених між ТОВ «Сервіс м'ясо»та ПП «Каллісто-08»та ФО-П ОСОБА_4 фактичне місце діяльності ТОВ «Сервіс м'ясо»- вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса.(а.с. )

Згідно з накладною №144/1 від 14.04.2009 року, ФОП ОСОБА_5 передав, а ТОВ «Сервіс м'ясо»отримало «Баннер 7,22х2», виготовлену на його замовлення.(а.с. )

Як свідчить бухгалтерська довідка № 1-юр/10 від 19.01.2010р., конструкція, на якій зображено сільський пейзаж, що встановлена в магазині по вул.Затонського, 1а, дійсно знаходиться на балансі ТОВ «Сервіс м'ясо».

Отже, суд вважає доведеним той факт, що власником конструкції на фасаді магазину по вул.Затонського, 1а,м.Одеса, являється ТОВ «Сервіс м'ясо».

На підставі договору суборенди нежилого приміщення № 01/07-1/2 від 01.06.2009р., укладеного між ТОВ «Сервіс мясо»та ФОП ОСОБА_2, останній користується частиною магазину площею 250 кв.м. за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса. Оскільки для проведення роздрібної торгівлі необхідно оформлення куточку споживача, в частині магазину,користувачем якої являється ФОП ОСОБА_2, наявні документи ФОП ОСОБА_2

Отже, Бюро естетики при складанні Акту перевірки та Припису не було встановлено, якою саме особою було виготовлено та розміщено банер на фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса, та хто є його власником.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України «Про рекламу», рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право, зокрема: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення. Неповідомлення ФОП ОСОБА_2 про проведення посадовими особами Бюро естетики перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса, та прийняття рішень з цього приводу за відсутності сповіщення ФОП ОСОБА_2 призвело до прийняття заходів до неналежної особи.

За таких обставин покладення на ФОП ОСОБА_2 обовязку щодо демонтажу конструкції, розміщеної на фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса, суперечить закону, дії Бюро естетики, які виразились у складанні Акту перевірки № 1163 щодо ФОП ОСОБА_2, належить визнати протиправними. Припис ФОП ОСОБА_2 від 18.06.2009р. № 1163 про усунення порушень, відображених в акті перевірки від 18.06.2009р. №1163 належить визнати протиправним та скасувати. Відповідно, належить визнати протиправними дії Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо демонтажу та вилучення конструкції, встановленої на фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса, яка фактично ФОП ОСОБА_2 не належить.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

На фасаді магазину по вул.Затонського, 1а в м.Одесі було зображено сільський пейзаж, живі птахи та тварини.Докази того, що в магазині продаються живі птахи та тварини, відсутні, тобто, товаром в цьому магазині вони не являються.

Отже, зображення сільського пейзажу, живих птахів та тварин не може бути прийнято за рекламу товарів, продаж яких здійснюється в магазині. За таких обставин, розміщення цього зображення на фасаді магазину за адресою: вул.Затонського, 1 «а», м.Одеса, не підпадає під дію Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434, ці Правила на нього не розповсюджуються, а Припис № 1163 від 18.06.2009р. про порушення ФОП ОСОБА_2 п.4.1 Правил встановлення рекламної конструкції без правовстановлювальних документів належить визнати протиправним.

Судом не приймаються доводи ФОП ОСОБА_2 щодо того, що перевірка ФОП ОСОБА_2, проведена Бюро естетики 18.06.2009р., та видача Припису про усунення порушень у строк до 24.06.2009р. (на протязі шести днів замість місяця), суперечить Постанові КМ України від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», оскільки згідно з п.1.6 ст.16 Закону України «Про рекламу», п.5 ПКМ України від 29.12.2003р. № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами», рішення Одеської міської ради № 2234-ХХІУ від 04.02.2004р., Бюро естетики є робочим органом, який від імені органу місцевого самоврядування (Одеської міської ради) регулює діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами на території м.Одеси, а дія Постанови КМ України від 21.05.2009р. № 502не розповсюджується на діяльність органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України «Про рекламу», рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право, зокрема, оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України,вадміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб'єкта владнихповноважень обов'язок щододоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьсяна відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ч.2 ст.19.ст.ст. 69, 70, 71, 122, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.317 ЦК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклими Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської Ради щодо проведення 18.06.2009 р. перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відносно дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Одесі, вул. Затонського, 1 та складання акту перевірки від 18.06.2009 року №1163.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень від 18.06.2009 року №1163, виданий Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської Ради Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 на демонтаж самовільно встановленої конструкції на фасаді магазину за адресою: м.Одеса, вул. Затонського,1.

Визнати протиправними дії Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської Ради щодо демонтажу та вилучення конструкції, встановленої на фасаді магазину за адресою: м.Одеса, вул. Затонського,1.

Вилучити у Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської Ради та передати ФОП ОСОБА_2 конструкцію, яка була демонтована на фасаді магазину за адресою: м.Одеса, вул. Затонського,1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення постанови, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Буран