Рішення № 15799, 13.06.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" червня 2006 р.

Справа № 8/1584

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Івашкевич О.Г. (дов.№266 від 09.06.06р.), Михайленко М.Г. - директор

від відповідача Гордієнко О.М. - директор

Розглянув справу за позовом Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" (м.Малин)

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м. Малин)

про стягнення 38006,57 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення протягом жовтня 2003 року по березень 2006 року в загальній сумі 26242грн.69коп., 6404грн.03коп. пені., 4398грн.17коп. інфляційних.

У відповідності до ст.22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги заявою від 13.06.06р. (а.с.67) в частині нарахування суми пені та просить стягнути з відповідача 6361грн.69коп. пені за період з 06.05.05р. по 05.05.06р., в решті позовні вимоги залишає без змін.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.03р. між Державним комунальним підприємством "Малинміськводоканал" та Комунальним підприємством "Малинтеплоенерго" був укладений договір №69 на послуги водопостачання та водовідведення, згідно якого позивач зобов'язався забезпечити постачання води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 та прийняти каналізаційні стоки, які перевищують гранично - допустимі концентрації шкідливих речовин (п.2.1), а відповідач, в свою чергу, розрахуватись за послуги водопостачання та водовідведення за місячний обсяг споживання, згідно п.п.3.1-3.4, але не пізніше 5 числа наступного місяця, шляхом перерахування коштів (п. 3.6 договору).

Позивач виконав умови договору, а саме: надав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню протягом жовтня 2003р. по березень 2006р., що підтверджується довідками показників водолічильників ( а.с. 41-61).

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки (а.с.17-40) на загальну суму 73334грн.51коп. Відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем не провів вчасно, розрахувався частково в розмірі 47091грн.82коп.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем за отримані послуги за період за грудня 2004 року по березень 2006 року станом на 01.04.06р. в розмірі 26242грн.69коп., яка на день розгляду справи не змінилась, що підтверджується актом звірки станом на 01.04.06р. (а.с.9) та визнається представником відповідача в судовому засіданні.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.4.1 договору нарахував за період з 06.05.05р. по 05.06.06р. пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 6361грн.69коп. і яка підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку позивача, розмір інфляційних нарахувань становить 4398грн.17коп. та сума 3% річних - 961грн.68коп., які підлягають до стягнення.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача в судовому засіданні суму позову визнав, доказів сплати суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі 37964грн.23коп., а саме: 26242грн.69коп. основного боргу, 6361грн.69коп. пені, 4398грн.17коп. інфляційних нарахувань, 961грн.68коп. 3% річних.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.525,526, 625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (Житомирська область, м.Малин, пл.Соборна, 12; код 32277167) на користь Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" (Житомирська область, м.Малин, вул.Українських повстанців, 25; код 20421519) - 26242грн.69коп. основного боргу, 6361грн.69коп. пені, 4398грн.17коп. інфляційних нарахувань, 961грн.68коп. 3% річних, 379грн.65коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 117грн.87коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя

Давидюк В.К.

Дата підписання рішення "____"__2006р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам