Ухвала суду № 15793205, 23.05.2011, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 2-404/11

Провадження №22-ц/0390/903/11 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.

Категорія:20 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2011 рокумісто Луцьк Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З. А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-Волинь", ОСОБА_3, Луцької міської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-Волинь", ОСОБА_3, Луцької міської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності на квартиру відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивачем не вказано ціни позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна. Таким чином, правильність сплати судового збору залежить від вказаної ціни позову. Як вбачається із п. 2.4 договору купівлі-продажу квартири, вартість спірного майна відповідно до відомостей, викладених у витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому 23 жовтня 2007 року Комунальним підприємством "Волинське обласне бюро техінвентаризації" за № 16378088, становить 25619, 20 грн.

Таким чином, в суді першої інстанції дана вимога позивача мала бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 256, 19 грн.

З доданих до апеляційної скарги квитанцій вбачається, що позивачем сплачено 25, 50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезепечення.

Згідно з пп. «з»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито»судовий збір із апеляційних скарг на судове рішення сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту слід сплатити 102,59 гривень ( 128 грн. 09 коп. - 25,50 грн. = 102,59 грн.) одержувачу: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, р/р 31411537700002, КЕКД 22090100, призначення платежу: судовий збір.

Окрім цього, апелянт сплатила 37 ргн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, замість перердбачених 120 грн.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) за дану апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за справу майнового характеру , тобто апелянту слід оплатити 83 гривень (120 грн. - 37 грн. = 83 грн.) в користь одержувача: Держбюджет м. Луцька 22050002, код одержувача: 21741605, р/р 31213263700002 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу: за ІТЗ до апеляційного суду Волинської області (Прізвище, ініціали фізичної особи, назва юридичної особи та адреса платника).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України про залишення скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2011 року залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 усунути протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Платіжні документи в оригіналі надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя