Постанова № 15792431, 04.05.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа № 5015/44/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів:Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод", м. Стрий Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 07.02.2011р.

у справі № 5015/44/11

за позовом: Державної адміністрації Залізничного транспорту України „Укрзалізниця", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод", м. Стрий Львівської області

про стягнення 45 866, 70 грн. за неякісно виконаний капітальний ремонт вантажних вагонів

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: Дмитрович М.О. - представник.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.02.2011 р. у справі № 5015/44/11 (суддя Гутьєва В.В.), позов Державної адміністрації Залізничного транспорту України „Укрзалізниця", м. Київ задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод", м. Стрий Львівської області на користь Державної адміністрації Залізничного транспорту України „Укрзалізниця", м. Київ 952,40 грн. основного боргу, 126,32 грн. штрафних санкцій, 10,77 грн. державного мита, 5,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що при експлуатації вагонів, ремонт яких проводив відповідач, виявлено дефект, зокрема 29.10.2008 р. вагонним депо Уральск з приводу обриву злому магістралі повітропроводу, 10.01.2009 р. вагонним депо Красний Лиман з приводу тріщини злому клина гасника коливань. А тому вимога позивача про стягнення з відповідача 952,40 грн. вартості ремонту вагону є обґрунтованою.

Щодо стягнення штрафних санкцій, місцевим господарським судом зроблено висновок про задоволення їх частково, виходячи з того, що вагон № 2444686 повернуто відповідачу для ремонту, а тому штрафна санкція нарахована необґрунтовано. З вартості ремонтних робіт інших вагонів санкції підлягають нарахуванню з вартості робіт вагону № 23920549, № 23920549, № 64425366, № 29266296 на суму 126,32 грн.

Не погоджуюсь з рішенням суду, ДП „Стрийський вагоноремонтний завод" подано апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову, та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує наступним.

В акті-рекламації № 18 від 22.06.2009 р. зазначено дефект-послаблення заклепок фрикційної планки, але не зазначено їх кількості. Підставою для відчеплення вагону є обрив заклепок фрикційної планки, або відсутність однієї або більше заклепок, якими фрикційна планка прикріплена до бокової рами (п.п. 1.6., п. 7.1.1. «a»Інструкції). Отже відчеплення вагону № 64425366 з приводу послаблення заклепок фрикційної планки проведено безпідставно, з порушенням умов Інструкції по технічному обслуговуванню вагонів в експлуатації. Крім того, в акті-рекламації зазначено, що дефект підтверджується прикладеним до акту фотознімком, однак, фотознімок не додано.

Згідно довідки ГІОЦ від 30.03.2010р., вагон № 23920549, перед відчепленням вагонним депо «Попасна»відчіплявся в поточний ремонт іншим депо з ушкодженнями, які підтверджують порушення правил їх експлуатації.

Крім того, зазначає апелянт, позовна заява підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності № 42 від 16.03.2009 р., зміст поданих йому повноважень свідчить, проте, що він не вправі заявляти позов від імені та в інтересах позивача але на користь третіх осіб.

Позивач участі в розгляді апеляційної скарги з невідомих суду причин не прийняв, вимог ухвали суду від 23.03.2011р, 20.04.2011 р., не виконав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 532 від 04.05.11 р. (ас. 101, 118 Т.2).

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення суду належить скасувати, позов Державної адміністрації Залізничного транспорту України «Укрзалізниця»залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (ч. 1 ст. 28 ГПК України).

Частина 3 ст. 28 ГПК України, встановлює, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ст.. 244 ЦК України).

Представник за довіреністю має право вчиняти всі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа, яку він представляє, якщо у довіреності не застережено обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Позовна заява Державної адміністрації Залізничного транспорту України «Укрзалізниця» підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю № 42, яка в матеріалах справи відсутня.

В апеляційній скарзі відповідач покликається, що представник ОСОБА_1 не має повноважень на представництво інтересів позивача в суді.

З метою встановлення факту належного представництва, апеляційний суд ухвалою від 23.03.2011 р., та повторною ухвалою від 20.04.2011 р., зобовязав позивача надати належним чином завірену копію доручення № 42 від 16.03.2009 р. на представника ОСОБА_1 та оригінал подати суду для огляду в судовому засіданні.

Позивач, без поважних причин вимог ухвали суду не виконав, доручення не надав.

У застосуванні пункту 1 частини першої ст. 63 і пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, у випадках коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірена копія такої довіреності. Посилання у заяві лише на номер і дату довіреності є недостатнім, і така заява підлягає поверненню. (п. 3.3 розяснення ВАСУ № 02-5/289 від 18.09.1997 р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України»із змінами та доповненнями)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Апеляційним судом встановлено, що повноваження представника ОСОБА_1 на право підпису позовної заяви матеріали справи не містять, позивач вимог ухвали суду, без поважних причин не виконав, доручення № 42 на представника ОСОБА_1 не подав, а тому позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи наведене керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод", м. Стрий Львівської області задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 07.02.2011р. у справі № 5015/44/11 скасувати.

3.Позов Державної адміністрації Залізничного транспорту України „Укрзалізниця" залишити без розгляду.

4.Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України „Укрзалізниця", м. Київ на користь Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод", м. Стрий Львівської області 25, 50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

7. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддяКордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.