Постанова № 15792319, 18.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 5005/221/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Грищенко Д.С., Співак Н.М.

відповідача –Гордієнко Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий комплекс “Укрсолод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства “Будіндустрія”, с. Партизанське Дніпропетровський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий комплекс “Укрсолод”, м. Дніпропетровськ

про визнання рішень та статуту недійсними

В С Т А Н О В И В :

10.01.2011р. до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий комплекс “Укрсолод” (далі ТОВ “Укрсолод”) від 30.03.2009р. та про визнання недійсним статуту товариства звернулось приватне акціонерне товариство “Будіндустрія” (далі АТ “Будіндустрія”). Свої вимоги позивач мотивували тим, що його не було проінформовано про проведення зборів. Крім того, загальними зборами прийнято рішення про виключення АТ “Будіндустрія” зі складу учасників ТОВ “Укрсолод” та внесення пов’язаних з цим змін до статуту товариства, хоча підстав для прийняття такого рішення не було.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. (суддя Євстигнеєва Н.М) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ “Укрсолод” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виключення АТ “Будіндустрія” зі складу учасників товариства.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2000р. фізичними та юридичними особами було створено ТОВ “Укрсолод” (т1 а.с.25-30).

Рішенням загальних зборів учасників відповідача від 14.11.2000р. до складу учасників товариства прийнято АТ “Будіндустрія” та внесено відповідні зміни до статуту товариства, (т1 а.с.21,31-32).

На протязі 2000-2009р.р. учасниками ТОВ “Укрсолод” неодноразово вносились зміни до статуту, пов’язані, крім іншого, зі зміною розміру статутного капіталу товариства.

Станом на час проведення загальних зборів від 30.03.2009р. частка позивача складала 15% (т1 а.с.100).

На загальних зборах учасників ТОВ “Укрсолод” було, крім іншого, прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників, виплату АТ “Будіндустрія” вартості частки та внесення відповідних змін до статуту товариства, після чого позивачу було повернуто вартість його внеску (т1 а.с.136-141,143).

Підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства було неналежне виконання АТ “Будіндустрія” обов’язків учасника та перешкоджання досягненню мети діяльності товариства. Під неналежним виконанням своїх обов’язків учасники товариства розуміли не внесення позивачем в повному обсязі внеску до статутного капіталу товариства та не прийняття участі у проведенні загальних зборах.

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невиконання позивачем своїх обов’язків учасника не є підставою для виключення АТ “Будіндустрія”, оскільки участь у загальних зборах є правом учасника, яким останній користується на свій розсуд, а невизначеність порядку довнесення учасниками своїх часток суттєво ускладнювало виконання позивачем рішення про збільшення статутного капіталу товариства.

В той же час, судом першої інстанції дана неправильна оцінка іншим діям позивача, які були підставою для його виключення зі складу учасників.

Так, відповідно до ч1 ст.64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів.

Згідно зі ст.79 ГПК України та статуту відповідача, ТОВ “Укрсолод” створено для здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку.

В п.29 Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” роз’яснено, що вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Під перешкоджанням позивача своїми діями досягненню цілей загальні збори учасників ТОВ “Укрсолод” розуміли звернення АТ “Будіндустрія” до суду з позовами про визнання недійсної державної реєстрації товариства та про ліквідацію останнього.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2008р. АТ “Будіндустрія” звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ “Укрсолод”, а у березні 2009р. –до господарського суду з позовом про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації.

Вказані дії судом першої інстанції розцінено як реалізацію позивачем свого права на звернення до суду, яке не створює для ТОВ “Укрсолод” негативних наслідків. Проте висновки суду з цього приводу є помилковими з огляду на таке.

Своє звернення до судів адміністративної та господарської юрисдикції АТ “Будіндустрія” мотивує намаганням захистити свої права та права інших учасників товариства, не зазначивши при цьому які саме корпоративні права позивач намагався захистити шляхом ліквідації ТОВ “Укрсолод”. В той же час, з тексту позовної заяви та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т1 а.с.130-133, т2 а.с.5-7) вбачається, що ніяких інших цілей крім ліквідації товариства АТ “Будіндустрія”, при зверненні до суду, не мало. При цьому, звернення до суду адміністративної юрисдикції відбулось таким чином, що ТОВ “Укрсолод” та інші його учасники взагалі не були проінформовані про ініційований АТ “Будіндустрія” позов, внаслідок чого справу було розглянуто, а позов про фактичну ліквідацію товариства було розглянуто у відсутність ТОВ “Укрсолод”.

Внаслідок цих дій було прийнято рішення про скасування державної реєстрації ТОВ “Укрсолод”, що унеможливлювало здійснення останнім господарської діяльності з метою одержання прибутку, тобто досягнення цілей товариства. При цьому скасування незаконного рішення суду та усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності товариства відбулось не завдяки діям АТ “Будіндустрія”, а всупереч ним, та завдяки зверненню ТОВ “Укрсолод” до апеляційної інстанції.

Аналогічні вимоги щодо ліквідації ТОВ “Укрсолод” викладено і в позовній заяві до господарського суду (т2 а.с.13-15, 151-152). При цьому, звернувшись до суду з позовом в якості забезпечення позову позивач запропонував заборонити учасникам товариства проведення загальних зборів, що є грубим порушенням їх корпоративних прав (т2 а.с.11-12).

Безпідставним є посилання позивача на те, що внаслідок його дій для ТОВ “Укрсолод” не наступили негативні наслідки.

Статтею 64 Закону України “Про господарські товариства” не обумовлено, що виключення учасника можливо виключно у випадку завдання його діями негативних наслідків. Відсутня вказівка на обов’язковість настання негативних наслідків для виключення учасника товариства на підставі ст.64 вищенаведеного Закону і в роз’ясненнях Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” та в рекомендаціях президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. N04-5/14.

Враховуючи те, що наслідком дій позивача під час звернення до адміністративного суду була ліквідація товариства, з огляду на характер дій АТ “Будіндустрія” та зміст позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що звернення до суду було не наміром захистити неконкретизовані позивачем корпоративні права, а спробою припинити господарські діяльність відповідача.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач, у вищезгаданих позовних заявах вимагав ліквідації товариства, тобто настання такого наслідку як припинення своєї участі у ТОВ “Укрсолод”. В той же час, позивач у справі №5005/221/2011 оскаржує рішення загальних зборів від 30.03.2009р. якими було припинено його участь у товаристві. При цьому АТ “Будіндустрія” оскаржує не порядок і спосіб виплати його частки у статутному капіталі товариства та визначення його розміру, а саме виключення його зі складу учасників, хоча вказаний наслідок фактично співпадає з вимогами АТ “Будіндустрія” по іншим справам.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що дії позивача направлені на перешкоджання досягненню цілей товариства, ускладнюють діяльність товариства та зробили її практично неможливою до втручання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що є підставою для виключення АТ “Будіндустрія” зі складу учасників ТОВ “Укрсолод”.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що загальні збори від 30.03.2009р. було організовано та проведено без порушень чинного законодавства, а самі рішення прийнято з дотриманням вимог щодо кворуму, відсутні підстави для задоволення позову щодо визнання рішень загальних зборів недійсними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі приписів п4 ч1 ст.104 ГПК України, тобто через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати, понесені відповідачем покладаються на позивача.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий комплекс “Укрсолод” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Будіндустрія” (52012, с. Партизанське, Дніпропетровського району, вул. Леніна, 25) 42грн.50коп. витрат по сплаті держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови

виготовлено 20.05.2011р.