Рішення № 15792182, 04.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.05.11

Справа № 9/127-10.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Лущик М.С., Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, -

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», м.Суми

про стягнення 461 781 грн. 08 коп.

Представники:

від позивача Грищенко Б.М.

від відповідача Пономаренко В.П.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 461 781 грн. 08 коп. заборгованості по мировій угоді від 10.02.2005р. затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2005р. по справі № 7/96-04.

Відповідач подав додаткове письмове заперечення від 04.01.2011р. в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що заявлена до стягнення сума боргу не є підтверджена належними доказами, а саме, відповідними первинними документами бухгалтерської звітності.

Крім того, згідно додаткового заперечення до позовної заяви від 26.01.2011р. представник відповідача просить суд при прийнятті рішення стягнути з позивача 6 731 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Між СП «Агротек» (правонаступником якого є ТОВ «Агротек») та АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (правонаступником якої є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції) 23.01.2003р. був укладений кредитний договір № 010/051/433 на суму 730 000 грн. під 24 % річних, строком до 23.01.2004р., вимоги по якому були забезпечені заставою майна СП «Агротек» на підставі нотаріально завіреного договору застави майна.

02.08.2004р. господарським судом Сумської області було порушено справу про банкрутство СП «Агротек» № 7/96-04 та введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За рішенням комітету кредиторів та згодою кредитора, вимоги якого були забезпечені заставою, між головою комітету кредиторів боржника та СП «Агротек» 10.02.2004р. було укладено мирову угоду у справі господарського суду Сумської області про банкрутство № 7/96-04.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 04.04.2005р. по справі № 7/96-04 було затверджено вищевказану мирову угоду.

Згідно ч.1 мирової угоди, строк погашення боргу перед позивачем у справі як перед конкурсним кредитором, вимоги якого забезпечені заставою та включені до реєстру вимог кредиторів в розмірі 1 340 951 грн. 49 коп. було розстрочено на 5 (п’ять) років і боржник зобов’язався перерахувати на користь банку: до 01.12.2005р. - 268 190,49 грн., до 01.12.2006р. - 268 190,00 грн., до 01.12.2007р. – 268 190,00 грн., до 01.12.2008р. - 268 190,00 грн., до 01.12.2009р. - 268 190,00 грн.

Позивач зазначив, що за період з 22.12.2004р. по 03.04.2005р. відповідачеві було нараховано банком відсотки в сумі 78 564,68 грн.

Від ТОВ «Агротек» та поручителів по кредиту до банку надійшли грошові кошти на загальну суму - 1 340 952,15 грн.

При цьому, з загальної суми сплачених відповідачем коштів по кредиту, а саме, з 1 340 952,15 грн. на погашення мирової угоди було направлено - 861840,00 грн. Залишок коштів у сумі 479 112,15 грн. було направлено:

- 78 564,68 грн. на погашення відсотків, що були нараховані за період з 22.12.2004р. по 03.04.2005р.;

- 17 330,31 грн. зарахована на погашення мирової угоди;

- 383 217,06 грн. - ТОВ «Агротек» направив, а банк зарахував на погашення зобов’язань по додаткових угодах від 15.03.2005р., 22.04.2005р., 11.05.2005р., 14.09.2005р. до кредитного договору № 010/051/433 від 23.01.2003р.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.10.2010р. у даній справі було призначено судово - бухгалтерську експертизу.

За результатами проведення судово - бухгалтерської експертизи висновки експерта підтверджують факт видачі банком після укладення мирової угоди 242841,00 грн. по кредитному договору № 010/051/433 від 23.01.2003р. та додаткових угод до нього.

Факт видачі банком відповідачеві на виконання умов кредитного договору № 010/051/433 від 23.01.2003р. та додаткових угод до нього починаючи з 22.12.2004р. кредитних коштів у сумі 242 841,00 грн. підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, з врахуванням висновку судово - економічної експертизи слідує, що:

- 1 340 951,49 грн. (борг по мировій угоді) + 78 564,68 грн. (нараховані відсотки до затвердження мирової угоди судом) = 1 419 516,17 грн. – борг ТОВ «Агротек» перед банком;

- 1 340 952,15 грн. (загальна сума сплачена банку) - 383 217,06 грн. (сума сплачена не по мировій угоді) = 957 735,09 грн.;

- 1 419 516,17 грн. - 957 735,09 грн. = 461 781,08 грн.

Отже, станом на 04.05.2011р. заборгованість відповідача перед банком становить 461 781,08 грн.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредитором стосовно відстрочки та розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Враховуючи, що мирова угода в процедурі банкрутства по своїй природі є угодою, на неї розповсюджуються принципи цивільного законодавства.

Слід зазначити, що мирова угода в процедурі банкрутства по своїй природі є новацією попередньої угоди - кредитного договору, а зобов’язання ТОВ «Агротек» перед банком виникли на підставі кредитного договору № 010/051/433 від 23.01.2003р..

Згідно до ст. 604 ЦК України, зобов’язання припиняється за домовленістю сторін в тому числі і домовленістю про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тим ж сторонами (новація).

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов’язання та щодо умов нового зобов’язання; наявність умови про припинення попереднього зобов’язання; припинення всіх додаткових зобов’язань; виникнення між тим ж особами нового зобов’язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України встановлює порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку, визначає характеристику і коротке призначення рахунків для відображення інформації за типовими операціями.

Зокрема, згідно вказаної Інструкції, у плані рахунків відсутній рахунок для відображення в бухгалтерському обліку банку мирових угод, оскільки мирова угода має похідний характер від основного зобов’язання, що виникло на підставі кредитного договору.

Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред’являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Вказана норма передбачає, що при зверненні з вимогами про стягнення боргу у разі невиконання боржником мирової угоди, до уваги беруться лише обставини, що з’явилися після затвердження господарським судом мирової угоди в процедурі банкрутства. Кредитор не повинен доказувати наявність грошового зобов’язання, що існувало до затвердження мирової угоди. Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконані умови укладеної між сторонами по справі та затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 7/96-04 мирової угоди від 10.02.2004р. та станом на 04.05.2011р. заборгованість за нею складає 461 781,08 грн. Доказів сплати заборгованості в сумі 461 781,08 грн. відповідач не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача у справі про стягнення з відповідача 461 781 грн. 08 коп. заборгованості по мировій угоді від 10.02.2005р. затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2005р. по справі № 7/96-04.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4 617 грн. 81 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (40030, м.Суми, вул. Білопільське шосе, буд. 24 «А», код 14003350) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м.Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) 461 781 грн. 08 коп. заборгованості; судові витрати: 4 617 грн. 81 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ М.С. ЛУЩИК

П.І. ЛЕВЧЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 11.05.2011 року.