Рішення № 15792176, 10.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.11 Справа № 5021/548/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи № 5021/548/2011

за позовом:публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк» в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 11216342,86грн.

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність № 187 від 25.12.2009р.)

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11216342,86 грн. заборгованості (в т.ч. 7760000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3456342,86 грн. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом), за договором кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати повязані з розглядом справи. Також позивачем заявлено вимогу про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відкритому акціонерному товариству «Сумихімпром» та знаходяться на відкритих на його імя рахунках у банківських установах у межах суми позову.

15.04.2011 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки підприємства та зазначає, що у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог позивача розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців, в звязку з тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2011 року відмовлено публічному акціонерному товариству акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення позову по справі.

10.05.2011 року позивач подав письмові пояснення по справі, в яких заперечує проти надання відповідачу розстрочки у виконанні рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника до іншого міста.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009р., відповідно до п. 1.1. якого позивач надає відповідачу кредит у формі безвідкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості за кредитом в сумі , яка не може перевищувати 8000000 грн. на цілі поповнення обігових коштів, виплата заробітної плати та прирівняних до неї платежів, строком з 03.03.2009 року по 25.02.2010 року включно зі сплатою за користування кредитними коштами, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 28% річних.

Крім того, між сторонами були укладені додаткові угоди згідно яких було змінено строк повернення кредиту до 18.02.2011 року та встановлено графік погашення кредиту зі сплатою 22,5% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору та додаткової угоди № 3 від 23.04.2010 року вищезазначеного договору, відповідач зобов`язується забезпечити повернення одержаного кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту, відкритого в акціонерному комерційному банку «Індустріалбанк» строком не пізніше 18.02.2011 року включно за наступним графіком погашення кредиту: щомісяця, не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця, у період з травня 2010 року по січень 2011 року, погашення частинами не менш ніж по 30000 грн., залишок заборгованості - не пізніше 18.02.2011 року, прострочену заборгованість за основним боргом в сумі 30000 сплати першочергово.

Відповідно до п. 4.15.1 договору кредитної лінії, з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою № 3 від 23.04.2010р., відповідач зобов`язується забезпечити щомісячне надходження коштів від реалізації товарів (робіт, послуг) на поточні рахунки , відкриті в Сумській філії акціонерного комерційно банку «Індустріалбанк» в розмірі не менше ніж 12000000 грн. щомісячно. При невиконанні даної умови, плата за користування кредитом за розрахунковий місяць перераховується по ставці 24,5 процентів річних.

В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за договором кредитної лінії №2305/1100/1/09 від 03.03.2009р., між сторонами був укладений договір наступної застави нерухомого майна (іпотеки) № 2305Z/1100/1/09 від 03.03.2009 року, та договір застави рухомого майна (обладнання) № 2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009 року.

Відповідно до умов п.п. 4.1., 4.5., 4.6., відповідач зобовязаний точно у строки, обумовлені кредитним договором , проводити погашення кредиту сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

11.01.2011 року банком на адресу відповідача був направлений лист-повідомлення щодо наявності простроченої заборгованості з вимогою її погашення.

Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року, договором наступної застави нерухомого майна (іпотеки) № 2305Z/1100/1/09 від 03.03.2009 року та договором застави рухомого майна (обладнання) № 2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009 року.

Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав, у зв`язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем в сумі 7760000 грн. боргу по кредиту та 3456342,86 грн. боргу по відсоткам.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за наданий кредит не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, яка станом на 22.04.2011 року становить 11338232,18 грн. (в т.ч. 7760000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3628232,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом.).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договору кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року, договору наступної застави нерухомого майна (іпотеки) № 2305Z/1100/1/09 від 03.03.2009 року та договору застави рухомого майна (обладнання) № 2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009 року, а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказів сплати боргу по кредиту та відсоткам відповідачем суду не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в з підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Пунктом 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення при його прийнятті.

Право суду на надання розстрочки або відстрочки також передбачено і ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених статей дає підстави вважати, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду на будь-якій стадії (на час прийняття рішення чи під час його виконання) є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому відстрочка або розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відповідно до п. 2 Розяснень Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з поданого клопотання, на підприємстві відповідача склалося складне економічне становище, викликане значною кредиторською заборгованістю відповідача. Утворення заборгованості відповідача перед позивачем було спричинено рядом обєктивних причин, зокрема, подальшим поглибленням кризових явищ в економіці, суттєвим зниженням платоспроможності попиту на продукцію підприємства, практично повною відсутністю внутрішнього ринку та інертністю зовнішнього ринку мінеральних добрив, зменшенням цін реалізації через погіршення ситуації на ринку продукції хімічної промисловості, гострим дефіцитом обігових коштів, значною заборгованістю держави перед підприємством з відшкодування ПДВ тощо.

Враховуючи позицію позивача та скрутне фінансове становище відповідача, ступінь вини відповідача у невиконанні зобовязань перед позивачем, обставини, які зумовили виникнення заборгованості, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та розстрочення виконання рішення щодо стягнення 11216342,86 грн. по даній справі на шість місяців рівними частинами до останнього числа кожного місяця по 1869390,48 грн .

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців задовольнити частково.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, і.к 05766356) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (40030, м. Суми вул. Пролетарська, 60/1, код 26439514) 11216342,86 грн. заборгованості (в т.ч. 7760000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3456342,86 грн. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом), за договором кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року, розстрочивши виконання рішення суду строком на 6 місяців, за умови сплати заборгованості рівними частинами до останнього числа кожного місяця по 1869390,48 грн .

4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул.. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (40030, м. Суми вул. Пролетарська, 60/1, код 26439514) 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.05.2011 р.