Рішення № 15791876, 23.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Справа № 1/153

За позовом Обласного обєднання “Луганське кабельне телебачення”, м. Луганськ

до 1-го відповідача - Закритого акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт. Мілове Луганської області

2-го відповідача - Приватного акціонерного товариства “Народна фінансово-страхова компанія “Добробут”, м. Луганськ

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_1, м. Луганськ

третьої особи на стороні 1-го відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, смт. Біловодськ Луганської області

про стягнення 365282 грн. 04 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача - ОСОБА_3, дов. від 18.01.11 № 63;

від 1-го відповідача ОСОБА_4, дов. № 4 від 21.02.11;

від 2-го відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення з 1-го відповідача шкоди, завданої автомобілю марки MERСEDES-BENZ GL 450, держномер НОМЕР_1, яка складається з 337518 грн. 04 коп. вартості відновлювального ремонту, вартості експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 1400 грн. 00 коп., вартості дослідження технічного стану транспортного засобу у сумі 450 грн. 00 коп., вартості послуг механіка діагноста у сумі 420 грн. 00 коп. та послуг автокрана у сумі 504 грн. 00 коп., а також стягнення з 2-го відповідача 24990 грн. 00 коп. страхового відшкодування /з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, яку здано в судовому засіданні 23.05.11/.

Ухвалою господарського суду від 20.07.10 до участі у справі було залучено третіх осіб - фізичних осіб водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які працюють відповідно у позивача та 1-го відповідача, що є власниками відповідних транспортних засобів.

1-ий відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було не перевищення безпечної швидкості водієм автомобіля, а вкрай незадовільний стан дорожнього покриття сильна ожеледиця і не забезпечення дорожніми службами створення безпечних умов руху на дорогах.

2-ий відповідач у відзиві від 23.09.10 № 139 визнав позов на суму 24990 грн. 00 коп. /за відрахуванням 510 грн. 00 коп. франшизи/, щодо решти вимоги відхилені з посиланням на відсутність за матеріалами справи доказів заподіяння збитків автомобілю позивача причепом ГКБ 817 д/н НОМЕР_2, що є окремим транспортним засобом, забезпеченим згідно полісу НОМЕР_3 № НОМЕР_4 від 24.01.10, оскільки у довідці № 8591453 від 17.03.10 про обставини ДТП та постанові Біловодського районного суду від 22.04.10 по справі № 3-283/10 факт завдання удару причепом не знайшов свого відображення.

У відповідності до пояснень третьої особи ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи, ним зазначено, що по шляху проходження до с. Карпати через м. Луганськ на всьому шляху руху у місті була ожеледь, деякі аварійно-небезпечні дільниці доріг були посипані піском, зокрема спуск на вулиці Обєздній; спуск по вул. Павлівський в бік кільця на кв. Гайового не був посипаний піском; під час спуску до вул. Линьова (кільце кв. Гайового), при перебудові в лівий ряд у бік для повороту на дорогу, що веде до м. Алчевська, при гальмуванні було відчутно, що воно не відбувається і в разі щонайменшої зміни напрямку руху автопоїзд може занести або на зустрічну ліву частину дороги, де відбудеться зіткнення з зустрічними машинами, тому було прийняте рішення продовжувати екстрене гальмування.

У поясненнях водій ОСОБА_2 зазначає, що він не міг ніяким чином зупинити свій автомобіль та дати можливість проїхати перехрестя першим автомобілю позивача, оскільки машина практично не піддавалась керуванню; позашляховик Джип «Мерседес», який теж не впорався з керуванням при гальмуванні, понесло на автомобіль МАЗ НОМЕР_5; перший удар а\м «Мерседес»прийшовся його передньою частиною в задню частину автомобіля МАЗ 53371д/н НОМЕР_5 в районі заднього колеса; в результаті удару машину посунуло вправо, а причіп ГКБ 817 д/н НОМЕР_6 повернуло і понесло на автомобіль «Мерседес»; від удару причепа автомобіля по автомобілю «Мерседес», останнього "викинуло" на клумбу, що розташована посередині кільця на кв. Гайового; пошкодження автомобілю «Мерседес»завдані в результаті зіткнення автомобіля позивача з автомобілем МАЗ 53371 д/н НОМЕР_5 та причепом ГКБ 817 д/н НОМЕР_6.

За листом від 30.09.10 третьою особою водієм ОСОБА_1 також надані відповідні пояснення щодо ДТП, яке сталося 16.03.10, за змістом яких йдеться про наступне:

- 16.03.10 ОСОБА_1 виїхав з гаражу "Дім природи" на вул. А. Линьова близько 7 год. 00 хв. ранку. Він рухався по головній дорозі на автомобілі "Мерседес Бенц", д/н НОМЕР_1, на дорозі де-не-де була ожеледиця. Наближаючись до кругової розвязки, водій побачив, що з гори по вул. Павловській на швидкості рухався автомобіль МАЗ з причепом, прямо на клумбу, ніде не звертаючи. Уникнути зіткнення не було можливості, оскільки зліва від автомобіля ОСОБА_1 знаходився високий бордюр клумби, який не дав би змоги здійснити маневр. Звернути вправо водій не міг, бо потрапив би під причеп МАЗа. Збільшувати швидкість його автомобіля не було сенсу, це могло б призвести до більш тяжких наслідків. Оцінивши ситуацію, ОСОБА_1 увімкнув понижену передачу і почав гальмувати, однак такі дії не допомогли уникнути аварії. В результаті відбулося зіткнення передньої правої частини а/м "Мерседес Бенц" в задню ходову частину а/м МАЗ. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і він зіткнувся з причепом а/м МАЗ; удар прийшовся в задню праву частину автомобіля, після чого його було викинуто на клумбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 1-го відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи господарським судом встановлено, що позивач у даній справі є власником автомобілю MERСEDES-BENZ GL 450, держномер НОМЕР_1, що підтверджено договором купівлі-продажу автомобілю від 18.08.08 № 212-СП, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 17.01.09.

Також 1-ий відповідач у справі є володільцем джерела підвищеної небезпеки, оскільки використовує автомобіль МАЗ 5337І держномер НОМЕР_5 на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № 619869 від 03.07.04.

Матеріалами господарської справи, а також справи № 3-283/10 за адміністративним матеріалом на ОСОБА_2 (арк. справи 29-46, т. 2) підтверджено, що 16.03.10 на перехресті вулиць А. Ліньова та Павловської у м. Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем MERСEDES-BENZ GL 450, держномер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, що керував автомобілем МАЗ 5337І держномер НОМЕР_5.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними висновку № 137/27-10 від 09.04.10 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного ПП ОСОБА_4, розмір шкоди складає 362508 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

За даними 2-го відповідача щодо результатів проведеної страховою організацією оцінки розміру шкоди вартість відновлювального ремонту склала 227643 грн. 47 коп.

Тому для належного розгляду справи господарський суд дійшов висновку про проведення судової автотоварознавчої експертизи розміру матеріальної шкоди, після призначення якої позивач повідомив суд про те, що автомобіль марки MERСEDES-BENZ GL 450 31.03.10 було передано ним у розпорядження громадянину ОСОБА_5, який на даний час знаходиться поза межами Луганської області, що унеможливлює дослідження автомобілю судовим експертом.

З урахуванням пояснень судового експерта, який приймав участь у судовому засіданні 17.12.10, суд дійшов висновку про проведення судової автотоварознавчої експертизи лише на підставі попереднього висновку № 137/27-10 від 09.04.10 без дослідження транспортного засобу.

Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз в особі Луганського відділення надав висновок № 630/27 судової автотоварознавчої експертизи, за результатами якої вартість ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля позивача складає 366609 грн. 11 коп.

Також матеріалами справи підтверджується те, що 2-ий відповідач є субєктом відповідальності як страховик по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закону України "Про страхування".

За полісами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_8 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (арк. справи 50, 51, т. 1) підтверджуються факти страхування вантажного автомобілю МАЗ 5337І держномер НОМЕР_5 з причепом ГКБ 817 д/н НОМЕР_6, які належать ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”.

Позивач просить стягнути з відповідачів 362508 грн. 04 коп. матеріальної шкоди, а також інші зазначені вище понесені ним витрати.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання відшкодування шкоди здійснюється главою 82 ЦК України, а зокрема щодо загальних положень - ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана, неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою. Вина заподіювача шкоди не вимагається.

Розмір шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі 362508 грн. 04 коп., який завдано автомобілю MERСEDES-BENZ GL 450, держномер НОМЕР_1 підтверджується висновком № 137/27-10 від 09.04.10 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного ПП ОСОБА_4 (сертифікат № 7088/08 субєкта оціночної діяльності від 23.05.08 та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.12.04 № 2068).

У зв"язку з тим, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю за даними судової автотоварознавчої експертизи у сумі 366609 грн. 11 коп. перевищує той розмір, який заявлено до стягнення позивачем, суд вважає останній доведеним матеріалами справи.

Щодо решти шкоди у вигляді вартості експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 1400 грн. 00 коп., вартості дослідження технічного стану транспортного засобу у сумі 450 грн. 00 коп., вартості послуг механіка діагноста у сумі 420 грн. 00 коп. та послуг автокрана у сумі 504 грн. 00 коп., то їх розмір та факт понесення позивачем підтверджується платіжними дорученнями відповідно від 26.03.10 № 314, від 18.03.10 № 296, від 24.03.10 № 221, від 16.03.10 № 292 про перерахування коштів надавачам послуг за відповідними рахунками, також доданими до справи.

Факти виконання своїх трудових обовязків водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються подорожніми листами № 2337 від 16.03.10 та № 408843 від 16.03.10 відповідно.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди доведена матеріалами справи та постановою Біловодського районного суду Луганської області від 22.04.10, ухваленої за результатами розгляду матеріалів ВДАІ м. Луганська відносно ОСОБА_2 по справі № 3-283/10.

У постанові Біловодського районного суду Луганської області від 22.04.10 судом постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та за змістом постанови зазначено про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, через що були спричинені механічні ушкодження автомобілю позивача.

Суд відхиляє заперечення 1-го відповідача, які обґрунтовані посиланням на погодні умови, оскільки вважає, що ожеледиця, яка 16.03.10 тривала третій день згідно даних Луганського обласного центру гідрометеорології від 09.09.10 № 1176/01/1-21, була очевидною для водія, який повинен був обирати таку швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, яка б дозволила уникнути зіткнення.

Щодо доводів 1-го відповідача про пошкодження автомобілю MERСEDES-BENZ GL 450 не тільки автомобілем МАЗ 5337І держномер НОМЕР_5, а і причепом ГКБ 817 держномер НОМЕР_6, то вони не знайшли свого підтвердження за матеріалами ВДАІ.

За матеріалами даної справи вони не можуть встановлюватися без застосування спеціальних знань, оскільки проведення судової автотехнічної експертизи унеможливлене відсутністю пошкодженого автомобілю, про що зазначено судовим експертом.

Щодо вимог до 2-го відповідача, які ним визнаються у сумі 24990 грн. 00 коп., то вони також є обґрунтованими, оскільки предметом договору страхування за ст. 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка визначає ліміт відповідальності страховика, обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого.

Позивачем заявлено до стягнення з страховика шкоду у сумі 24990 грн. 00 коп., яка не перевищує передбачений законом ліміт відповідальності та підлягає до стягнення на користь позивача з 2-го відповідача.

Погоджуючись з тим, як позивачем розподілено відповідальність відповідачів по відшкодуванню шкоди, суд керується ст. 1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на 1-го відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди у сумах 337518 грн. 04 коп. вартості відновлювального ремонту, вартості експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 1400 грн. 00 коп., вартості дослідження технічного стану транспортного засобу у сумі 450 грн. 00 коп., вартості послуг механіка діагноста у сумі 420 грн. 00 коп. та послуг автокрана у сумі 504 грн. 00 коп., а всього 340292 грн. 04 коп.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю за рахунок обох відповідачів у зазначених вище сумах з пропорційним віднесенням на них судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Луганської області, пров. Заводський, б. 3, ідент. код 25365408 на користь Обласного обєднання "Луганське кабельне телебачення", м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, ідент. код 133816360 - 340292 грн. 04 коп. шкоди, 3402 грн. 92 коп. витрат по держмиту та 219 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, б. 10/5, літ. "А", ідент. код 31093336 на користь Обласного обєднання "Луганське кабельне телебачення", м. Луганськ, пл. героїв ВВВ, 3а, ідент. код 133816360 - 24990 грн. 00 коп. шкоди, 249 грн. 90 коп. витрат по держмиту та 16 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 27.05.11.

Суддя Н.М.Зюбанова