Рішення № 15791863, 23.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Справа № 5/34/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус”, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вахрушеве Луганської області

про стягнення 8014 грн. 44 коп. та повернення предмета оренди.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати в сумі 2 898 грн. 84 коп., штрафу в розмірі 3410 грн. 40 коп., неустойки в сумі 1705 грн. 20 коп. та повернення обладнання кавомашини Brasilia CP2 авт. (водопровод) 1 шт., вартістю 17052,00 грн.

28.04.2011 на адресу суду за супровідним листом від 20.04.2011 № 221 надійшла заява позивача від 19.04.2011 № 193 про збільшення позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату в розмірі 3751 грн. 44 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України тому задовольняється судом та подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Окрім того за тим же супровідним листом позивач надав суду заяву від 19.04.2011 №194 про часткову відмову від позовних вимог, в якій відмовився від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1705 грн. 20 коп. В заяві позивач зазначив про те, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позовних вимог.

Позивач в судове засідання не прибув, втім надіслав на адресу суду лист №221 від 20.04.2011, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання також не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням відповідача та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті і даними обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд -

в с т а н о в и в:

28.05.2009 року між сторонами у справі укладено договір оренди обладнання №62/1Д (далі за текстом договір), у відповідності з умовами пункту 1.1, 1.3 якого орендодавець зобовязався передати орендарю, а орендар зобовязався прийняти у строкове платне користування обладнання для приготування кави, а саме: кавомашину Brasilia CP2 авт. (водопровод) 1 шт., вартістю 17052,00 грн. і сплачувати орендодавцю орендну плату.

Позивач на виконання умов укладеного договору передав відповідачеві за відповідним актом приймання передачі від 28.05.2009р., який підписаний обома сторонами без заперечень, майно, що є предметом договору оренди - кавомашину Brasilia CP2 авт. (водопровод) 1 шт., вартістю 17052,00 грн.

Строк оренди обладнання складає дванадцять календарних місяців з дати прийняття орендованого майна за актом приймання-передачі, тобто до 28.05.2010р. (пункт 2.2 договору).

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, оскільки відповідач продовжував користуватись орендованим майном після 28.05.2010 року та позивач не висловив заперечень проти цього, договір оренди поновлено на дванадцять календарних місяців, тобто до 28.05.2011р.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.3 договору орендна плата встановлена сторонами в розмірі 1% від вартості обладнання вказаного в акті прийому-передачі обладнання в оренду, тобто 170,52 грн. з урахуванням ПДВ в місяць, яку орендар зобовязався вносити на розрахунковий рахунок позивача в строк до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому орендувалось майно.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч.3 ст. 285 ГК України та умов договору оренди орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Позаяк, відповідач, в порушення зазначених норм права та взятих на себе за договором оренди зобовязань, сплату орендних платежів належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору оренди від 28.05.2009р. за травень 2009р. лютий 2011р. (включно) в сумі 3751 грн. 44 коп. (170,52 * 22 (місяці прострочки)).

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

При цьому, дотримання строку виконання є одним з критеріїв належного виконання зобовязання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобовязання (ст. ст. 610, 612 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів за договором оренди від 28.05.2009 підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу по сплаті орендних платежів в сумі 3751 грн. 44 коп., яка виникла за період з травня 2009 по лютий 2011.

У відповідності до вимог статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Право орендодавця односторонньо розірвати договір оренди за невиконання або неналежне виконання орендарем зобовязань сторони передбачили і в п. п. 4.4, 9.5 договору.

Відтак, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків щодо сплати орендних платежів, позивач надіслав 11.03.2011 відповідачу вимогу №187 з повідомленням про розірвання договору оренди та вимогою про повернення орендованого майна позивачу та сплату боргу, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення № 6208 від 11.03.2010 та описом вкладення в цінний лист від 11.03.2011.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач отримав направлену йому позивачем вимогу 16.03.2010р.

Таким чином, договір оренди від 28.05.2009р. розірвано з 16.03.2010р.

Згідно пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач у встановленому законом порядку орендоване майно позивачу не повернув.

Відтак, оскільки на час розгляду справи договір закінчив свою дію і підстав для користування обладнанням, що є обєктом оренди, у відповідача не має, позовна вимога про зобовязання відповідача повернути позивачу кавомашину Brasilia CP2 авт. (водопровод) 1 шт., вартістю 17052,00 грн., підлягає задоволенню.

Окрім того позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу згідно п. 8.5.1. договору в сумі 3410 грн. 40 коп.

За умовами п. 8.5.1 договору у разі затримки повернення обладнання на 30 та більше календарних днів орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 20 % вартості обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище, договір оренди від 28.05.2009 № 62/1Д розірвано з 16.03.2011, тобто обовязок щодо повернення орендованого обладнання виник у відповідача з 16.03.2011, а відповідно право на стягнення 20 % штрафу виникло - з 14. 04.2011р.

Дана позовна заява подана до господарського суду Луганської області 21.03.2011, отже на дату подачі позову строк передбачений вимогами п. 8.5.1. договору ще не настав.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем строків повернення орендованого майна встановлених п. 8.5.1. договору на час подання даного позову, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 3410 грн. 40 коп. слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення неустойки в сумі 1705 грн. 20 коп., то позивач в процесі розгляду справи, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, відмовився від цих позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, відтак, оскільки дана відмова не порушує чиїх - небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій перевірені, вона приймається судом і провадження у справі в частині цих вимог підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі розподіляються в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст..ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус”, м. Дніпропетровськ, пл.. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, код 35737974 заборгованість з орендної плати у сумі 3751 грн. 44 коп., а також витрати зі сплати державного мита в сумі 213 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус”, м. Дніпропетровськ, пл.. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, код 35737974 кавомашину Brasilia CP2 авт. (водопровод) 1шт., вартістю 17052 грн. 00 коп.

4. В частині позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 3410 грн. 40 коп. відмовити.

5. В частині позовних вимог про стягнення неустойки провадження у справі припинити.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 27.05.2011

Суддя Т.В. Васильченко