Рішення № 15791847, 23.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Справа № 6/70/2011

За позовом

Приватного акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації”, м. Брянка Луганської області

до 1-го відповідача Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівельний завод”, м. Стаханов Луганської області

до 2-го відповідача Відкритого акціонерного підприємства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 190 676 грн. 30 коп. та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Фомін А.В. - директор, Палій В.М. дов. № 272 від 04.05.2011;

від 1-го відповідача –Поташова О.А., дов. № 145499 від 30.12.2010;

Рябокобиленко К.С., дов. № 15495 від 30.12.2010;

від 2-го відповідача –Юдін В.Л., дов. від 01.04.2011;

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги:

- зобов’язати ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” прийняти заходи до ВАТ “Дніпростальконструкція” з приводу виконання господарський зобов’язань перед ЗАТ “БУШБМ”;

- стягнути з ВАТ “Дніпростальконструкція” на користь ЗАТ “БУШБМ” заборгованість у сумі 135 257,72 тис. грн. та пеню у сумі 55418,58 грн.

1-й відповідач за відзивом від 23.05.2011 проти позову заперечує, посилаючись на те, що між ним та позивачем будь-яких правовідносин не існувало. Договір № 20/11-свз від 30.11.2007 був укладений між відповідачами та виконаний в повному обсязі. Крім цього, договором № 20/11-свз не передбачено обов’язків 1-го відповідача щодо вжиття заходів до 2-го відповідача з приводу виконання господарських зобов’язань перед позивачем.

2-й відповідач за відзивом на позовну заяву від 23.05.2011 проти позову заперечує та вказує на наступне.

Дійсно 26.05.2008 між позивачем та 2-м відповідачем були укладені підрядні договори № 06/05-1 та № 06/05-2, за умовами яких позивач виступав, як субпідрядник, а 2-й відповідач –як підрядник. На виконання своїх зобов’язань за вказаними договорами 2-й відповідач передоплатою оплатив роботи на загальну суму 1 786 881,88 грн.

Попередньо між сторонами були погоджені вартість робіт та обсяги. Так, за договором № 06/05-1 від 26.05.2008 роботи виконані в повному обсязі та оплачені в сумі 883 360 грн. 08 коп.

В той же час, за договором № 06/05-2 сторонами було підписано актів виконаних робіт на загальну суму 661 590грн. 00 коп. Тобто, виходячи з пояснень 2-го відповідача та його розрахунку, сторонами був узгоджений обсяг робіт у кількості 23869 кв.м. Вказаний обсяг виконаний та оплаченій.

Відповідно до умов договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних актів здачі-приймання. Сторонами за вказаними вище договорами було підписано акти на загальну суму 1 545 192 грн. 00 коп., в той же час, 2-й відповідач зайво сплатив 1-му відповідачу авансом грошові кошти в сумі 241 689 грн. 88 коп., які підлягають поверненню.

Виходячи з наведеного, 2-й відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Для виконання робіт по улаштуванню земельного корита і щебеневої основи для ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»між позивачем, як субпідрядником, і 2-м відповідачем, як генпідрядником, були укладені договори № 06-05-1 на суму 883 602 тис. грн. і № 06/05-2 на суму 1 038 537,6 тис. грн.

За вказаними договорами роботи з боку позивача були виконані в повному обсязі. В той же час, 2-м відповідачем вартість робіт за договором № 06/05-1 була оплачена повністю в сумі 883 602 тис. грн., а роботи за договором № 06/05-2 були оплачені частково авансовими платежами в сумі 903 281 грн. 08 коп. В той же час, 2-й відповідач не підписав акт здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2010 року на суму 376 947,6 тис. грн.

За розрахунком позивача, 2-й відповідач має заборгованість за договором № 06/05-2 в сумі 135 257,72 тис. грн. Позивачем неодноразово направлялися 2-му відповідачу виконавчі документи для підписання, які останнім не були ні підписані, ні повернуті. З метою отримання заборгованості, позивач направив відповідачу вимогу від 29.11.2010, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Крім цього, за доводами позивача, 1-й відповідач як замовник повинен був проконтролювати розподіл коштів між генпідрядником і субпідрядником, що здійснено не було та в свою чергу призвело до невиконання генпідрядником договірних обов’язків перед позивачем.

Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідачі позовні вимоги оспорили з підстав, наведених у відзивах та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26.05.2008 між ВАТ «Дніпростальконструкція»(«Підрядник», 2-й відповідач у справі) та ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації («Субпідрядник»- позивач у справі) був укладений договір № 06/05-1. За умовами вказаного договору субпідрядник зобов’язався власними силами та засобами виконати роботи по будівництву земляного корита із застосування щебеня під основу цеху №12, прольоти XI-XM головного корпусу ВАТ «Стахановський вагонобудівельний завод»

Згідно п. 2.1 договору ціна договору складає 883 602 тис. грн.

Згідно п. 2.2 договору підрядник здійснює щомісячну передоплату субпідряднику узгодженого обсягу на наступний місяць до початку здійснення робіт.

Відповідно до п. 2.4 договору кінцевий та проміжні розрахунку здійснюються на підставі підписаних між сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в).

Згідно розділу 4 договору субпідрядник зобов’язаний виконати роботи в обсягах та строки, передбачені договором, оформити виконавчу документацію і інші документи, необхідні при здачі виконаних робіт та передати цю документацію підряднику.

Підрядник в свою чергу зобов’язаний прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Згідно п. 9.1 договору строк цього договору починається з дати підписання і продовжується до повного виконання сторонами зобов’язань за договором.

Також між сторонами було підписано договірну ціну та локальні кошториси до договору.

На виконання умов вказаного договору позивач виконав, а відповідач прийняв та оплатив роботи на загальну суму 883 360 грн. 08 коп., що підтверджено матеріалами справи, в тому числі підписаними актами за липень, серпень 2008 року та за вересень 2010 року, а також визнано представниками позивача та 2-го відповідача.

Разом з цим, 26.05.2008 між ВАТ «Дніпростальконструкція»(«Підрядник», 2-й відповідач у справі) та ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації («Субпідрядник»- позивач у справі) був укладений договір № 06/05-2. За умовами вказаного договору субпідрядник зобов’язався власними силами та засобами виконати роботи по будівництву земляного корита із застосування щебеня під основу цеху №12 головного корпусу ВАТ «Стахановський вагонобудівельний завод».

Відповідно до п.2.1 договору ціна договору складає 1 038 537 грн. 60 коп.

Також між сторонами було підписано договірну ціну та локальні кошториси до договору.

Решта положень договору аналогічна положенням договору № 06/05-1. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем та 2-м відповідачем за договором № 06/05-2 було підписано актів здачі-приймання виконаних робіт за липень, серпень 2008 року та вересень 2010 року на суму 661 590 грн. 00 коп.

2-й відповідач вартість робіт за вказаними актами оплатив в повному обсязі авансовими платежами в сумі 661 590 грн. 00 коп.

В той же час, відповідачем було складено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3в) та акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за вересень 2008 року на суму 376 8947 грн. 60 коп. Зазначені документи були підписані позивачем в односторонньому порядку та передані 2-му відповідачу для підписання.

Крім цього, позивач неодноразово звертався до 2-го відповідача з листами, за якими пропонував підписати та повернути виконавчу документацію за договорами, в тому числі і акт здачі-приймання за вересень 2008 року на суму 376 942 грн. 80 коп. за договором № 06/05-2.

2-м відповідачем зазначені листи були залишені без відповіді.

Із матеріалів справи вбачається, що 2-й відповідач здійснював оплату авансовими платежами.

За розрахунком позивача, ним, з урахуванням непідписаного 2-м відповідачем акту за вересень 2008 року було виконано підрядних робіт за договором № 06/05-2 на загальну суму 1 038 537 грн. 60 коп., як і передбачено договором та локальним кошторисом до нього.

Усього за наведеними договорами загальна ціна складає 1 922 139 грн. 60 коп.

2-м відповідачем було оплачено вартість виконаних робіт за наведеними договорами на загальну суму 1 786 881 грн. 88 коп., в тому числі за договором № 06/05-1 оплачено 883 602 грн. 00 коп., а за договором № 06/05-2 - 903 279 грн. 88 коп., у зв’язку з чим залишок несплаченої заборгованості складає 135 257 грн. 72 коп.

Договори № 06/05-1 і 06/05-2 за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Слід зазначити, що вказані договори регулюються положеннями діючого законодавства щодо договорів будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про

готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було наведено вище, позивач неодноразово пропонував 2-му відповідачу прийняти роботи за договором № 06/05-2 та підписати акти здачі приймання виконаних робіт, в тому числі і за вересень 2008 року.

2-й відповідач не заперечує проти факту отримання від позивача виконавчої документації за договором, але посилається на те, що позивачем в односторонньому порядку був збільшений обсяг виконаних робіт. В той же час, будь-якої мотивованої відповіді на прохання позивача щодо прийняття робіт 2-й відповідач не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.11.2007 між ВАТ «Стахановський вагонорбудівельний завод»( «Замовник», 1-й відповідач у справі) та ВАТ «Дніпростальконструкція»(«Генпідрядник», 2-й відповідач у справі) був укладений договір № 20/11-свз про виконання будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями XI -XIV прольотів головного корпусу ВАТ «Стахановський вагонобудівельний завод».

За доводами 1-го відповідача роботи за вказаним договором були виконані в повному обсязі та оплачені, у зв’язку з чим відповідачі не мають претензій один до одного.

Наведені вище обставини справи, а також додані позивачем докази в тому числі додаткові пояснення (т. 1 арк. справи 124-127), акти обстеження скритих робіт (т.1 арк. 112-123) свідчать про те, що фактично позивачем обсяг робіт за договором № 06/05-2 завищений не був та відповідає договірній ціні та локальному кошторису, узгодженим сторонами.

Так, із справи вбачається, що позивачем та другим відповідачем за договором № 06/05-2 при підписанні договору був узгоджений кошторис, який визначав загальний обсяг робіт. Згідно пояснень позивача, роботи за вказаним договором складаються з двох видів: улаштування щебеневої основи під бетонну підлогу площа 23869 кв.м на суму 661 590,00 грн., улаштування однослойної основи для росклінцовки гранітного щебеню нижнього слою (товщиною 5см) –площа 23869 кв.м на суму 376 947,00 грн. Загальна суму 1 038 537,60 грн., що і складає ціну договору.

Всі роботи були узгоджені із замовником –1-м відповідачем по справі, на території якого і проводилися роботи, та будь-яких претензій з приводу обсягу та якості виконаних робіт останній не має. Виконавча документація і відповідні форми були передані 2-му відповідачу, але підписані з його боку частково.

Із наведених вище норм діючого законодавства та положень договорів підряду вбачається, що позивач зобов’язаний виконати певні підрядні роботи, а обов’язок прийняти та оплатити виконані роботи покладено в даному випадку на 2-го відповідача у справі. Разом з цим, у випадку неприйняття робіт та не підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт, 2-й відповідач був зобов’язаний надати мотивовану відмову. В даному випадку 2-м відповідачем це зроблено не було. Тобто, можна вважати, що акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 067/05-2 на суму 376 947 грн. 60 коп. є дійсним.

Виходячи з наведеного, у 2-го відповідача виникає обов’язок щодо оплати в повному обсязі вартості виконаних робіт.

В той же час, в даному випадку строк оплати виконаних робіт був узгоджений сторонами як передплата та кінцевий розрахунок - після підписання актів, але дата підписання акту за вересень 2008 відсутня, у зв’язку з чим слід керуватися положення діючого цивільного законодавства.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою отримання залишку заборгованості за виконані роботи в сумі 135 257 грн. 72 коп. позивач направив 2-му відповідачу лист від 29.11.2010, який останнім був залишений без відповіді та задоволення.

Виходячи з наведеного, слід вказати, що на момент звернення до суду у позивача виникло право вимоги заборгованості за виконані роботи.

За таких обставин, доводи відповідача за відзивом слід відхилити як необґрунтовані, а позов в частині стягнення заборгованості в сумі 135 257 грн. 72 коп. слід задовольнити.

Щодо вимог про стягнення з 2-го відповідача пені в сумі 55 418 грн. 58 коп.. за період серпень 2009 року –квітень 2011 року слід зазначити наступне.

В силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від ,дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Матеріалами справи та наведеними вище обставини підтверджено, що позивач належним чином виконав умови договору, але відповідач оплату виконаних робіт в повній мірі не здійснив.

Відповідно до п. 5.3 договору № 06/05-2 у випадку порушення 2-м відповідачем строків оплати нараховується неустойка у розмірі подвійної облікової ставки від несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Право вимоги заборгованості виникає у позивача на 8-й день від направлення відповідної вимоги 2-му відповідачу.

Так, вимога про оплату була направлено 29.11.2010, тобто право на нарахування пені виникає з 07.12.2010. У зв’язку з наведеним, пеня повинна рахуватися за період з 07.12.2010 по 31.03.2011 (в межах заявленого позивачем строку) та складає 660 грн. 53 коп. (прострочка 115 діб).

Виходячи з наведеного, позовні вимоги щодо пені слід задовольнити в сумі 660 грн. 53 коп., в решті відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги щодо 2-го відповідача слід задовольнити частково в сумі заборгованості 135 257 грн. 72 коп. та пені у розмірі 660 грн. 53 коп. У задоволенні решти позовних вимог щодо 2-го відповідача слід відмовити.

Щодо позовних вимог до 1-го відповідача слід вказати на наступне.

Із наведених обставин та матеріалів справи вбачається, що між позивачем та 2-м відповідачем відсутні будь-які правовідносини.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

В даному випадку позивачем не вірно обраний спосіб порушеного права та не визначено, яким чином 1-й відповідач зобов’язаний контролювати дії 2-го відповідача у правовідносинах із субпідрядниками і які саме права та інтереси позивача порушені в даному випадку.

Крім цього, згідно ст. 878 ЦК України замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку інше не встановлено.

Виходячи з наведеного, у задоволенні позовних вимог щодо 1-го відповідача слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на 2-го відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

Разом з цим, на підставі положень Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачені витрати по оплаті державного мита за платіжними дорученнями № 211 від 12.04.11 в сумі 18 грн. 96 коп., № 97 від 02.03.11 в сумі 1 887 грн. 80 коп. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення суду за платіжним дорученням №98 від 02.03.11 в сумі 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. У задоволенні позовних вимог щодо 1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівельний завод»відмовити в повному обсязі.

3. Позовні вимоги щодо 2-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція»задовольнити частково.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція», м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, 19, код 01413490, на користь:

- Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації», м. Брянка Луганської області, вул. Шахтарської дивізії, 25, код 00181438, заборгованість у сумі 135 257 грн. 72 коп. , пеню у сумі 660 грн. 53 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 1 359 грн. 18 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 168 грн. 22 коп., видати наказ позивачу.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Повернути ПАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації»з Державного бюджету України зайво сплачені витрати по оплаті державного мита за платіжними дорученнями № 211 від 12.04.2011 в сумі 18 грн. 96 коп., № 97 від 02.03.2011 в сумі 1 887 грн. 80 коп. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення суду за платіжним дорученням №98 від 02.03.2011 в сумі 236 грн. 00 коп. Підставами для повернення є дане рішення скріплене печаткою господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 85 ГПК України судове рішення набирає законної сили після спливу строку для оскарження.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 27.05.2011.

Суддя Т.А.Василенко