Рішення № 15791783, 11.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 14/066-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-український автомобільний дім”, м. Львів

до Приватного підприємства „Капітал-логістик”, м. Вишневе

про стягнення 7939, 18 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Західно-український автомобільний дім” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Капітал-логістик” про стягнення 6696, 95 грн. заборгованості, 957, 66 грн. інфляційних збитків, 284, 57 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно акту виконаних робіт № 2705 LKW від 21.05.2009 р., акту виконаних робіт № 2890 LKW від 15.06.2009 р., акту виконаних робіт № 3094 LKW від 10.08.2009 р., акту виконаних робіт № 3199 LKW від 09.09.2009 р., видаткової накладної № 1590059 від 09.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2011 р. порушено провадження у справі № 14/066-11 за позовом ТОВ „Західно-український автомобільний дім” до ПП „Капітал-логістик” про стягнення 7939, 18 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.04.2011 р.

20.04.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 17/04 від 19.04.2011 р. про долучення до матеріалів справи доданих до клопотання документів, витребуваних судом.

20.04.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.05.2011 р.

10.05.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 18/04 від 27.04.2011 р. про долучення до матеріалів справи доданих до клопотання документів, витребуваних судом.

11.05.2011 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08132, вул. Чорновола, 51-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з травня по вересень 2009 р. відповідачем було виконано для позивача роботи з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу „Мерседем-Бенс”, реєстраційний номер НОМЕР_1, на загальну суму 10 915, 45 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 2705 LKW від 21.05.2009 р. на суму 6219, 28 грн. та довіреністю серії ЯПБ № 096792 від 14.05.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1на ремонт автомобіля, актом виконаних робіт № 2890 LKW від 15.06.2009 р. на суму 641, 67 грн. та довіреністю серії ЯПБ № 096794 від 15.06.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на ремонт автомобіля, актом виконаних робіт № 3094 LKW від 10.08.2009 р. на суму 1 981, 81 грн. та довіреністю серії ЯПБ № 096800 від 05.08.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на ремонт автомобіля, актом виконаних робіт № 3199 LKW від 09.09.2009 р. на суму 1 720, 19 грн. та довіреністю № 2 від 09.09.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на ремонт автомобіля, видатковою накладною № 1590059 від 09.09.2009 р. на суму 352, 50 грн., наявними у матеріалах справи.

За період існування господарських відносин між сторонами відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 4 218, 50 грн., що підтверджується листом № 600-01-10-2/915/1 від 26.04.2011 р. АТ „ОТП Банк”, наявним у матеріалах справи.

31.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 20/05 від 26.05.2010 р., у якій просив відповідача оплатити заборгованість за виконані роботи у розмірі 6696, 95 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа.

24.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 60/12 від 21.12.2010 р., у якій просив відповідача оплатити заборгованість за виконані роботи у розмірі 6696, 95 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа.

24.01.2011 р. позивач повторно звернувся до відповідача із претензією № 60/12 від 21.12.2010 р., у якій просив відповідача оплатити заборгованість за виконані роботи у розмірі 6696, 95 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір на виконання робіт у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати виконаних робіт виникло після закінчення семиденного строку від дня предявлення вимоги, а саме з 08.06.2010 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 6696, 95 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 2705 LKW від 21.05.2009 р. на суму 6219, 28 грн. та довіреністю серії ЯПБ № 096792 від 14.05.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на ремонт автомобіля, актом виконаних робіт № 2890 LKW від 15.06.2009 р. на суму 641, 67 грн. та довіреністю серії ЯПБ № 096794 від 15.06.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на ремонт автомобіля, актом виконаних робіт № 3094 LKW від 10.08.2009 р. на суму 1 981, 81 грн. та довіреністю серії ЯПБ № 096800 від 05.08.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на ремонт автомобіля, актом виконаних робіт № 3199 LKW від 09.09.2009 р. на суму 1 720, 19 грн. та довіреністю № 2 від 09.09.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на ремонт автомобіля, видатковою накладною № 1590059 від 09.09.2009 р. на суму 352, 50 грн., листом № 600-01-10-2/915/1 від 26.04.2011 р. АТ „ОТП Банк”, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 6696, 95 грн. за актами виконаних робіт є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 10.09.2009 р. по 08.02.2011 р. всього на загальну суму 957, 66 грн. та 284, 57 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як було встановлено судом, обовязок відповідача щодо оплати виконаних робіт виник з 01.06.2010 р., а прострочення виконання відповідачем обовязку щодо оплати виконаних робіт позивачу почалось з 08.06.2010 р., то безпідставним є нарахування позивачем інфляційних збитків та 3 % річних від суми заборгованості за прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт у заявлений період з 10.09.2009 р. по 07.06.2010 р.

Розрахунок інфляційних збитків та 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним так, як безпідставним є їх нарахування позивачем до моменту виникнення прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт до 08.06.2010 р.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості з урахуванням заявленого позивачем періоду прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

08.06.2010 - 08.02.20116696.951.062415.217112.16

6 696, 95 грн. х 1, 062 = 7 112, 16 грн.; 7 112, 16 грн. - 6 696, 95 грн. = 415, 21 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за актами виконаних робіт у вищевказаний період становить 415, 21 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за актами виконаних робіт у вищевказаний період у розмірі 415, 21 грн.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості з урахуванням заявленого позивачем періоду прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт наступний:

- період заборгованості - з 08.06.2010 р. по 08.02.2011 р., сума заборгованості 6 696, 95 грн., кількість днів заборгованості 88 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

6696.9508.06.2010 - 08.02.20112463 %135.41

6 696, 95 грн. х 0, 03 % х 246/365 = 135, 41 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми заборгованості за актами виконаних робіт у вищевказаний період становить 135, 41 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за актами виконаних робіт у вищевказаний період у розмірі 135, 41 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Капітал-логістик” (ідентифікаційний код 34028846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-український автомобільний дім” (ідентифікаційний код 32053671) 6696 (шість тисяч шістсот девяносто шість) грн. 95 (девяносто пять) коп. заборгованості, 415 (чотириста пятнадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп. інфляційних збитків, 135 (сто тридцять пять) грн. 41 (сорок одна) коп. 3 % річних та судові витрати 92 (девяносто дві) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. державного мита і 214 (двісті чотирнадцять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

20 травня 2011 р.