Рішення № 15791608, 25.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Справа № 23/51

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Італімпорт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євро трейд продакшн” м. Донецьк

про стягнення 66557, 20 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: НОМЕР_1 - за довіреністю

Від відповідача: не зявився

В засіданні, яке відбулось 17.05.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 24.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Італімпорт” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Євро трейд продакшн” м. Донецьк, 65593, 08 грн. боргу, 156, 34 грн. річних та 807, 78 грн. пені (всього 66557, 20 грн.), хоча в тексті позову в графі ”сума позову” позивач зазначив іншу суму - 66557, 21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки товару № 2 від 01.02.2011р. щодо оплати вартості поставленого йому товару, внаслідок чого за видатковою накладною № И-00002872 від 14.02.2011р. у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 65593, 08 грн.;

-нарахування відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань на підставі п.7.4. вищевказаного договору та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) пені в сумі 807, 78 грн. та 156, 34 грн. річних;

-ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 16, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивачем уточнено період нарахування пені та річних (з 02.03.2011р. по 30.03.2011р. включно), про що надано клопотання від 19.04.2011р. Крім того, під час розгляду справи 17.05.2011р. в судовому засіданні представник позивача заявила суду, що в тексті позову в графі ”сума позову” позивачем внаслідок технічної помилки зазначено суму 66557, 21 грн. замість суми 66557, 20 грн.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив, його представники у судові засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. На запит суду Управління державної реєстрації Донецької міської ради надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 734315, згідно якого станом на 28.04.2011р. ТОВ ”Євро трейд продакшн” значиться у відповідному реєстрі за адресою: м. Донецьк, вул. Невинномиська, б.59. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки товару № 2 від 01.02.2011р. (далі - договір № 2), за умовами якого постачальник (позивач) зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві товар в асортименті й у кількості, визначеному у погодженій або прийнятій заявці постачальником, а покупець (відповідач) - в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору № 2 асортимент, кількість, ціна одиниці товару й загальна сума кожної поставки визначаються відповідно в погодженій або прийнятій заявці постачальником.

Право власності на товар від постачальника до покупця переходить в момент передачі товару покупцеві під час підписання уповноваженими представниками сторін накладної (п.1.3. договору).

Договір № 2, як закріплено в п.10.1., набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчує свою дію відповідно 31.12.2011р. з можливістю подальшої пролонгації (п.10.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатковою накладною № И-00002872 від 14.02.2011р. здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 65593, 08 грн., який прийнятий останнім без заперечень відповідно до ст.689 ЦК України, що підтверджено підписом директора відповідача гр.Сочневою О.В. в графі накладної ”Отримав”, скріпленим печаткою підприємства. Факт отримання товару за вищевказаною накладною відповідачем не спростовано.

Позивач зазначає, що товар за вищевказаною видатковою накладною, яка містила найменування, кількість та ціну товару, був поставлений саме на виконання умов договору № 2, а посилання в тексті видаткової накладної № И-00002872 від 14.02.2011р. на інший договір № И-00000002 від 01.02.2011р. є помилковим, оскільки договір з такими реквізитами між сторонами не укладався (вказане зафіксовано в протоколі судового засідання від 19.04.2011р.). Відповідачем вказане твердження не спростовано. Доказів існування між сторонами у спірний період будь-яких інших договорів, окрім договору № 2, або домовленостей щодо поставки аналогічного товару суду не надано.

Статтею 688 ЦК України закріплено, що покупець зобовязаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. Доказів незгоди відповідача (покупця) з відповідними характеристиками поставленого позивачем товару за видатковою накладною № И-00002872 від 14.02.2011р. матеріали справи не містять.

Також не подано суду і акту за підписами представників покупця і постачальника, складеного згідно вимог п.4.6. договору № 2, яким передбачено, що у випадку виявлення в момент прийому-передачі товару невідповідності товару, що поставляється, умовам договору відносно якості, комплектності, маркування, упаковки, покупець вправі відмовитися від прийому такого товару і скласти акт про виявлені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що поставка товару за видатковою накладною № И-00002872 від 14.02.2011р. здійснена на виконання умов договору № 2, а асортимент, кількість та ціна товару погоджена сторонами шляхом підписання спірної накладної.

Пунктом 6.2. договору № 2 передбачено, що покупець оплачує вартість кожної партії товару не пізніше 15 календарних днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару.

За видатковою накладною № И-00002872 товар було прийнято відповідачем 14.02.2011р. без заперечень. Отже, останнім днем виконання відповідачем зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару з урахуванням вимог п.6.2. договору № 2 є 01.03.2011р. відповідно.

Відповідач в порушення умов договору №2, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України належним чином не виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати позивачу грошових коштів за отриманий товар, що призвело до виникнення боргу в сумі 65593, 08 грн., який до теперішнього часу відповідачем не погашений.

Під час розгляду справи доказів оплати відповідачем суми боргу в розмірі 65593, 08 грн. не подано. За таких обставин, суд позовні вимоги в частині стягнення боргу задовольняє в повному обсязі.

Умовами договору № 2 (п.7.4.) сторони передбачили відповідальність покупця у випадку прострочення оплати товару у вигляді сплати постачальнику неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни неоплаченого товару за кожний день прострочення, що діяла в момент прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Проаналізувавши зміст п.7.4. договору № 2, суд вважає, що вказаним пунктом договору сторони передбачили настання правових наслідків у разі порушення зобовязання у вигляді сплати пені.

На підставі п.7.4 договору № 2 та ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеня в сумі 807, 78 грн. за період з 02.03.2011р. по 30.03.2011р. включно та річні в сумі 156, 34 грн. за аналогічний період (період нарахування пені та річних уточнено позивачем в клопотанні від 19.04.2011р.).

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку суми пені та річних суд встановив, що наданий розрахунок відповідає фактичним обставинам справи. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені та річних суд задовольняє в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530, 549, 610, 611, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Євро трейд продакшн” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Невинномиська, 59; місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Газети ”Комсомолець Донбасу”, 43а; р/р 26007001346166 у ЗАТ ”ОПТ Банк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 37434891) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Італімпорт” (юридична адреса: м. Київ, вул. Дарвіна, 8 літ.А; поштова адреса: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 1 ”Експоцентр України”, корп.18, р/р 26007901326736 у ЗАТ ”ОТП Банк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 33236980) - 65593 грн. 08 коп. боргу, 156 грн. 34 коп. річних, 807 грн. 78 коп. пені, 665 грн. 57 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 24.05.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2011р.