Ухвала суду № 15791497, 17.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "17" травня 2011 р.по справі № 5004/407/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Фасад"

до Акціонерного товариства "СКФ Україна" (публічне)

про стягнення 211 903,20 грн.

СуддяФілатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність від 17.02.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. - юрист, довіреність від 01.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3. - юрист, довіреність від 01.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фасад" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "СКФ Україна" (публічне) про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду №1107/08 від 11.07.2008р. з додатковою угодою від 19.05.2009р. в сумі 211 903,20 грн., з них 155240,60 грн. заборгованості за виконані роботи, 56662,60 грн. штрафних санкцій та судові витрати по справі.

В судовому засіданні 05.04.2010р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з відповідача 155 240,60 грн. основного боргу, 56662,60 грн. штрафних санкцій, 23470,02 грн. інфляційних втрат, 7819,18 грн. 3% річних.

На вимогу суду представником позивача подані пояснення, згідно яких фактична площа змонтованих фасадів вираховувалася шляхом додавання орієнтованої площі, зазначеної в договорі підряду від 11 липня 2008р., та додаткової площі монтування фасадів, встановленої у акті від 19.05.2009р.

Зазначено, що розрахунок відповідачу додаткової угоди п. 4.4 договору не надсилався, оскільки в акті від 19.05.2009р. вказана і площа, і вартість.

Вказує, що роботи по оздобленню фасадів були завершені 19.05.2009р. під час підписання акту за травень 2009р. по договору від 11.07.2008р.та акту обміру від 19.05.20009р.

Відповідач у відзиві (вх.№01-29/4526/11 від 01.04.2011р.) позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що:

11.07.2008 року між АТ «СКФ Україна» (публічне) та ПП «Фасад» було укладено договір підряду № 1107/08 на виконання оздоблювальних робіт на загальну суму 891 000 грн. АТ «СКФ Україна» (публічне) прийняло та оплатило роботи на всю суму, передбачену п. 4.1 договору, що підтверджує сам позивач у своїй позовній заяві. Таким чином, АТ «СКФ Україна» (публічне) повністю розрахувалось з ПП «Фасад» за виконані роботи, незважаючи на те, що ці роботи по даний час повністю не завершені.

Проте, ПП «Фасад» вирішило безпідставно отримати від АТ «СКФ Україна» (публічне) ще певну суму грошових коштів (яка постійно змінюється - в надісланій претензії від 09.12.2010 була зазначена сума 74 800 грн.). Жодних додаткових угод щодо зміни загальної вартості робіт товариство не укладало. Посилання позивача на те, що акт обміру площі оздоблення фасадів від 19.05.2009 р. по формі і змісту відповідає додатковій угоді є безпідставними, оскільки цим актом лише встановлено, що комісія в складі представників АТ «СКФ Україна» (публічне) та ПП «Фасад» проведено обміри змонтованих фасадів, жодних зобов'язань по оплаті змонтованих фасадів та визначенню загальної вартості робіт АТ «СКФ Україна» (публічне) на себе не при ймало.

Вказує, що якби ПП «Фасад» розглядало даний акт як додаткову угоду, то воно не пропонувало б укласти ще одну додаткову угоду. Однак 13.01.2011 р. відповідачем було отримано від ПП «Фасад» підписаний директором Літушко О.Д. та скріплений печаткою проект додаткової угоди до договору, який також пропонувалось підписати з сторони АТ «СКФ Україна» (публічне). Проект цієї угоди відповідачем підписано не було, натомість направлено на адресу ПП «Фасад» відмову від укладання даної додаткової угоди.

Відповідно до п.4.4 договору, перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

АТ «СКФ Україна» (публічне) не отримувало від позивача ніяких розрахунків, якими було б обґрунтовано перегляд договірної ціни, відтак не було ніяких підстав для укладення додаткової угоди.

Також зазначає, що відповідно до п.4.2 договору, остаточна вартість робіт буде визначена після фактичного виконання робіт та визначення фактичної площі, про що укладається відповідна додаткова угода, яка є невід'ємною частиною даного договору. Стверджує, що фактично роботи в повному обсязі не виконано.

Зазначає, що про всі ці недоліки неодноразово повідомляли представників ПП «Фасад» під час телефонних розмов, особистих зустрічей, засобами електронної пошти.

Крім того, 04.01.11 р., у відповідності до п. 2.6. договору, АТ «СКФ Україна» (публічне) було надіслано на адресу ПП «Фасад» акт із зауваженнями до виконаних робіт у відповідь на пропозицію підписати акт виконаних робіт за листопад 2010року, де були перераховані всі ці недоліки.

Заперечує розрахунок пені, наданий позивачем, посилаючись на ч.6 ст. 232 ГК України.

Також зауважує, що не було відомо, коли мало бути виконано зобов'язання і з якого моменту слід нараховувати пеню, оскільки в акті обміру площі оздоблення фасадів від 19.05.2009 р. нічого не зазначено про строки і порядок оплати.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2011р. строк розгляду справи було продовжено до 25.05.2011р. та зобовязано сторони подати суду: позивача - оригінал договору з додатком №1 (три листи), розрахунок до акту обміру від 19.05.2009р., розрахунок площі визначеної у договорі, пояснення по площі зазначеної в акті від 19.05.2009р.; відповідача - оригінал договору з додатком №1 (три листи), розрахунок площі визначеної у договорі, технічний паспорт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34, пояснення по площі зазначеної в акті від 19.05.2009р.(чи входить до загальної площі зазначеної у договорі). Явку повноважних представників сторін визнано обовязковою.

Позивач у поясненні від 10.05.2011р. зазначає, що площа з оздоблення фасадів існуючої будівлі в кількості 1620 кв.м за договором підряду №1107/08 від 11.07.2008 р. розраховувалась згідно загальних розмірів ширини та висоти фрагментів фасадів, вказаних замовником, не враховуючі складність конфігурації будівлі. Тому, в договорі підряду п.4.1 було наголошено,що площа є орієнтовною. Пункт 4.2 договору підряду передбачає визначення фактичної площі після виконання робіт.

В зв'язку зі складною конфігурацією існуючих фасадів адміністративної будівлі (пілястри,перепади висот,виступаючі залізобетонні конструкції) фактичну площу оздоблення фасадів можливо підрахувати тільки після проведення першого етапу робіт, а саме: виставити риштування по всій довжині, провести вирівнювання площин фасадів по вертикалі та горизонталі, виставити каркас з алюмінієвих конструкцій під оздоблення композитними панелями.

Після закінчення робіт по оздобленню фасадів, 24.04.2009 р. для визначення фактичної площі комісією у складі представника замовника ВАТ "СКФ Україна" начальника відділу ВКРБРіР ОСОБА_4. представника підрядника ПП "Фасад" директора Літушко О.Д. було проведено обміри змонтованих фасадів за договором підряду №1107/08 від 11.07.2008 р.,згідно яких загальна площа складала 1788 кв.м., що на 168 кв.м. перевищує орієнтовну площу, вказану в договорі, 57,3 кв.м з яких є додаткова площа по оздобленню світлових приямків першого поверху, не передбачена основним договором. Вартість 1 кв.м додаткової площі оздоблення фасадів згідно п. 4.1 Договору підряду складає 550,00 грн.

Але представник замовника начальник відділу ВКРБРіР ОСОБА_4 відмовився підписувати акти.

Тому, 19.05.2009 року сторони домовились про зменшення додаткової площі до 136 кв.м., про що був складений відповідний акт, затверджений обома сторонами.

Долучає до матеріалів справи виконавчу схему та акт обміру від 24.04.2009р.

В судовому засіданні 10.05.2011р. було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 12.05.2011р. до 14:10год для забезпечення явки відповідача та представлення витребуваних судом доказів.

Відповідач у поясненні від 12.05.2011р. позов заперечує, мотивуючи тим, що позивач не виконував додаткових робіт на площі 136 м.кв.

У вказаному акті зазначено, що «загальна площа змонтованих Фасадів в цілому по адміністративній будівлі ВАТ «СКФ Україна» виконаних складає 136 м2». Такі відомості не відповідають дійсності.

Загальна площа змонтованих фасадів, згідно умов договору підряду № 1107/08 від 11.07.2008 р. та додатку № 1 (аркуш 2) становить 1620 м.кв. Саме такий обсяг робіт по монтуванню фасадів зафіксовано та прийнято відповідачем згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року - 1000 м. кв. та за травень 2009 року - 620 м. кв. Якби станом на 19.05.2009 р. ПП «Фасад» дійсно було виконано роботи ще на додатковій, як про це стверджує позивач, площі 136 м.кв., то такі роботи мали б бути позивачем передані, а відповідачем прийняті згідно окремого акту приймання виконаних робіт. Таких актів приймання робіт по площі 136 м.кв. ПАТ «СКФ Україна» з ПП «Фасад» ні 19.05.2009р., ні в подальшому, не укладало. Більше того, після 19.05.2009 р. ПП «Фасад» взагалі не виконувало робіт по оздобленню фасадів, в тому числі і по площі 136 м.кв.

Натомість, в грудні 2009 р. позивач направив на адресу ПАТ «СКФ Україна» акти виконаних робіт за грудень 2009 року по оздобленню фасадів, площею 136 м. кв (один акт на 63 м.кв., другий на 73 м.кв.).

В подальшому позивач направив відповідачу акт приймання виконаних підрядних робіт, по площі 63 м.кв., однак вже за листопад 2010 року.

Зважаючи, що, як зазначалось вище, після 19.05.2009 р. жодних підрядних робіт ПП «Фасад» не виконувало, і, що акти виконаних робіт по нібито додатковій площі 136 м.кв. позивач датує то груднем 2009 р., то листопадом 2010 р., очевидним стає те, що він штучно намагається збільшити площу виконаних робіт, щоб необгрунтовано стягнути з відповідача кошти.

В свою чергу, ПАТ «СКФ України» не може і не повинне підписувати акти виконання тих робіт, які ПП «Фасад» не виконувались.

Зауважує, що акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 року (площа 1000 м.кв.) підписано зі сторони відповідача з приміткою про неналежну якість робіт. Про необхідність фактичного виконання робіт та усунення недоліків вже виконаних робіт, ПАТ «СКФ Україна» неодноразово повідомляло ПП «Фасад» у відповідь на їхні претензії (акт від 04.01.2011 р. № 9513/25, лист від 17.01.2011 р. № 9513/09, лист від 21.01.2011 р. № 9513/167)6. До цього часу позивач недоліків виконаних ним робіт не усунув.

Стверджує, що вказана в акті від 19.05.2009 р. площа 136 м.кв. входить до загального обсягу робіт загальною площею 1620 м.кв. Цей обсяг робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та за травень 2009 року відповідачем прийнято і відповідач отримав за таку роботу кошти, в сумі 891000,00 грн. згідно договору підряду №1107/08 від 11.07.2008 р.

Акт від 19.05.2009 р. складено без проведення фактичних обмірів змонтованих фасадів, зазначена в акті площа 136 м.кв. не є площею додаткових робіт.

З метою з'ясування причин підписання акту від 19.05.2009 р. та встановлення фактичних обсягів робіт керівництвом ПАТ «СКФ Україна» вирішено провести перевірку. В ході перевірки начальнику відділу ВКРБРІР ПАТ «СКФ Україна» О.І. Чабану, який підписував цей акт, запропоновано надати пояснення. В своїх поясненнях ОСОБА_4 пояснив, що 19.05.2009 р. обмірів фасадів не проводилось, а акт він підписав на прохання представників ПП «Фасад», оскільки в подальшому планувались заходи по усуненню недоліків, допущених при виконанні робіт за договором підряду.

З метою проведення перевірки, наказом генерального директора ПАТ «СКФ Україна» від 21.04.2011 р. № 1289 призначено комісію, на яку покладено обов'язок 28 квітня 2011 року здійснити обміри площі оздоблення фасадів, встановити обсяг та якість робіт, виконаних ПП «Фасад» згідно договору підряду № 1107/07.

Для проведення обмірів запрошувались представники ПП «Фасад», що підтверджується телеграмою від 21.04.2011 р.

26.04.2011 р. від позивача надійшов лист № 13, в якому директор ПП «Фасад» просив перенести проведення обмірів фасадів, оскільки він до 03.05.2011 р. перебуватиме у відрядженні.

04.05.2011 р. від позивача надійшов лист № 1512, згідно якого ПП «Фасад» відмовилось від участі в роботі комісії по обміру площі фасадів.

При цьому, в листі від 04.05.2011 р. № 15 зазначається, що останній раз такі обміри проводились 24.04.2009 р. Тим самим, позивач підтвердив, що 19.05.2009 р., в день складання акту, ніяких обмірів не проводилось.

Крім того, в ході проведення вищезазначеної перевірки, 04.05.2011 р. комісією у складі головного інженера ПАТ «СКФ Україна» Бурбана А.П., начальника ВКРБР ПАТ «СКФ Україна» ОСОБА_4., юриста ОСОБА_2 проведено обміри площі оздоблення фасадів АПК-2 ПАТ «СКФ Україна» та перевірено якість виконаних ПП «Фасад» робіт згідно договору підряду № 1107/07 від 11.07.2008 р. Про результати роботи комісії складено акт від 04.05.2011 р., згідно якого встановлено, що загальна площа змонтованих фасадів складає 1668 м.кв., з них 166 м.кв. фасадів оздоблено бляховими листами. Також актом вкотре зафіксовано недоліки виконаних робіт, про які відповідач неодноразово повідомляв позивача.

Таким чином, загальна площа змонтованих ПП «Фасад» фасадів адмінбудівлі ПАТ «СКФ Україна» становить 1668 м.кв., а не 1756 м.кв., як про це зазначає позивач у позові. Різниця між обумовленою договором підряду площею виконання робіт та площею фактично виконаних робіт становить 48 м.кв. (1668-1620=48), а не 136 м.кв., як про це також зазначає позивач. При цьому, зазначені 48 м.кв. входять до 166 м.кв. площі фасадів, оздоблених бляховими листами, використання яких не передбачалось проектною документацією (кошторисом) і не погоджувалось з ПАТ «СКФ Україна».

Також зауважує, що навіть якщо припустити, що позивач дійсно виконував якісь додаткові роботи, то ним не надано суду належних доказів того, які ж саме це роботи і яким є їх обсяг. Доданий до позовної заяви локальний кошторис № 2-1-1, складений позивачем станом на лютий 2011 року не може прийматись до уваги судом, оскільки наведені в ньому відомості суперечать актам приймання виконаних робіт, які позивач надсилав відповідачу в грудні 2009 та в листопаді 2010 року.

Так, з кошторису № 2-1-1 за лютий 2011 р. вбачається, що позивач нібито виконав наступні роботи:

облицювання каркасів стін неперфорованими композитними панелями із алюмінію;

улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін, віднесені від стіни на 15 см;

установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м. для інших оздоблювальних робіт.

Обсяг всіх цих робіт визначено в 136 м.кв.

Разом з тим, в актах за грудень 2009 р. позивач зазначав наступні види робіт та їх обсяг:

облицювання стін неперфорованими композитними панелями із алюмінію та заповнення каркасів стін мінераловатними плитами при товщині заповнення 100 мм, обсягом 63 м.кв.

облицювання каркасів стін неперфорованими акустичними плитами, обсягом 73 м.кв

В акті за листопад 2010 р. позивач зазначив роботи з облицювання стін неперфорованими композитними панелями із алюмінію та заповнення каркасів стін мінераловатними плитами при товщині заповнення 100 мм, обсягом 63 м.кв.

Такі розбіжності по площі та видах робіт, які ПП «Фасад» нібито додатково виконало згідно договору підряду, свідчать про те, що відповідач сам не знає, які ж «додаткові» роботи він виконував, коли він їх виконував і на якій площі.

Всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу того, що ним дійсно здійснювались додаткові роботи по оздобленню фасадів адмінбудівлі ПАТ «СКФ Україна» обсягом 136 м.кв. Це свідчить про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача коштів за нібито виконані додаткові роботи з оздоблення фасадів площею 136 м.кв. в сумі 155240,60 грн., а отже і вимог про стягнення штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків річних.

Долучає до матеріалів справи оригінал договору підряду № 1107/08 від 11.07.2008 р. з додатком № 1 на 3-х аркушах; локальний кошторис № 2-1-1 на оздоблення фасаду головного корпусу; копії актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та за травень 2009 р.; копію листа ПП «Фасад» від 25.12.2009 р. № 58; копії актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р.; копію листа ПП «Фасад» від 03.11.2010 р. № 29; копію акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р.; копію акту ПАТ «СКФ Україна» від 04.01.2011 р. № 9513/25; копію листа ПАТ «СКФ Україна» від 17.01.2011 р. № 9513/09; копію листа ПАТ «СКФ Україна» від 21.01.2011 р. № 9513/167; пояснення ОСОБА_4.; копію наказу від 12.05.2011 р. про грубе порушення трудової дисципліни ОСОБА_4.; копію наказу від 21.04.2011 р. № 128 про перевірку; копію телеграми ПАТ «СКФ Україна» від 21.04.2011 р.; копію листа ПП «Фасад» від 26.04.2011 р. № 13; копію листа ПП «Фасад» від 04.05.2011 р. № 15; Акт ПАТ «СКФ Україна» від 04.05.2011 р. з додатками.

В судовому засіданні 12.05.2011р. було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 17.05.2011р. до 09:30год для проведення сторонами за згодою 13.05.2011р. об 09:00год обміру площ змонтованих фасадів.

В судовому засіданні 17.05.2011р. позивач долучив до матеріалів односторонній акт від 13.05.2011р. про підсумки роботи комісії по встановленню фактичної площі змонтованих фасадів ПП "Фасад" згідно договору підряду №1107/08 від 11.07.2008р., згідно з яким площа змонтованих фасадів становить 1813,76 кв.м, зазначає про відмову відповідача від підписання акту: заключення МП фірми "ЛОКО" про визначення площі елементів фасаду адміністративного корпусу АПК-2 АТ «СКФ Україна» (публічне) , в якому вказує про відмову від підписання акту.

В свою чергу, відповідач у поясненні від 17.05.2011р. зазначає, що на виконання вимог господарського суду Волинської області 13.05.2011 р. представниками АТ «СКФ Україна» (публічне) та ПП «Фасад» було проведено обміри площі оздоблення фасадів АПК-2 АТ «СКФ Україна» (публічне), виконаних ПП «Фасад» згідно договору підряду № 1107/07 від 11.07.2008 р. За результатами загальна площа фасадів становить 1645 кв.м.

Долучає до матеріалів справи акт від 13.05.2011 р. про підсумки роботи комісії по встановленню обсягів та оцінці якості робіт, проведених ПП «Фасад» згідно договору підряду № 1107/07 від 11.07.2008 р.

В акті зазначає про відмову представника відповідача від участі в роботі комісії.

Позивач звертається до суду з клопотанням від 17.05.2011р., погодженим з відповідачем, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яку просить доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16), на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка фактична площа змонтованих фасадів ПП "Фасад" АПК-2 АТ «СКФ Україна» (публічне) згідно з договором підряду №1107/08 від 11.07.2008р.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи гарантує.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на неможливість із долучених до справи матеріалів встановити фактичну площу змонтованих фасадів, розбіжності в даних, наданими сторонами, зміст п.4.1 договору, та те, що визначення площі змонтованих фасадів АПК-2 АТ «СКФ Україна» (публічне) потребує спеціальних знань, господарський суд, керуючись ст. 41 ГПК України, задовольняє клопотання позивача, підтримане відповідачем, та призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручає Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 79 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка фактична площа змонтованих фасадів ПП "Фасад" АПК-2 АТ «СКФ Україна» (публічне) згідно з договором підряду №1107/08 від 11.07.2008р.

3. Попередню оплату експертизи здійснює позивач - Приватне підприємство "Фасад" (м.Луцьк, вул.Шопена, 22/81, код ЄДРПОУ 30733478) за його згодою.

4. Господарський суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі на час проведення експертизи згідно ст.79 ГПК України зупинити.

Суддя Філатова С. Т.