Ухвала суду № 15791146, 13.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

13.05.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47,77-44- 62

У Х В А Л А

12 травня 2011р справа №14/67

За скаргою: Прилуцького міжрайонного прокурора, 17500 м. Прилуки, вул. 1 Травня,50а в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, м. Прилуки, вул.Незалежності,82

Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання», м. Прилуки, вул.Садова,104,

Субєкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції, 03067, м. Київ, вул.Виборзька,32

Боржник по справі: Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд», вул.Пироговського,19, корп.2, м. Київ, 03110 в особі Будівельного управління №1 АТФ «Укргазбуд», 17500 м. Прилуки, вул.Київська,307

на дії державного виконавця

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: ОСОБА_1. юрисконсульт довіреність №06 від 04.01.11р.

Від боржника: не зявився

Від ВДВС: не зявився

За участю: Коржос С.О. старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»подано скаргу на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову старшого держаного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 18.03.11р. та зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29.06.10р. по справі №14/67. В обґрунтування поданої скарги прокурор зазначає, що підставою закінчення виконавчого провадження згідно постанови від 18.03.11р. є п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником, однак жодних мирових угод між КП «Прилукитепловодопостачання»та АТФ «Укргазбуд»не укладалося.

Представник стягувача та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення №114/2179вих11 від 11.05.11р., в якому зазначив, що Прилуцькою міжрайонною прокуратурою 15.04.11р. при проведенні звірки з КП «Прилукитепловодопостачання»щодо стану реального виконання рішення суду було встановлено, що при виконанні рішення суду від 08.06.10р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. на підставі п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», що будь-яка мирова угода між АТФ «Укргазбуд»та КП «Прилукитепловодопостачання»не укладалася взагалі, а тому посилання державного виконавця на укладання мирової угоди, як на підставу закінчення виконавчого провадження є незаконним, безпідставним та прямим порушенням п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник стягувача підтримав подану Прилуцьким міжрайонним прокурором скаргу на дії державного виконавця та зазначив, що термін вимог позивача до відповідача у справі №14/67 настав після порушення справи про банкрутство боржника.

Від боржника надійшла телеграма від 11.05.11р., в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника через його відрядженням до м. Черкаси для участі в судовому засіданні господарського суду Черкаської області.

Представник стягувача та прокурор залишили вирішення клопотання боржника на розсуд суду.

Від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції заяв та клопотань не надходило. Ухвала про призначення розгляду скарги отримана підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції 04.05.11р. згідно поштового повідомлення №02020225.

Суд не задовольняє клопотання боржника про відкладення розгляду скарги, оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Відповідно до законодавства України представниками сторін можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має зявитися керівник сторони. Слід також зазначити, що участь представника сторони в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду скарги.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача та прокурора, приймаючи до уваги неподання сторонами витребуваних судом документів, що перешкоджає розгляду скарги по суті, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по скарзі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги. За таких обставин, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 25.05.2011р. о 11год. 00 хв.

2. Зобовязати прокурора надати: письмове пояснення з документальним підтвердженням, щодо дня, коли прокурору стало відомо про вчинення оскаржуваної дії; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до скарги;

3. Зобовязати стягувача надати: письмове пояснення по суті заявленої скарги; всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть зазначені в поясненні та стосовно твердження, що термін вимог позивача до відповідача у справі №14/67 настав після порушення справи про банкрутство боржника; документальне підтвердження дати отримання стягувачем від головного управління юстиції у м. Києві супровідного листа №640/7 від 18.03.11р. та постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. ВП№20284519; надати копію супровідного листа Головного управління статистики у м. Києві №1127/7 від 15.07.10р.; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобовязати субєкт оскарження надати: мотивоване письмове пояснення по суті заявленої скарги, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; копію постанов, ухвал судів, на які йдеться посилання в постанові про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. з примусового виконання наказу №14/67 від 29.06.2010р.; матеріали виконавчого провадження надати в судове засідання для огляду, а їх копії належним чином засвідчені надати до матеріалів справи; докази направлення прокурору, стягувачу, боржнику постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. з примусового виконання наказу №14/67 від 29.06.2010р.; постанову про приєднання виконавчого провадження по наказу №14/67 від 29.06.10р. до зведеного виконавчого провадження; докази віднесення стягувача по наказу №14/67 від 29.06.10р. до конкурсних кредиторів, кредиторів 2-ї черги у справі №23/668-б-15/518-б, докази включення вимог стягувача до реєстру вимог кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобовязати боржника надати письмове пояснення по суті заявленої скарги, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; докази виконання рішення суду від 08.06.10р. по справі №14/67; ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.08р. по справі №23/668-б-15/518-б; ухвалу господарського суду м. Києва від 26.01.09р. по справі №23/668-б-15/518-б; постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.09р. за №2а-7565/09/2670; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2010р. у справі №2а-7565/09/2670; ухвалу від 11.04.07р. господарського суду м. Києва про затвердження реєстру кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б; докази віднесення стягувача по наказу №14/67 від 29.06.10р. до конкурсних кредиторів, кредиторів 2-ї черги у справі №23/668-б-15/518-б, докази включення вимог стягувача до реєстру вимог кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважених представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суддя Н.Ю.Книш