Рішення № 15790957, 11.05.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р. Справа № 8/5027/361/2011.

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці

до Управління агропромислового розвитку Путильської районної державної адміністрації, м. Путила

про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань 1551,16 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дор. від 17.07.2008 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку № 147 від 28.09.2005 р. за період з 01.08.2008 р. по 31.03.2011 р. в загальній сумі 1551,16 грн., в тому числі 1145,32 грн. основного боргу, 54,43 грн. пені, 240,58 грн. інфляційних витрат, 110,83 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням з боку відповідача умов типового договору про надання послуг електрозвязку № 147 від 28.09.2005 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.04.2011 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 20.04.2011 року. Ухвалою від 20.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2011 р., позивача зобовязано надати мотивований розрахунок 3% річних, відповідача - відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 11.05.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не направив.

За таких обставин, справа розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

Згідно договору про надання послуг електрозвязку № 147 від 28.09.2005 р., позивачем надавались відповідачу послуги телефонного звязку та відповідач зобовязався оплачувати ці послуги.

Відповідно до п. 4.5 договору № 147 від 28.09.2005 р.: «Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожен попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим».

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобовязаний, зокрема, укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Правилами надання та отримання телекомунікаційних послух п. 35 також передбачено, що розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанції (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанції (без надсилання рахунків).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Позивачем надано відповідачу послуг телефонного звязку за період серпень 2008 р. по березень 2011 р. включно на загальну суму 9197,70 грн. Відповідачем частково оплачено дані послуги в сумі 5912,32 грн.

Відповідно непогашеною відповідачем залишилась заборгованість в сумі 1145,32 грн., яка підлягає стягненню.

В процесі розгляду справи від відповідача не надійшло жодних доказів, які б повністю або частково спростовували позовні вимоги. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, інших дій, в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, якими наділена сторона, відповідачем не вчинено.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 5.8 договору № 147 від 28.09.2005 р. у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем правомірно нараховано пеню у відповідності до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України у сумі 54,43 грн., яка підлягає стягненню (розрахунок до позовної заяви).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано інфляційні нарахування за період з 01.08.2008 р. по 31.03.2011 р. у сумі 240,58 грн. (розрахунок до позовної заяви). Дані вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано 3% річних за період з 01.08.2008 р. по 31.03.2011 р. у сумі 110,83 грн. (розрахунок до позовної заяви) неправомірно оскільки нарахування проводилось на всю суму заборгованості за період 963 дня включно з інфляційними нарахуваннями, тобто на суму право вимоги на яку не настало в періоди нарахування.

Відповідно стягненню підлягає 3% річних за період з 01.08.2008 р. по 31.03.2011 р. у сумі 62,72 грн. (розрахунок наданий в судовому засіданні 11.05.2011 р.).

У звязку із частковим задоволенням позову, судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з управління агропромислового розвитку Путильської районної державної адміністрації (вул. Українська, 186 смт. Путила, Путильський район, Чернівецька область вул. Червоноармійська,184 ідент. код 00733903) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 22838086) 1145,32 грн. основного боргу, 54,43 грн. пені, 240,58 грн. інфляційних витрат, 62,72 грн. 3% річних, 98,85 грн. державного мита та 228,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 11.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 16.05.2011 року.

Суддя І.В.Марущак