Рішення № 15790915, 11.05.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р.

Справа № 2/5027/255/2011.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1"

до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація"

про стягнення заборгованості - 166943,48 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", м.Львів, вул. Конюшинна, 14 (код 03335511) звернулось з позовом до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація", м.Чернівці, вул. Миколаївська, 34 ж, (код 32790737) про стягнення 166943,48 грн., у тому числі 149411,48 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи згідно договору № 28/3 від 01.09.2010, 9787,18 грн. інфляційних, 2161,34 грн. річних та 5583,48 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов"язань.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника у засідання суду тричі не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 16 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

Крім того, судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, двічі відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази, тощо).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд встановив.

Так, між унітарним приватним підприємством "Сантехбудмеханізація" та ВАТ "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" укладено 01.09.2010 договір № 28/3 на "Реконструкція водопроводу від площі Галицької до вул. П.Бендери в м.Львові" на суму 264953 грн.

Відповідно до п.1.1 договору субпідрядник (позивач) зобов"язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та прав, виконати роботи на об"єкті "Реконструкція водопроводу від площі Галицької до вул. П.Бандери в м.Львові", а генпідрядник (відповідач) зобов"язується прийняти і оплатити виконані роботи.

У пункті 5.1 договору сторони передбачили, що оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання генпідрядником представлених субпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки (форма КБ-3).

Позивач належним чином виконав взяті на себе згідно договору зобов"язання по реконструкції водопроводу на суму 249411,48 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за вересень 2010 року (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), які підписані сторонами та скріплені печатками без жодних заперечень.

Відповідач частково погасив заборгованість у сумі 100000 грн.

Отже, за відповідачем рахується непогашеною заборгованість у сумі 149411,48 грн., що також підтверджується двостороннім актом взаємозвірки розрахунків станом на 25.01.2011, який підписаний відповідачем без заперечень.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України говорить, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Відповідачу направлялася претензія та акти звірки взаєморозрахунків від 21.01.2011. Однак, останній у добровільному порядку заборгованість не погасив.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 149411,48 грн. основного боргу, 9787,18 грн. інфляційних та 2161,34 грн. річних.

Щодо вимоги про стягнення 5583,48 грн. пені, то вони задоволенню не підлягають, оскільки Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань.

Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з договору № 28/3 від 01.09.2010 розмір відповідальності за прострочення платежу сторонами не встановлена.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково з урахуванням вище зазначених обставин.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація", м.Чернівці, вул. Миколаївська, 34 ж, (код 32790737) на користь Відкритого акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", м.Львів, вул. Конюшинна, 14 (р/р 26009000005478, в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код 03335511)

149411,48 грн. основного боргу;

9787,18 грн. інфляційних втрат;

2161,34 грн. річних;

1613,60 грн. державного мита;

228,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решта позовних вимог відмовити

Суддя І.В.Скрипничук