Рішення № 15790813, 24.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 Справа № 5024/544/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперія", м.Херсон

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про відшкодування збитків в сумі 6 782 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2- представник, довіреність № 9 від 02.03.2011р.

від відповідача - не прибув;

Засідання проводилось з перервою від 17.05.11.р. до 24.05.11р. на підставі ст.77 ГПК України для надання додаткових доказів.

Після перерви відповідач у судове засідання не з'явився.

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 6782 грн. - грошові кошти перераховані ним відповідачу на виконання умов договору підряду №12 від 13.10.08р.

Уточненням позовних вимог від 24.05.11р. позивач просить стягнути вказану суму на підставі п.4.1 договору підряду №12 від 13.10.08р.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що роботи ним виконані якісно.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши у першому судовому засіданні представників обох сторін а у другому судовому засіданні представника позивача, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2008 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Імперія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 12, предметом якого був обов'язок придбання обладнання та виконання робіт щодо встановлення системи відео-доступу у двох під'їздах житлового будинку, зі встановленням відео-домофона у кожній квартирі, за адресою: місто Херсон, проспект 200 років Херсона, будинок 38, корпус 6.

Оскільки укладений договір є договором підряду, то сторони у своїх взаємовідносинах повинні керуватись ст.837-854 ЦК України.

Відповідно до 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов договору, Позивач, як замовник, доручив, а Відповідач, як виконавець, прийняв на себе обов'язки щодо придбання обладнання та виконання робіт зі встановлення системи відео-доступу у двох під'їздах та встановленням відео-домофона у кожній квартирі багатоквартирного жилого будинку, балансоутримувачем і управителем якого є Позивач. Ціна договору - 10382 грн. П.3.2 договору передбачає, що вартість обладнання складає 6782 грн., а вартість виконаних робіт - 3600 грн.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №54 від 13.10.08р. перерахував позивачу вартість обладнання у сумі 6782 грн.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач виконав роботи, але Позивач відмовився від їх приймання, оскільки вони виконані неякісно. Факт неякісного виконання робіт відповідачем підтверджується ухвалою господарського суду по 13/50-10 від 03.06.10р., оскільки в процесі розгляду вказаної справи господарським судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання: 1) чи здійснені в повному обємі приватним підприємцем ОСОБА_1 підрядні роботи за договором № 12 від 13.10.2008 р. по встановленню системи відео-доступу у двох підїздах житлового будинку № 38, корпус 6 по проспекту 200 років Херсону? Якщо ні, то в якій частині?; 2) чи були дотримані встановлені діючим законодавством технічні норми при здійсненні приватним підприємцем ОСОБА_1 підрядних робіт за договором № 12 від 13.10.2008 р. по встановленню системи відео-доступу у двох підїздах житлового будинку № 38, корпус 6 по проспекту 200 років Херсону?

За результатами проведеної експертизи, згідно до висновку експерта № 49 від 12.04.2010 р. підрядні роботи в повному обсязі не виконані, а саме 2-і квартири (№ 6 та № 17) не підключені до загальної системи контролю доступу, в 11 квартирах ( №№ 1, 7, 9, 18, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 30) замість двох кабелів проведено один, у 8-ми квартирах (№№ 1, 7, 9, 11, 15, 28, 29) не встановлені домофони; а також при виконанні робіт порушені вимоги ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва” та відсутня проектна і виконавча документація.

Відповідно до п.4.1 у випадку невиконання умов договору п.2.1.3 виконавець повертає "замовнику" вартість обладнання.

Оскільки роботи по встановленню обладнання виконані неякісно позивач має право на повернення йому суми, перерахованої в якості оплати вартості обладнання.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 352327 в ХФ КБ «Західінкомбанк»на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія»м.Херсон, проспект 200 років Херсона, будинок 38, корпус 6, р/р 26001060291378 в ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 352479, ЄДРПОУ 35468955 - 6782 (шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 25.05.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України