Ухвала суду № 15790791, 10.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.11           Справа №5021/821/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.

Ромни, Сумської області

до відповідачів: 1. Фермерського господарства «Колімб - А», с. Іваниця,

Недригайлівського району, Сумської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ - Автотранс»,

м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відділ Державної виконавчої служби Недригайлівського

районного управління юстиції, смт. Недригайлів, Сумської області

про визнання рішення установчих зборів частково недійсним

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: 1. не прибув

2. ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2011 р.

третьої особи: ОСОБА_3, доручення б/н від 06.05.2011 р.

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ - Автотранс», викладене в протоколі № 1 установчих зборів ТОВ «БМ - Автотранс» від 04.05.2010 року в частині передачі ФГ «Колімб - А» в рахунок формування статутного фонду ТОВ «БМ - Автотранс» майна, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

          Представник другого відповідача надіслав заяву про заміну неналежного відповідача, а також заяву про витребування доказів.

          Представник позивача заперечив проти задоволення даних заяв. Також представник позивача зазначив, що оригінали документів знаходяться у другого відповідача та у кримінальній справі.

Представник третьої особі судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивача.

Перший відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, господарський суд встановив:

Заява представника другого відповідача про заміну неналежного відповідача є безпідставною та необґрунтованою, оскільки право визначення відповідачів за його позовом належить позивачеві, а він вважає обох відповідачів у даній справі належними відповідачами.

Також заява представника другого відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки згадані в ній оригінали документів знаходяться саме у другого відповідача.

В зв`язку з необхідністю витребування від відповідачів відзивів на позовну заяву та оригіналів документів, Господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65,77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 24.05.2011 року на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4

3. Вдруге зобов’язати відповідачів надати суду не пізніше чим за три дні до

судового засідання відзиви на позовну заяву.

4. Зобов’язати другого відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні

оригінали документів: протоколу № 1 установих зборів ТОВ «БМ - Автотранс»

від 04.05.2011 р., акт приймання - передачі внеску до статутного капіталу ТОВ

«БМ -Автотранс», свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «БМ - Автотранс»,

довідку про включення ТОВ «БМ - Автотранс» до ЄДРПОУ.

5. Ухвалу надіслати відповідачам у даній справі та третій особі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним зв’язком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв’язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .