Ухвала суду № 1579078, 28.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                          суддя Тацій Л.В.

Категорія: 68                                                                              Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

                                                                                                      суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28лютого 2008 року№22-а-1495/08

           Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від13 листопада 2007 року по справі№                     2-а-2844/07

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові        

до                  Приватного підприємства «ПАП-Сервіс»

про                зобов’язання вчинити певні дії,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ПАП-Сервіс» про зобов’язання вчинити певні дії.

                Постановою Харківського окружного адміністративного суду від13 листопада 2007 року в задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Приватного підприємства «ПАП-Сервіс» про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з вказаною постановою не погоджується, подала апеляційну скаргу, вважає її винесеною з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2007р. по справі № 2а-2844/07 та прийняти нове рішення, яким позов СДПІ ВПП у м. Харкові задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати ПП «ПАП-Сервіс» надати документи, на підставі яких здійснено придбання товарної продукції та аналітичний облік товарів у натурально-вартісних вимірах по найменуваннях товарно-матеріальних цінностей у травні, червні 2007 року за переліком.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «ПАП-Сервіс» з питань правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період травень-червень 2007 року. Під час проведення перевірки відповідачем не були надані ряд документів, які, як вважає позивач, є необхідними для встановлення правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ відповідача.

Відповідача, проти позову заперечує, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вимог позивача.

Встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «ПАП-Сервіс» з питань правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період травень-червень 2007 року, за результатами якої складено акт від 23 серпня 2007 року № 2397/47-0/31799042 (а.с. 4-33). Позивачем в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки підприємством не були надані ряд документів, що відображають повноту формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій відноситься подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені права органів державної податкової служби, у виключному переліку яких не зазначено право органів державної податкової служби звертатися до суду з вимогою про зобов'язання юридичних осіб надавати документи, що стосуються їх господарської діяльності.

Крім того, спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення та сплати ПДВ, а також строки бюджетного відшкодування, є Закон України «Про податок на додану вартість», який також не передбачає наявність у органів державної податкової служби вказаного вище повноваження.

Таким чином, законами України не передбачено повноваження органів державної податкової служби щодо звернення до суду з вимогою про зобов'язання юридичних осіб надавати документи, що стосуються їх господарської діяльності.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом. Як зазначено вище, судом встановлено, що жодним законом не передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду з вимогою про зобов'язання юридичних осіб надавати документи, що стосуються їх господарської діяльності. Таким чином, ПП «ПАП-Сервіс» не може бути відповідачем за заявленим адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова нормативно та документально необґрунтовані, та протирічать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню. 

Таким чином,  суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова не підлягають задоволенню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції. Колегія суддів зазначає, що позивачем була проведена перевірка відповідача і в разі як що платник податків на думку податкового органу не надав яких то документів в підтвердження сум щодо податкового обліку, то податковий орган, при наявності підстав, має право здійснити нарахування, тощо, тобто скористатися іншими правами наданими законодавством в тому числі і Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а не вимагати надати документи після проведення перевірки.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

 Постанову Харківського окружного адміністративного суду від13 листопада 2007 року по справі№ 2-а-2844/07 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 Повний текст виготовлено та підписано 03 березня 2008 року

                    Головуючий                                                       Мельнікова Л.В.      

                                 Судді                                                       Григоров А.М.

                                                                                                  Подобайло З.Г.