Рішення № 15790689, 12.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

12 травня 2011 року справа № 5020-3/208 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1, 99006)

до Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації,

ідентифікаційний код 33949086

(вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірідіс”,

ідентифікаційний код 31682896

(вул. Пролетарська, 21, кв. 18, м. Севастополь, 99014)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне

підприємство №19” Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 20660299

(вул. Т. Шевченка, 11, м. Севастополь, 99006)

про стягнення 2045,99 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ФОП ОСОБА_1) не зявився;

відповідач (Головне управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації) ОСОБА_3, спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №22/6 від 04.01.2011;

третя особа (ТОВ „Мірідіс”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила;

третя особа (КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №19” Севастопольської міської Ради) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила.

Обставини справи:

14.12.2010 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (далі відповідач) про стягнення 50646,50 грн заборгованості, 104,07 грн 3% річних та 455,82 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача умов договору будівельного підряду в частині оплати виконаних ТОВ „Мірідіс” підрядних робіт. При цьому позивач зазначає, що набув право вимоги за договором підряду на підставі договору від 18.11.2010 купівлі-продажу боргових зобовязань, укладеного між ним та ТОВ „Мірідіс”.

Ухвалою від 14.12.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-3/208; до участі у справі залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мірідіс” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №19” Севастопольської міської Ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судове засідання 12.05.2011 позивач та треті особи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно; про причини неявки суду не сповістили.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення принципу вирішення спору протягом розумного строку, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність позивача та представників третіх осіб.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов /том 1, арк. с. 63-64/, основні з яких полягають у відсутності у Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації зобовязань перед ФОП ОСОБА_1 через відсутність підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та порушенні при укладенні договору від 18.11.2010 купівлі-продажу боргових зобовязань вимог статті 513 Цивільного кодексу України.

Безпосередньо в судовому засіданні 12.05.2011 представник відповідача надала додаткові документи для приєднання до матеріалів справи; пояснила, що станом на теперішній час сторони договору №285 від 03.12.2008 дійшли згоди щодо вартості виконаних робіт на рівні 49160,40 грн, яку було сплачено відповідачем в повному обсязі, у звязку з чим ухвалою господарського суду м. Севастополя від 12.05.2011 провадження у справі у відповідній частині припинено /том 2, арк. с. 12-13/.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача залишку основного боргу в сумі 1486,10 грн (50646,50 49160,40), 104,07 грн процентів річних та 455,82 грн інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2008 між Головним управлінням житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірідіс” (Підрядник) укладений договір підряду №285 (далі Договір підряду) /том 1, арк. с. 14-16/.

За умовами Договору підряду підрядник зобовязувався виконати роботи з капітального ремонту крівлі житлового будинку №9 по вул. Косарева в м. Севастополі (пункт 1.1 Договору), а Замовник оплатити виконані роботи згідно з умовами договору та відповідним бюджетним фінансуванням (пункт 4.2.3 Договору).

Сторони домовились, що договірна вартість робіт за цим Договором становить 180692,40 грн (пункт 3.1 Договору підряду).

Додатковою угодою №1 від 20.08.2009 до Договору підряду №285 від 03.12.2008 сторони визначили вартість замовлених робіт на рівні 225000,00 грн, тобто, по суті, збільшили договірну ціну, встановивши, що ці кошти є фінансуванням 2009 року /том 1, арк.с. 20-21/.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає зобовязання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України унормовано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що між ТОВ „Мірідіс” та Головним управлінням житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації укладений договір, який за своєю правовою природою та ознаками є договором підряду, тобто виникли господарські зобовязання будівельного підряду.

04.10.2009 ТОВ „Мірідіс” та КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №19” Севастопольської міської Ради підписано Акт здачі житлового будинку в капітальний ремонт /том 1, арк. с. 34/, а 09.12.2009 Акт приймання виконаних робіт після капітального ремонту крівлі житлового будинку №9 по вул. Косарева /том 1, арк. с. 35/, при цьому Акт приймання виконаних робіт складений не за формою КБ-2в. Також, на обох актах відсутній підпис уповноваженої особи відповідача, який є Замовником за договором підряду.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-3) вартість робіт на обєкті „Капітальний ремонт крівлі житлового будинку №9 по вул. Косарева в м. Севастополі” становить 50646,50 грн /том 1, арк. с. 27-28/.

За приписами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, 09.12.2009 третіми особами підписаний Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на суму 50646,50 грн /том 1, арк. с. 29-30/. Утім, даний Акт не підписаний Замовником (відповідач у справі). Водночас, зазначення про те, що останній відмовився від підписання цього Акта, відсутні, а тому відсутні підстави вважати Акт дійсним.

За приписами статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірідіс” (Кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладений Договір купівлі-продажу боргових зобовязань, які виникли у Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (Боржник) перед ТОВ „Мірідіс” в сумі 50646,50 грн за Договором підряду №285 від 03.12.2008 /том 1, арк. с. 45-46/.

Таким чином, позивач (ФОП ОСОБА_1) є Новим кредитором відносно Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації щодо зобовязань, які виникли на підставі Договору підряду.

Листом від 11.12.2010 Кредитор повідомив Боржника про відступлення права вимоги /том 1, арк. с. 17-18/.

09.12.2010 Кредитор та Новий кредитор надіслали Боржнику письмові вимоги щодо оплати наявної заборгованості на користь позивача /том 1, арк. с. 9-13/.

Проте, Боржник свого обовязку не виконав: виконані будівельні роботи не оплатив, що стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що між ТОВ „Мірідіс” та Головним управлінням житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації укладений договір підряду №285 від 03.12.2008, який передбачає виконання зобовязань на суму 225000,00 грн.

Роботи, що їх виконано 2009 року, оплачені відповідачем в повному обсязі, в сумі 87546,00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №200 від 28.09.2009 на суму 87546,00 /том 1, арк. с. 33/ і не заперечується сторонами.

Додатковою угодою №2 від 11.04.2011 сторони Договору підряду №285 від 03.12.2008 дійшли взаємної згоди щодо викладення пункту 3.1 Договору в новій редакції:

„3.1 Вартість всіх доручених Підряднику робіт за цим договором становить 225000,00 грн (двісті двадцять пять тисяч грн 00 коп.). Фінансування 2011 року складає 49160,40 грн.” /том 2, арк. с. 9-10/.

11.04.2011 ТОВ „Мірідіс” та Головним управлінням житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року на суму 49160,40 грн (форма КБ-2в) /том2, арк. с. 7-8/ та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 49160,40 грн /том 2, арк. с. 6/.

З наведеного убачається, що будівельні роботи, щодо оплати яких заявлений даний позов, виконані підрядником ТОВ „Мірідіс” у березні 2011 року, а не у грудні 2009 року, як стверджував позивач спочатку.

Викладені обставини підтверджуються також листом ТОВ „Мірідіс” на адресу відповідача від 26.04.2011 вих. №23 /том 2, арк. с. 4/.

27.04.2011 між Головним управлінням житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірідіс” (Підрядник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Кредитор) укладено додаткову угоду №3 до Договору підряду №285 від 03.12.2008, якою встановлено, що між ТОВ „Мірідіс” та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №1 купівлі-продажу боргових зобовязань, які виникли у ГУ ЖКГ СМДА перед ТОВ „Мірідіс” в сумі 49160,40 грн за договором №285 від 03.12.2008, у звязку з чим вказана сума підлягає сплаті на користь Кредитора /том 2, арк. с. 11/.

Згідно з платіжним дорученням №11 від 29.04.2011 відповідач сплатив позивачеві вартість виконаних робіт з капітального ремонту крівлі у житловому будинку АДРЕСА_2 в сумі 49160,40 грн /том 2, арк. с. 5/, тобто в повному обсязі.

У звязку з цим провадження у справі у відповідній частині було припинено.

Водночас, за відсутності належних доказів виконання Підрядником робіт на суму 1486,10 грн (50646,50 46160,40) позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 104,07 грн та інфляційних втрат в сумі 455,82 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, необхідною умовою стягнення заборгованості з урахуванням процентів річних та індексу інфляції є прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором підряду №285 від 03.12.2008 (пункти 3.3, 3.4) передбачено, що оплата робіт здійснюється при повному виконанні робіт на підставі двосторонніх актів виконаних робіт (форма КБ-2в), тобто конкретний строк (термін) оплати договором не визначений.

Таким чином, виходячи із положень частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор має право вимагати виконання зобовязання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, зобовязання по оплаті будівельних робіт має бути виконано боржником (відповідач у справі) протягом семи днів із дня предявлення вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ „Мірідіс” надіслало відповідачеві вимогу про оплату будівельних робіт на суму 49160,40 грн 26.04.2011 (лист вих. №23 від 26.04.2011) /том 2, арк. с. 4/.

Отже, відповідач мав здійснити оплату будівельних робіт в сумі 49160,40 грн в строк до 04.05.2011.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що відповідач оплатив виконані роботи 29.04.2011, тобто у визначений законом строк, а відтак прострочення боржника не наступило.

Беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в розмірі 1486,10 грн, 3% річних в сумі 104,07 грн та інфляційних втрат в сумі 455,82 грн задоволенню не підлягають.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У позові відмовити повністю.

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

23.05.2011.