Рішення № 15790602, 20.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2011 р.Справа № 34/17-1051-2011 За позовом Одеської залізниці до відповідача Приватного підприємства "ЕВРІДІКА"

про вилучення майна та стягнення неустойки у розмірі 4791,16грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 діюча на підставі довіреності від 23.03.11р. реєстр.№288;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „ЕВРІДІКА” неустойки за договором №ОД/Л-09-567дНЮ від 07.09.09р. в розмірі 4791,16грн. та вилучення у відповідача з передачею позивачу індивідуально-визначеного майна: 41 вилку н/столову (інв.№424021/01), 1 електричний бойлер (інв.№440006), 35 столових ножів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-1051-2011.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлялися судом вчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (рекомендовані). В судові засідання представники відповідача не зявилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, своє право на захист не використали.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

07.09.09р. між Державним підприємством Одеська залізниця (Орендодавець) та Приватним підприємством “ЕВРІДІКА” (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №ОД/Л-09-567дНЮ, згідно п.1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: основні засоби та малоцінний швидкозношувальний інвентар (Майно) згідно додатку №1, що перебуває на балансі пасажирського вокзалу Одеса-Головна.

Пунктом 2.1. цього договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами Договору та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі державного індивідуально-визначеного майна, що перебуває на балансі пасажирського вокзалу Одеса-Головна від 20.08.09р.

Пунктом 2.2. договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що цей договір діє з 20.08.2009р. до 11.08.2010р. включно.

Згідно п.5.8. даного договору Орендар зобовязується письмово повідомити Орендодавця, не пізніше, ніж за два місяця про своє рішення про припинення, розірвання або продовження договору.

За п.10.7. вказаного договору у разі припинення або розірвання Договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем.

Листом від 20.07.10р. вих№ЛВОК-21/1341 Одеська залізниця попередила Приватне підприємство “ЕВРІДІКА”, що не має наміру продовжувати договір оренди №ОД/Л-09-567дНЮ від 07.09.09р. та запропонувала на протязі трьох робочих днів, після закінчення договору, повернути майно.

Відповідно до акту прийому-передачі (повернення) державного індивідуально-визначеного майна від 01.11.10р. до договору оренди №ОД/Л-09-567дНЮ від 07.09.09р., вбачається, що Приватне підприємство “ЕВРІДІКА” повернуло Одеській залізниці майно лише 01.11.10р., але не в повному обсязі. Не було повернуто 41 вилку н/столову (інв.№424021/01), 1 електричний бойлер (інв.№440006), 35 столових ножів.

Пунктом 10.10. зазначеного договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, якщо Орендар не виконує обовязку щодо повернення майна.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, Одеська залізниця, звернулась до господарського суду Одеської області з даною позовною заявою про вилучення у відповідача з передачею позивачу індивідуально-визначеного майна: 41 вилку н/столову (інв.№424021/01), 1 електричний бойлер (інв.№440006), 35 столових ножів та стягнення неустойки за договором №ОД/Л-09-567дНЮ від 07.09.09р. в розмірі 4791,16грн., у т.ч. в розмірі 4706,88грн. за час користування майном у період з 17.08.10р. по 31.10.10р. та 84,28грн. за час користування майном у період з 01.11.10р. по 30.02.11р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 цього кодексу є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч.7 ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків передбачених законом

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 1 ст.760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені норми матеріального права, перевіривши розрахунок позивача позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ЕВРІДІКА” (код 30439521; 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 24) на користь Державного підприємства Одеська залізниця (код 01071315; 65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19) неустойку за договором №ОД/Л-09-567дНЮ від 07.09.09р. у сумі 4791(чотири тисячі сімсот девяносто одна)грн.16коп.

3. Вилучити у Приватного підприємства „ЕВРІДІКА” (код 30439521; 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 24) та передати Державному підприємству Одеська залізниця (код 01071315; 65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19) державне індивідуально-визначене майно, а саме: 41 вилку н/столову (інв. №424021/01), 1 електричний бойлер (інв. №440006), 35 столових ножів.

4. Стягнути з Приватного підприємства „ЕВРІДІКА” (код 30439521; 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 24) на користь Державного підприємства Одеська залізниця (код 01071315; 65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19) державне мито у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Ю.Г. Фаєр

Повний текст рішення складено 23.05.2011р.