Рішення № 15790181, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/12817.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт КV»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт - Україна»

Про стягнення 28570,83 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. предст. (дов. у справі); в судове засідання 17.05.2011 не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2. предст. (дов. у справі);в судове засідання 17.05.2011 не зявився

У судовому засіданні 17.05.2011 у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 27350,90 грн. основного боргу, 3% річних 197,83 грн., 1022,10 грн. неустойки (пені)та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 порушено провадження по справі № 47/128 та призначено її до розгляду на 13.04.2011.

Ухвалою від 13.04.2011 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 28.04.2011.

В судовому засіданні 28.04.2011 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було поставлено та передано у власність відповідачу товар, за який останній не розрахувався в повному обсязі, у зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості зазначеного товару.

В судовому засіданні 28.04.2011 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого, проти заявлених позовних вимог заперечив частково, визнавши основну суму боргу та 3% річних, проти стягнення неустойки та часткової суми державного мита заперечив, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, сторони погодили відповідальність покупця за несвоєчасну оплату за поставлений товар в розмірі 3% річних за кожен день прострочення, щодо стягнення з відповідача суми неустойки розрахованої позивачем з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, то відповідач зазначає, що сторонами така відповідальність покупця договором не встановлювалась.

В судовому засіданні 28.04.2011 по справі оголошено перерву до 17.05.2011.

Позивач в судове засідання 17.05.2011 своїх представників не направив, через канцелярію Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з не можливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те що по справі неодноразово проводились судові засідання, в матеріалах справи є в наявності всі необхідні документи для вирішення спору, а тому суд, з метою уникнення затягування розгляду справи та дотримання процесуальних строків розгляду спору, відхиляє вищевказане клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 17.05.2011 своїх представників не направив, через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання 17.05.2011 був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 між ТОВ «Укрімпорт КV», як постачальником та ТОВ «Ділайт-Україна», як покупцем, було укладено договір поставки № 20/08-08, відповідно до умов п.1.1. якого,постачальник поставляє та передає у власність покупця товари разом з товаросупроводжувальною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець приймає такі товари та своєчасно сплачує їх вартість, покупець оплачує поставлений товар шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу (п.5.1).

Відповідно до умов укладеної між сторонами додаткової угоди від 26.08.2008 до договору поставки №20/08-08 від 26.08.2008 сторони домовились п.5.1 Договору № 20/08-08 від 26.08.2008 викласти в новій редакції, а саме: покупець оплачує поставлений товар шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах реалізації, з виплатою за реалізований протягом тижня товар, щотижня. При цьому покупець зобовязаний надавати постачальнику оборотно-сальдову відомість за звітній період (тиждень), що підтверджує обсяг реалізованого товару (п. 1.8). Доповнити розділ 7 Договору № 20/08-08 від 26.08.2008 новим пунктом 7.8. відповідно до умов якого в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 3 % річних від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення платежу. Покупець зобовязаний сплатити вартість поставленого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, та суму неустойки (п.1.21).

На виконання умов Договору поставки №20/08-08 від 26.08.2008, відповідно до видаткових накладних які підписані уповноваженими представниками позивача (постачальника) та відповідача (покупця) (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні)ТОВ «Укрімпорт КV» (позивач) в період з 29.12.2009 по 31.03.2010 поставив, а ТОВ «Ділайт-Україна»(відповідач) прийняв товарна загальну суму 30901,80 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, відповідач частково оплатив вартість поставленого товару.

Згідно з актами звірки взаєморозрахунків від 31.10.2010 складених представниками позивача та відповідача, в торгівельній мережі продавця відсутній нереалізований товар постачальника, сальдо на користь позивача складає 46350,90 грн.

Згідно з позовною заявою, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем складає 27350,90 грн., про що не заперечувалось відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обовязку по повній оплаті поставленого позивачем (постачальником) та прийнятого відповідачем (покупцем) товару не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар 27350,90 грн., 3% річних в розмірі 197,83 грн., 1022,10 грн. неустойки та судових витрат.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору поставки№ 20/08-08 від 26.08.2008 виконав належним чином, що підтверджується відповідними видатковими накладними на суму 30901,80 грн., актами звірки взаєморозрахунків, які підписані уповноваженими представниками позивача (постачальника) та відповідача (покупця) (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), а відповідачем свої зобовязання по повній оплаті поставленого та переданого у власність позивачем товару в строк передбачений умовами Додаткової угоди від 26.08.2008 до Договору поставки №20/08-08 від 26.08.2008 не виконав, а лише частково оплатив за переданий у власність позивачем товар в сумі 3550,90 грн., що не заперечувалось відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений та переданий у власність, але не оплачений в повному обсязі відповідачем товар згідно договору постачання №20/08-08 від 26.08.2008 у розмірі 27350,90 грн. (30901,80 грн. вартість переданого товару відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних 3550,90 грн.часткова оплата відповідача) законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, судом розглянуто позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 197,83 грн. 3% річних.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобовязання по оплаті переданого позивачем у власність товару по договору поставки №20/08-08 від 26.08.2008 в строкпередбачений умовами Додаткової угоди від 26.08.2008 до Договору поставки №20/08-08 від 26.08.2008 , оплата в сумі 27350,90 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за порушення строків виконання грошового зобовязання, дійшов висновку, що дана вимога позивача є законною та обґрунтованою.

Відповідно до розрахунку позивача суми 3% річних, який судом перевірено і з яким суд погоджується, сума 3% яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 197,83 грн.

Також, позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязання по оплаті наданих послуг у розмірі 1022,10 грн.

Судом встановлено, що статтею 547 Цивільного кодексу України імперативно визначено умову, згідно якої правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, яким зокрема є стягнення неустойки (пені), має відбуватися у письмовій формі, як того вимагає зазначена норма закону, а оскільки укладеним між сторонами Договором поставки№20/08-08 від 26.08.2008 та додатковою угодою до нього від 26.08.2008 не встановлено відповідальності покупця у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки (пені) задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 27350,90 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 197,83 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача: при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 275,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі статті 47 ГПК України поверненню з державного бюджету на користь позивача підлягає зайво сплачене останнім державне мито згідно платіжного доручення № 803 від 26.01.2011 в розмірі 286,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 47,49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»(код ЄДРПОУ 35847906, юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова,12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт КV»(код ЄДРПОУ 32751017, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Дворянська,8, кв. 26) 27 350 (двадцять сім тисяч триста пятдесят) грн. 90 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 197 (сто девяносто сім) грн. 83 коп., 275 (двісті сімдесят пять) грн. 49коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.На підставі статті 47 ГПК України повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт КV»(код ЄДРПОУ 32751017, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Дворянська,8, кв. 26) зайво сплачене останнім державне мито згідно платіжного доручення № 803 від 26.01.2011 в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.,71 коп.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 23.05.2011