Рішення № 15790091, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/5012.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3Стар»

Про стягнення 120682,51 грн.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Болобан В.А. - директор (наказ №55-К від 11.03.2011 р.)

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіборд»до товариства з обмеженою відповідальністю «3Стар»про стягнення 120386,71 грн. за договором № 85/10/1 від 20.08.2010 р. на розміщення реклами, а саме: 116200 грн. боргу та 4185,71 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачено проведення позивачем рекламних компаній за договором № 85/10/1 від 20.08.2010 р. за вересень –листопад 2010 р..

Ухвалою суду від 03.02.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/50, розгляд було справи призначено на 28.02.2011 р.

Ухвалою від 28.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2011 р. у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На виконання вимог ухвали від 03.02.2011 р. позивачем надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких адресою останнього є: 04205, м. Київ, Оболонський район, пр. Оболонський, 26, офіс 205.

Ухвалою від 31.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 11.04.2011 р. та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Позивачем було подано заяву зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої було зменшено суму основного боргу до 111900 грн. та збільшено суму пені до 8782,51 грн., а разом до стягнення 120682,51 грн..

Відповідач наявність боргу пояснив наявністю заборгованості перед ним ТОВ «Поляна Україна Груп», якого просив долучити до участі у справі як іншого відповідача. Клопотання судом відхилено, оскільки ТОВ «Поляна Україна Груп»не є учасником спірних правовідносин.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Мультіборд»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «3Стар»(замовником) було укладено договір № 85/10/1 про розміщення зовнішньої реклами (далі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов’язання самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні кампанії в інтересах замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги згідно з вимогами та строками цього договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору замовник та виконавець у обов’язковому порядку затверджують адресну програму, яка є невід’ємним додатком до цього договору і розглядається як одне ціле з ним, з конкретним зазначенням кількості рекламоносіїв, їх типу, місця розташування, ціни і вартості експонування рекламного матеріалу, строку розміщення рекламного матеріалу, опису рекламного сюжету для кожної окремої рекламної кампанії.

Згідно з п. 2.19 Договору за фактом завершення адресної програми уповноважені представники сторін підписують акт приймання-передачі робіт (послуг).

Відповідно до п. 3.3 Договору сплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом внесення 100% оплати за рекламну кампанію до 5-го числа поточного місяця експонування.

Сторонами було затверджено адресні програми на вересень –листопад 2010 р..

За твердженням позивача, на виконання умов Договору та адресних програм ним у період вересень –листопад були надані замовнику послуги загалом на суму 117250 грн..

Факт надання послуг у вересні на суму 50850 грн. та у жовтні на суму 35200 грн. підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), наданими в матеріали справи, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Також, за твердженням позивача, ним був надісланий відповідачу для підписання акт здачі-приймання робіт за листопад 2010 р. на суму 31200 грн., однак останнім не повернутий. Повноважний представник відповідача у судовому засіданні не заперечив факту надання послуг позивачем на вказану суму у листопаді 2010 р..

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В свою чергу, відповідач частково оплатив вартість наданих послуг, зокрема сплатив 5350 грн. за послуги, отримані у вересні 2010 р.. В іншій частині борг залишився несплаченим.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 111900,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 8782,51 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 6.9 Договору у випадку недотримання строків оплати згідно п. 3.3 Договору, більш ніж на 1 (один) банківський день, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України із розрахунку за кожну добу прострочення відповідного платежу, крім цього виконавець залишає за собою право на перегляд узгодженої сторонами адресної програми та відпуск рекламоносіїв, що входять до неї у вільний продаж.

Згідно з розрахунком позивача, нарахування пені здійснюється за період з 05.09.2010 р. по 29.03.2011 р.. За розрахунком позивача, який суд приймає як вірний, пеня складає 8782,51 грн..

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. Державне мито зі збільшеного розміру позовних вимог (вимоги про стягнення пені) у розмірі 45,9 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України з наступним відшкодуванням за рахунок відповідача. Державне мито зі зменшеного розміру позовних вимог (вимоги про стягнення основного боргу) у розмірі 43 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «3СТАР»(04205, м. Київ, пр. Оболонський, 26, офіс 205, код 36924221) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, оф. 916, код 34808604) 111900 грн. боргу, 8782,51 грн. пені, 1206,82 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, оф. 916, код 34808604) до Державного бюджету України 45,9 грн. державного мита.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун

Рішення підписано 24.05.2011 р.