Рішення № 15789754, 24.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа № 5010/569/2011-5/35

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства "Метал", вул. Поліська,11, м. Тернопіль, 46020

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-Реконструкція", вул. Гетьмана Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ,76000;

вул. Січових Стрільців, 56, м.Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення заборгованості за товар в сумі 59182,39грн., з яких: 57268,22грн. - основний борг, 1603,51грн. - інфляційні втрати, 310,66грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - юрисконсульт, (довіреність від 17.01.11р.);

від відповідача:ОСОБА_2. - юрист, (довіреність № 5 від 05.12.2010 р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Метал", м.Тернопіль звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-Реконструкція", м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості за товар в сумі 59182,39грн., з яких: 57268,22грн. - основний борг, 1603,51грн. - інфляційні втрати, 310,66грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.04.2011р.

Ухвалами суду від 12.04.2011р., 27.04.2011р. розгляд справи відкладався на 27.04.2011р. та 24.05.2011р., відповідно.

За клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів (ухвала суду від 27.04.2011р.).

Позовні вимоги мотивовано невиконанням з боку відповідача зобов'язань по оплаті за поставлений товар, внаслідок чого виник борг.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На підставі видаткових накладних № М-00019611 від 16.07.2010р., № М-00019612 від 16.07.2010р., № М-00019613 від 16.07.2010р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 117268,22грн. Відповідачем товар прийнято на підставі довіреності ЯПС № 136521 від 14.07.2010р., виданої на ім'я ОСОБА_3 Доказом отримання товару є податкові накладні № 9390 від 13.07.2010р. на суму 60000,00грн. № 9310 від 16.07.2010р. на суму 57268,22грн.

Відповідач частково розрахувався за товар, зокрема в сумі 60000,00грн. Несплаченим залишився борг в сумі 57268,22грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 114 від 26.11.2010р. про сплату боргу за товар, яка отримана представником відповідача 11.12.2010р. Відповідач відповіді на претензію не подав, борг не сплатив.

За клопотанням позивача суд звернувся до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську з проханням надати інформацію стосовно декларування Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-Реконструкція" податкового кредиту в сумі 9544,70грн., який утворився внаслідок поставки ПП "Метал" відповідачу товар на суму 57268,22грн. (податкова накладна № 9310 від 16.07.2010р.); податкового кредиту в сумі 10000,00грн., який утворився внаслідок поставки ПП "Метал" відповідачу товару на суму 60000,00грн. (податкова накладна № 9309 від 13.07.2010р.) та копію відповідної податкової декларації з додатками, зокрема додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартістю, що містить розшифровку зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів.

З відповіді ДПІ в м. Івано-Франківську № 12547/10/10-039/792 від 23.05.2011р. вбачається, що до складу податкового кредиту ТзОВ "Енергобуд-Реконструкція" за липень місяць 2010р. включено податкові накладні № 9310 від 16.07.2010р. та № 9309 від 13.07.2010р., виписані ПП "Метал".

Таким чином, наведене вище спростовує доводи відповідача про факт неотримання товару від ПП "Метал".

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3% річних в сумі 310,66грн. та інфляційних втрат - 1603,51грн., за період з 19.12.2010р. по 22.02.2011р.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України). Оскільки відповідач отримав претензію 11.12.2010р., строк оплати за товар настав 19.12.2010р.

Факт наявності у відповідача основного боргу в сумі 57268,22грн. позивачем доведено, а відповідачем не спростовано.

Як вказує ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3% річних в сумі 310,66грн. та інфляційних втрат - 1603,51грн., за період з 19.12.2010р. по 22.02.2011р.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Суд самостійно здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних втрат.

За перерахунком суду, розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню становить 1088,10грн., 3% річних - 310,66грн., в решті суми інфляційних втрат - 515,41грн., заявленої до стягнення слід відмовити.

Отже, в частині стягнення основного боргу в сумі 57268,22грн., інфляційних втрат - 1088,10грн., 3% річних - 310,66грн. позов слід задоволити, в частині стягнення інфляційних втрат, що складають 515,41грн. - відмовити.

Ухвалою суду від 27.04.2011р. Піруса Володимира Олеговича зобов'язано з'явитися до суду для дачі пояснень по справі стосовно отримання товару від ПП "Метал". ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, пояснень не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

За невиконання вимог суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з Піруса Володимира Олеговича штраф в розмірі 1700,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України , ст. 4-7, ст. 43, ст. 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Метал", м. Тернопіль, 46020 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-Реконструкція", м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості за товар в сумі 59182,39грн., з яких: 57268,22грн. - основний борг, 1603,51грн. - інфляційні втрати, 310,66грн. - 3% річних - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-Реконструкція", вул. Гетьмана Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ,76000; вул. Січових Стрільців, 56, м.Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 31263483) на користь Приватного підприємства "Метал", вул. Поліська,11, м. Тернопіль, 46020 (ідентифікаційний код 25348483) - 57268,22грн. (п'ятдесят сім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 22 коп.) - основного боргу, 1088,10грн. (одну тисячу вісімдесят вісім грн. 10коп.) - інфляційних втрат, 310,66грн. (триста десять грн. 66коп.) - 3% річних, 586,67грн. (п'ятсот вісімдесят шість грн. 67коп.) - державного мита, 233,95грн. (двісті тридцять три грн. 95коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 515,41грн. (п'ятсот п'ятнадцять грн. 41коп.) - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-Реконструкція", вул. Гетьмана Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ,76000; вул. Січових Стрільців, 56, м.Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 31263483) в доход Державного бюджету - 1700,00грн. (одну тисячу сімсот грн. 00коп.) - штрафу за невиконання вимог суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.З.Цюх

Повне рішення складено 26.05.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ І.В.Григорчук 26.05.2011р.