Рішення № 15789573, 19.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Справа № 34/86

Суддя господарського суду Донецької області Подколзіна Л.Д.

при секретарі судового засідання Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий Дім „Толока”, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 27995,82грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавничий Дім „Толока”, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 27995,82грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору №77 від 01.07.2007р. відповідач взяв на себе зобовязання щодо оплати отриманого товару, однак у встановлений строк їх не виконав в результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 27995,82грн.

Заявою від 17.05.2011року (вх.№02-41/19112) позивач зменшив суму боргу на 1000грн., у звязку із сплатою її відповідачем протягом розгляду справи. Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає задоволенню. Відтак судом розглядаються вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 26995,82грн.

В заяві від 27.04.2011р. (вх.№02-41/16701) та від 17.05.2011р. (вх. №02-41/19113) позивач позовні вимоги підтримує повністю та справу просить розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвали суду були надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в позові та в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №159605. Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вхід. №02-62/9672 від 12.05.2011р.), яке було отримано відповідачем 06.05.2011р. однак своїм правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався, свого представника у судове засідання не направив.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.04.2011р., у звязку із знаходженням судді Кододової О.В. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Богатир К.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 19.05.2011р., у звязку із відрядженням судді Богатиря К.В., справу передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавничий Дім „Толока” (Видавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) 01 липня 2007року укладено договір №77, за умовами якого Видавець зобовязується доставити та передавити у власність Покупця печатну продукцію (продукція), а Покупець зобовязується приймати та оплачувати продукцію в строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору умови поставки (асортимент, кількість, ціна, строки поставки та реалізація) встановлюються відповідно до специфікації, яка додається до договору та є його невідємною частиною.

За приписами п. 2.2. договору здавання-приймання продукції здійснюється відповідно до накладної на кожну партію.

Згідно із п. 4.1. договору реалізація продукції здійснюється з моменту поставки з урахуванням строків реалізації, встановлених даним договором (специфікацією).

Нереалізована продукція зі спливом строку реалізації списується за рахунок Видавця, про що оформлюється акт списання. Один екземпляр акт списання в строк до 20 числа місяця, наступного за звітним, надсилається на адресу Видавця. (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що продукція оплачується Покупцем за ціною Видавця, яка встановлена даним договором (Специфікацією).

Відповідно до п. 5.2. договору Покупець протягом 15 днів після закінчення строку реалізації, встановленого договором, здійснює оплату за фактично реалізовану продукцію шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок Видавця.

Згідно із п. 6.8. договір діє до повного виконання сторонами зобовязань за ним.

Договір підписано обома сторонами.

До укладеного договору між сторонами було підписано Специфікацію, в якій сторони зазначили найменування товару, його ціну та строк реалізації. Специфікація підписана обома сторонами.

На виконання умов підписаного договору та специфікації позивачем у період з 07.09.2009р. по 06.04.2010р. було поставлено на адресу відповідача продукцію на загальну суму 29693,50грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: видатковою накладною №РН-0004704 від 07.09.2009р. на суму 2225,00грн., №РН-0004802 від 21.09.2009р. на суму 1825,00грн., №РН-0004952 від 05.10.2009р. на суму 2350,00грн., №РН-0005076 від 19.10.2009р. на суму 1000,00грн., №РН-0005212 від 02.11.2009р. на суму 1625,00грн., №РН-0005342 від 16.11.2009р. на суму 875,00грн., №РН-0005466 від 30.11.2009р. на суму 2597,00грн., №РН-0005601 від 14.12.2009р. на суму 1032,00грн., №РН-0000069 від 12.01.2010р. на суму 1892,00грн., №РН-0000192 від 25.01.2010р. на суму 2127,00грн., №РН-0000313 від 08.02.2010р. на суму 2127,00грн., №РН-0000442 від 22.02.2010р. на суму 2253,00грн., №РН-0000572 від 09.03.2010р. на суму 3104,50грн., №РН-0000694 від 22.03.2010р. на суму 2167,00грн., №РН-0000815 від 06.04.2010р. на суму 2494,00грн. Дані видаткові накладні підписані особисто відповідачем.

Отриманий відповідачем товар частково був ним оплачений в сумі 1697,68грн. Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2011р. відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 27995,82грн. Протягом розгляду справи відповідачем було сплачено 1000,00грн., у звязку із чим позивач зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача остаточну суму боргу у розмірі 26995,82грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку .

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

У частині сьомій статті 193 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи строк реалізації товару, який передбачений сторонами в специфікації, вже сплинув, передбачені в п. 4.2. договору акти списання нереалізованої продукції, яка б списувалася за рахунок Видавця сторонами до матеріалів справи не надано та за твердженням позивача між сторонами вони не підписувалися.

Відтак відповідач свої зобовязання за Договором №77 від 01.07.2007р. належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 26995,82грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, крім того суму боргу у розмірі 27995,82грн. (без урахування платежу у розмірі 1000грн. здійсненого 06.05.2011р.) відповідач повністю підтвердив в акті звірки взаєморозрахунків станом на 11.03.2011р. Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 26995,82грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий Дім „Толока”, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 26995,82грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, рахунок №НОМЕР_2 в Київському відділенні ВАТ „Ощадбанк” в м. Донецьку, МФО 394181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий Дім „Толока” (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, б. 4-В, оф. 131, рахунок №26002052604035 в ФКВ „Приватбанк” в м. Києві, МФО 320649, код ЄДРПОУ 34794859) борг в сумі 26995,82грн., державне мито в розмірі 269,96грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.