Рішення № 15783273, 19.05.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-345/11

           Р І Ш Е Н Н Я

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011р.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої –судді Чевилюк З.А.,

секретаря –Гаврилової Н.К.

з участю прокурора –Бойко Т.М.

за участі відповідачів – ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Шепетівського міжрайпрокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Дмитровчиа, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В лютому 2011 року Шепетівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача-служба у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. В обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідачі являються батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому з метою захисту інтересів дитини її слід позбавити батьківських прав стосовно дітей та вирішити питання про стягнення аліментів з відповідачів на користь дітей.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов, пояснивши, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов’язків, не цікавляться в достатній мірі життям та розвитком своїх дітей, не піклуються про їх здоров’я та матеріальне забезпечення, не створюють належних умов для проживання.

Повідомив, що неповнолітня ОСОБА_3 вже понад півтора року проживає разом зі своєю бабусею в с.Хролин Шепетівського району, яка займається її вихованням та утриманням. У 2008 році ОСОБА_9 покинула свого чоловіка ОСОБА_1 та двох старших дітей(ОСОБА_4 та ОСОБА_5) і переїхала в с.Жолудки Шепетівського району для спільного проживання зі співмешканцем ОСОБА_10. Служба у справах дітей систематично здійснює контроль за цією сім’єю. Під час чергового виїзду в дану сім’ю малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вилучені та поміщені до дитячого відділення Шепетівської ЦРЛ, а згодом влаштовані до дитячих будинків за заявою матері у зв’язку з важким матеріальним становищем.

ОСОБА_11 судово-медичного дослідження №100 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи при стаціонарному обстеженні ОСОБА_6 у дитини виявлено гострий бронхіт, а також затримка психомоторного розвитку.

ОСОБА_12 судово-медичного дослідження №101 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлена гостра пневмонія, ускладнена дихальною недостатністю, яка була встановлена 11.06.2010 року, є простудним захворюванням, яке могло виникнути внаслідок неналежного виконання батьками своїх обов’язків по відношенню до дитини. Також виявлена гіпотрофія ІІІ ступеня та фетальний алкогольний синдром. Фетальний алкогольний синдром, однією з ознак якого є мілкі вади розвитку, що є наслідком тривалого зловживання алкоголем матір’ю ОСОБА_9 в період вагітності. Фетальний алкогольний синдром є тяжким наслідком, оскільки призводить до затримки психомоторного розвитку та інвалідизації дитини.

Вказані діагнози станів дітей є наслідком відсутності лікування та виховання з боку матері, ведення антигромадського способу життя з боку матері, зловживання спиртними напоями.

Громадянка ОСОБА_9О неодноразово попереджалась службою у справах дітей Шепетівської райдержадміністрації про наслідки неналежного виконання батьківських обов’язків, однак це не дало позитивного результату.

01.01.2011 року ОСОБА_9 народила шосту дитину-сина ОСОБА_8. На даний час сина ОСОБА_13 також відібрано у ОСОБА_9, так як вона не може забезпечити нормальні умови для існування останнього.

На території Новичівської сільської ради відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторони:пиячить, вихованням дітей не займалась, часто залишала дітей на співмешканця, ніде не працює, життям, навчанням старших дітей не цікавиться, матеріально їх не утримує.

ОСОБА_1 проживає без реєстрації с.Траулин з співмешканкою та її дітьми. Разом з ними проживав син ОСОБА_4 Дмитрович.На території Хролинської сільської ради відповідач характеризується посередньо, не цікавиться розвитком дітей, їх життям, здоров’ям та навчанням, вихованням не займається, матеріально їх не утримує. На час розгляду справи ОСОБА_4 проживає у матері ОСОБА_1

Прокуратура ставить питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі ? всіх видів заробітку з кожного, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Опитані в судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що проживають з бабусею. Виявили бажання в подальшому проживати з нею. Не хочуть жити з батьками. Проте заперечили проти позбавлення їх батьківських прав.Зазначили, що після звернення ОСОБА_3 у Службу у справах дітей, батьки проявляють активну турботу про них, підтримують матеріально, цікавляться їх життям.

Представник Служби у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації підтримала позов. Посилаючись на акти обстеження умов проживання дітей, вважає, що матеріально-побутові умови для її проживання незадовільні.

Відповідачка ОСОБА_9 позов не визнала. Вказала, що проявляє материнську турботу відносно своїх дітей. Пояснила, що факт проживання її старших дітей не з нею обумовлений узгодженим в родині бажанням дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживати з бабусею. Діти допомагають бабусі. Вона ж матеріально підтримує дітей, займається їх розвитком та вихованням. Та обставина, що син ОСОБА_14 часто втікає з дома, зумовлена складним характером дитини. Погана успішність сина є відсутністю бажання дитини навчатись. Нереєстрація ОСОБА_9 сина ОСОБА_15 є причиною втрати паспорта відповідачкою. Не заперечувала хворобливий стан сина ОСОБА_16, пояснюючи це тим, що він таким народився. Просила не позбавляти її батьківських прав. Вказала, що вона турбується про дітей. Відсутність належних умов до існування виникла внаслідок складного матеріального становища, що і спричинило відібрання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Не відвідувала відібраних дітей, так як була вагітна.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки він не є біологічним батьком дітей. Просив не позбавляти його батьківських прав відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Він проявляє турботу про дітей. Відвідує шкільні збори старших дітей, матеріальну, в силу можливостей, підтримує. Дітей, що були відібрані не відвідував жодного разу. Пояснив, що втечі сина ОСОБА_14 з дому є причиною складного характеру дитини. Не заперечував, що у нього є певні проблеми в налагодженні психологічного контакту з сином.

Допитані в судовому засіданні свідки показали наступне.Свідок ОСОБА_17, голова Новичівської сільської ради не заперечував вживання алкоголю відповідачкою, складні матеріально-побутові умови проживання останньої.

Свідок ОСОБА_18, голова Хролинської сільської ради вказала, що відповідач проживає зі своєю співмешканкоюу її будинку. Син ОСОБА_14 часто втікав з дому.

Свідок лікар ОСОБА_19 підтвердила суду, що відібрання малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було обумовлено також здійсненням неналежного догляду за ними з боку батьків. Зокрема, у доньки ОСОБА_5 була виявлена запущена форма педикульозу. У дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зафіксовано затримка психомоторного розвитку, педагогічна занедбаність, що є причиною недогляду батьків. У ОСОБА_7 зафіксовано фетальний алкогольний синдром, що є тяжким наслідком, так як призводить до затримки психомоторного розвитку;гіпотрофія ІІІст.є наслідком неповноцінного харчування, що може розцінюватись як неналежне виконання своїх обов’язків батьками по відношенню до дитини.

Свідок ОСОБА_20підтвердила неналежний догляд ОСОБА_9 за дітьми- Юрієм, ОСОБА_5, ОСОБА_7. Вказала, що відповідачка не зробила все, що могла зробити для належного матеріального утримання дітей. Зокрема, даний факт підтверджується не здійснення нею оформлення та, як наслідок, неотримання допомоги на дитину –сина ОСОБА_15. Не заперечувала, що відповідачка любить дітей. Вказала, що діти у ОСОБА_9 ситі та не голодають. Живуть вони дуже скромно.

Свідок ОСОБА_21 заперечила неналежне виконання відповідачкою батьківських обов’язків, зловживання алкоголем.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задоволити частково.

Відовідно до ч. 1 ст. 164 СК України м ати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15, 16 Постанови “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав” постановив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. (п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.03.2007, № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав").

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі “Савіни проти України” встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи грунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. Європейський суд з прав людини звернув увагу також на те, що передання дитини під державну опіку слід розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого повинно одразу припинитися, коли це дозволять обставини, тобто попередньо судом мають бути розглянуті альтернативні заходи з метою возз'єднання дітей зі своїми біологічними батьками, надаючи їм можливість підтримувати регулярні контакти, а незадовільність виховання дітей, зумовлювана їх фінансовими труднощами, може бути виправлена за допомогою цільової фінансової допомоги й ефективного консультування.

Судом об’єктивно встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвами про народження. Факт батьківства не оспорено.

Неналежні матеріально-побутові умови проживання дітей підтверджуються Актами обстеження житлово-побутових умов. Відповідачі не мають власного житла. ОСОБА_9 проживає у будинку свого співмешканця. ОСОБА_1 проживає в будинку своєї співмешканки з її дітьми.

Відповідачі не є хронічними алкоголіками, наркоманами.

Проте суд вважає доведеним причинно-наслідковий зв'язок між недоглядом батьків за неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та фізичним та психічним станом дітей, що підтверджується повідомленням з дитячого будинку. Вищевикладене може бути підставою для позбавлення відносно відповідачів батьківських прав. Відповідачі жодного разу їх не провідали за час відібрання. ОСОБА_1 також не проявляє належної турботи про сина ОСОБА_13. В ході судового розгляду справи судом не здобуто доказів неналежного догляду ОСОБА_9 за малолітнім сином ОСОБА_13 до моменту відібрання дитини. ОСОБА_12 Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення від 27.04.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьки не провідували, не цікавились їх здоровям, листів, посилок, грошових переказів на ім’я дітей не надходило, телефонних розмов з дітьми не замовляли з 13.10.2010 року. Відповідно до повідомлень Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка»від 14.04.2011 року малолітні ОСОБА_7 з 13.10.2010 року та ОСОБА_8 з 22.03.2011 і по теперішній час не відвідувались батьками, які не проявляли інтересу до їх розвитку та стану здоров’я.

ОСОБА_12 характеристикою з місця навчання ОСОБА_3, батьки не цікавляться вихованням дітей, в сім’ї має місце алкогольна залежність, складні стосунки, психологічний розлад, що зумовило проживання дівчинки з бабусею. Відповідно до характеристики ОСОБА_4, останній має недостатньо розвинені навички письма, читання, числення, болісно реагує на сімейні проблеми. Діти просили не позбавляти батьківських прав батьків, оскільки вони виправились.

Суд вважає, що прокурор та представник служби у справах дітей Шепетівської районої державної адміністрації не навели безспірних доказів про ухилення відповідачки та відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не вказали у чому полягає винна поведінка відповідачів у свідомому нехтуванні своїми обов'язками. Між тим, в судовому засіданні також не добуто переконливих доказів щодо ухиляння відповідачки від виконання своїх обов'язків матері стосовно сина ОСОБА_13.

Вищенаведені обставини підтверджуються також показами свідків ОСОБА_19Б, ОСОБА_20, ОСОБА_18

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що наведені службою у справах дітей Шепетівської районої державної адміністрації та прокурором обставини не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 т а ОСОБА_20 ОСОБА_9, а ОСОБА_1 відповідно відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Суд вважає висновок органу опіки і піклування недостатньо мотивованим.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166 СК України, суд

вирішив :

позов задовольнити частково.

ОСОБА_9 позбавити батьківських прав щодо неповнолітніх дітей –ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9

ОСОБА_1 позбавити батьківських прав щодо неповнолітніх дітей –ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, 01.01.2011 р.ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_7

Стягувати з ОСОБА_9 аліменти на утримання її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, що перебувають у дошкільному дитячому будинку спеціального призначення(м.Хмельницький), та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, що перебуває у спеціалізованому будинку дитини «Берізка»(м.Хмельницький) у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, відповідно на користь дошкільного дитячого будинку спеціального призначення(м.Хмельницький, вул..Львівське шосе,43/2) та спеціалізованого будинку дитини «Берізка»(м.Хмельницький, вул..Хотовицького,4) з 09.02.2011р..

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, що перебувають у дошкільному дитячому будинку спеціального призначення(м.Хмельницький), та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, що перебувають у спеціалізованому будинку дитини «Берізка»у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, відповідно на користь дошкільного дитячого будинку спеціального призначення(м.Хмельницький, вул..Львівське шосе,43/2) та спеціалізованого будинку дитини «Берізка»(м.Хмельницький, вул..Хотовицького,4) з 09.02.2011р..

.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 з кожного по 25 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом (отримувач Шепетівське УДК, код ЕДРПОУ 23565207, р/р 31211259700006, Банк ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013) з кожного по 60 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць допустити до негайного виконання .

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А.Чевилюк