Рішення № 15783, 13.06.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" червня 2006 р. Справа № 12/1134

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Святина Р.В. - представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився;

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" (с. Жеревці Лугинського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр"(с.Бехи Коростенського району)

про стягнення 259342,46 грн.

Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на його користь 259342,46грн., з яких 250000,00грн. заборгованості за Договором, 8068,49грн. пені, 1273,97грн. - 3% річних.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (відповідач) укладено договір уповноваження на знаходження та придбання обладнання №1-11/05 (а.с.5-7).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач уповноважив відповідача на знаходження та придбання обладнання, а відповідач зобов'язався від імені і за рахунок позивача укласти, на підставі дослідження ринку, одну або декілька угод з придбання для замовника обладнання, устаткування (майна) на загальну суму 250000,00грн.

Відповідно до Додатку №1 до Договору від 16.11.2005р. позивач уповноважив відповідача придбати майно: 2 вантажних автомобілі марки Білаз - 7522 (майно), що були у використанні (а.с.8).

Позивач на виконання умов договору перерахував на користь відповідача 113000,00грн. платіжним дорученням №31 від 16.11.2005р. та 137000,00грн. платіжним дорученням №30 від 16.11.2005р. (а.с.17-18) на загальну суму 250000,00грн.

В п.п.з п.2.1. Договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язаний виконати уповноваження у термін до 01.02.2006р.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На день прийняття рішення по справі відповідач майно не придбав, грошові кошти в сумі 250000,00грн. позивачу не повернув, чим порушив взяті на себе зобов'язання за Договором.

Згідно з п.4.1. Договору відповідач в разі невиконання взятих на себе зобов'язань у термін 3-х днів з моменту закінчення строку виконання Договору зобов'язується повернути позивачу грошові кошти отримані для виконання уповноваження. За несвоєчасне повернення грошових коштів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, діючого на момент нарахування.

Враховуючи викладене, прострочка виконання зобов'язання щодо повернення коштів позивачу розпочалась з 05.02.06

Таким чином, відповідач допустив прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 250000,00грн. в період з 05.02.2006р. по 03.04.2006р.

Господарський суд встановив, що позивач неправильно визначив початок розрахункового періоду (з 01.02.06) при нарахуванні пені, необгрунтовано пред'явивши до стягнення 650,68грн.

За розрахунками суду, сума пені, що підлягає стягненню становить 7417,81грн. В частині стягнення суми

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання умов Договору щодо повернення фінансової допомоги в сумі 250000,00грн. позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1273,97грн. (а.с.3).

При обрахування 3% річних позивач також допустився помилки, застосувавши період з 01.02.06.

За підрахунком суду 3% річних за період з 05.02.06 по 03.04.06 становить 1212,33 грн.

Отже позовні вимоги в частині стягнення 61,64 грн. є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи і підлягає задоволенню в сумі 258630,14грн., з яких 250000,00грн. заборгованості за Договором, 7417,81грн. пені, 1212,33грн. - 3% річних.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.33, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр", Житомирська область, Коростенський район, село Бехи, код 13568156,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр", Житомирська область, Лугинський район, село Жеревці, код 31674864,

- 250000,00грн. заборгованості за Договором;

- 7417,81грн. пені;

- 1212,33грн. - 3% річних;

- 2586,30 грн. - витрати по сплаті держмита;

- 117,70 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 21 червня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу