Рішення № 15780938, 05.05.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа №2036/2-514/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого –судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання –Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 01.02.2008 року відповідно до укладеного договору №HAD0GK00000080 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 27400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2028 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, укладено договір іпотеки № HAD0GK00000080, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 59,5 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пров. Короленка, буд. 11, який належить відповідачу на праві приватної власності, на підставі договору купівлі –продажу від 01.02.2008 року.

Відповідач в порушення умов договору кредиту свої зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим позивач просить звернути стягнення на пердмет іпотеки за іпотечним договором від 01.02.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги та просила залучити ОСОБА_1 в якості співвідповідача, уточнений позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, однак надали заяви, згідно яких позов визнали у повному обсязі, не заперечували проти його задоволення та просили розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та додавши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

1 лютого 2008 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HAD0GK00000080, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 27400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2028 року, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Однак, в порушення умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконує.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 01.02.2008 року укладено договір іпотеки № HAD0GK00000080, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 59,5 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пров. Короленка, буд. 11, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі –продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 01.02.2008 року за реєстровим № 499.

Відповідно розрахунку суми заборгованості за договором кредиту ОСОБА_1 має перед Банком прострочену заборгованість за кредитом, яка станом на 18.02.2011 року складає 32001,71 доларів США, що за курсом 7,94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/58 від 15.02.2011 року еквівалентна 254093,56 грн., а саме:

           - заборгованість за кредитом –21990,34 доларів США;

-          заборгованість по процентам за користування кредитом –5136,13 доларів США;

-          заборгованість по комісії за користування кредитом –198,80 доларів США;

-          пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –3122,56 доларів США;

-          штраф (фіксована сума) –31,49 доларів США;

           - штраф (процентна складова) –1522,39 доларів США.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцемзнаходження майна.

Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з договору кредиту ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов’язань у визначений термін.

Пунктом 24 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 основного зобов’язання, Банк має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до іпотечного договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмету іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Статтею 41 Закону України „Про іпотеку” передбачена реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Виконання договору кредиту забезпечено іпотечним договором № HAD0GK00000080 від 01 лютого 2008 року. ОСОБА_1 має заборгованість перед Банком у розмірі 32001,71 доларів США, що еквівалентна 254093,56 грн., у зв’язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку та будинок, загальною площею 59,5 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пров. Короленка, буд. 11, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі –продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 1 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 499, для задоволення з вартості предмету іпотеки вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” у розмірі 32001,71 доларів США, що еквівалентна 254093,56 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити та зняти з реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначеного будинку, та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 зобов’язання за договором кредиту не виконуються, тому, виходячи з умов іпотечного договору, ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержатель, набув право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором для задоволення своїх вимог за договором кредиту.

Внаслідок чого, відповідно до умов іпотечних договорів, Банк за своїм вибором має право звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, шляхом продажу предмета іпотеки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 550, 551 ЦК України, ст.ст. 33, 41 ЗУ „Про іпотеку”, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку –задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № HAD0GK00000080 від 01 лютого 2008 року, а саме: на земельну ділянку та будинок, загальною площею 59,5 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пров. Короленка, буд.11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAD0GK00000080 від 01 лютого 2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих та мешкаючих у будинку № 11 по пров. Короленка у с. Тернова Чугуївського району Харківської області, із зазначеного будинку, знявши їх з реєстраційного обліку у СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»судові витрати на оплату судового збору у сумі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 50 копійок та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.А.Оболєнська