Рішення № 1578006, 12.12.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року Ялтинський міський суд Криму

у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням,

суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 150,21 гривня, договірні санкції в сумі 441,65 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем було укладено два Договори на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за Договорами, позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте, відповідач не вносив платню за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 01 вересня 2006 року виникла заборгованість в сумі 150,21 гривня. Згідно умов додаткової угоди, у разі дострокової відмови абоненту від основного договору, абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 3,65 гривень за кожний день. У даному випадку договірна санкція складає 441,65 гривень за 121 день.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду, що на даний час ЗАО «Український мобільний зв'язок» не існує, а послуги мобільного зв'язку надає «МТС», у зв'язку з чим вони не вправі стягувати з нього заборгованість. Крім того, вважає, що укладений ним договір закінчив свою дію ще 1 лютого 2006 року.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 вересня 2004 року між сторонами був укладений Договір № 1832862, а 29 січня 2005 року - договір № 2083902 на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданими Договорами, позивач з моменту їх укладення надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача, своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 Договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

В той же час відповідач не належно виконував свої зобов'язання за Договором, передбачені п.п. 2.4.2, 3.1, 3.2, а саме: не вносив оплату за надані послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 01 вересня 2006 року у нього виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 150,21 гривня.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства і у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, в зв'язку суд вважає, що він не виконав узятих на себе зобов'язань і сума заборгованості підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Посилання відповідача на те, що дія Договору скінчилася ще 1 лютого 2006 року суд вважає необґрунтованою, оскільки останній договір від 29 січня 2005 року був укладений на 548 календарних днів, але відповідно до інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, контракт був двічі тимчасово обмежений: 19 грудня 2005 року до 01 березня 2006 року і 15 червня 2006 року до 24 вересня 2006 року, а тому строк дії контракту був продовжений на ті календарні дні, коли абонент не користувався мобільним зв'язком (а.с. 13).

Крім того, згідно а. 1.1 Додаткової угоди до Договору, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного звязку не менше 548 календарних днів.

Згідно п. 1.2 додаткової угоди, у разі дострокового припинення основного договору або у разі дострокової відмови від нього, абонент виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого Додатковою угодою, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідач користувався мобільним зв'язком на протязі 427 днів, тобто він повинен сплатити позивачу договірну санкцію за 121 день у розмірі 441,65 гривень.

На користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, а всього в сумі 81 гривна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 217, 218, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок», розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 АППБ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код 14333937 в рахунок відшкодування боргу - 150,21 гривень, договірні санкції у розмірі 441,65 гривень, судові витрати в сумі 81 гривна, а всього - 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 86 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :