Рішення № 15779578, 23.05.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-514/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого –судді Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” до ОСОБА_1 про виконання зобов’язань згідно договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 09 березня 2011 року з позовом до відповідача про виконання зобов’язань згідно договору поруки, посилаючись на те, що 15 травня 2006 року між Кредитною спілкою “Лозівський взаємний кредит” та ОСОБА_2 було укладено договір № 37, відповідно до умов якого позивач надав останній кредит на споживчі цілі в сумі 25000,00 грн., з розрахунку 36% річних, строком на 12 місяців. 21 листопада 2009 року між Кредитною спілкою “Лозівський взаємний кредит” та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 37/03/3, для забезпечення виконання зобов’язань боржником ОСОБА_2 по сплаті кредиту за кредитним договором № 37. Станом на 01 березня 2011 року заборгованість за кредитом складає 9850,00 грн. Згідно ст.. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так як і від будь-якого з них окремо. У зв’язку з вищевикладеним представник позивача звернувся з даним позовом до суду і просить солідарно стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК»суму основного боргу в розмірі 9850,00 грн., стягнути сплачений судовий збір у розмірі 98,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак надав суду письмову заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, прохав справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив і заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, не подано ним і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 37 від 15.05.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 25000 грн. із розрахунку 36% річних строком до 15.05.2007р.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, відповідач ОСОБА_2 отримала кредитні кошти готівкою.

Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорі поруки здійснював частково, чим порушив взяті на себе зобов’язання за вказаними договорами.

Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання, але у порушення норм закону та умов договору кредиту (п. 2.3.1, 2.3.2) і договору поруки (п. 1.1) відповідачі взятих на себе зобов’язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами не виконували.

До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 01 березня 2011 року заборгованість за кредитом складає 9850,00 грн. За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

19 вересня 2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено Заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2, суми основного боргу по кредитному договору № 37 від 15 травня 2006 року.

Станом на 01 березня 2011 року заборгованість за кредитом складає 9850,00 гривень що підтверджується довідкою про сплату кредиту ОСОБА_2Л станом на 01.03.2011 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором, між кредитодавцем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 37/03/3 від 21 листопада 2009 року, відповідно до якого поручитель зобов’язався відповідати перед банком щодо сплати позичальником суми кредиту, процентів, а також можливих штрафних санкцій та інших виплат.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та за необхідним стягнути солідарно з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9850,00 грн. на користь позивача.

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідача на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 98,50 грн., які понесені позивачем при пред’явленні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Матросова буд. 47, на користь Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” (64602, вул. Перемоги, буд. 4, м. Лозова, Харківської області, п/р 26502170596800 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9850,00 гр.., судовий збір в сумі 98,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:                                                                       Дегтярчук М.О.