Вирок № 15774012, 25.05.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-99/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.05.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего – судьи Бусленко В.П.,

секретарей– Марусич Я.Б., Светова В.В.,

с участием прокурора – Кондратенко А.И.,

адвоката - ОСОБА_1,

потерпевших – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних – ОСОБА_5

законных представителей несовершеннолетнего – ОСОБА_6, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 области, украинца, гражданина Украины, невоеннообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

-16.11.2009 года Свердловским горсудом по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,

содержащегося под стражей со 02.09.2010 года,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

-29.02.2000 года Свердловским горудом Луганской области по ст.ст.213 ч.3, 44 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 2000 гривен,

-16.08.2001 года Свердловским горсудом Луганской области, по ст.ст.17,140 ч.2, 140 ч.2, 42 ч.1 УК Украины к 3 трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, согласно ст.43 УК Украины присоединить наказание по приговору от 29.02.2000 года и окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества,

-25.11.2002 года Свердловским горсудом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.42 ч.3 УК Украины присоединено наказание по приговору Свердловского горсуда Луганской области от 16.08.2001 года, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожденного 16.02.2005 года из Свердловской ИК №38 Луганской области по постановлению Свердловского горсуда от 09.02.2005 года, руководствуясь ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 месяц 24 дня,

-31.05.2010 года Свердловским горсудом Луганской области по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины,

содержащегося под стражей с 26 ноября 2010 года,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9 с матерью, состоящего на учете в ОКМДН города Свердловска, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,

содержащегося под стражей с 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_8 и ОСОБА_7, будучи ранее судимы, на путь исправления не стали и вновь совершили преступления совместно с несовершеннолетним ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2 по 6 февраля 2010 года, более точную дату в ходе досудебного следствия не установлено, примерно в 23 часа ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 и является несовершеннолетним, путем интеллектуального воздействия, убедив последнего в безнаказанности деяния, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность, убедив последнего совершить кражу чужого имущества, и в период времени со 2 по 6 февраля 2010 года, более точную дату установить не представилось возможным, примерно в 24 часа совместно совершили кражу имущества из дома №3 по улице Гагарина поселка Бирюково города Свердловска Луганской области, причинив материальный ущерб ОСОБА_2

В период времени со 02 по 06 февраля 2010 года, более точная в ходе досудебного следствия не установлена, примерно в 24 часа ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7, несовершеннолетним ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, путем взлома замка проникли в дом №2 по улице Гагарина поселка Бирюково города Свердловска Луганской области, откуда тайно похитили:

-электрический самовар стоимостью 75 гривен,

-алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 8 литров стоимостью 30 гривен,

-алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 3 литра стоимостью 15 гривен,

-дюралеалюминиевую сковороду стоимостью 20 гривен,

-дюралеалюминиевую сковороду стоимостью 10 гривен,

-набор посуды (графин и шесть рюмок) стоимостью 45 гривен,

-жаровню дюралеалюминиевую стоимостью 35 гривен,

-алюминиевую ручную механическую мясорубку стоимостью 30 гривен,

-алюминиевое ведро емкостью 15 литров стоимостью 24 гривны,

-чугунок емкостью 20 литров стоимостью 25 гривен,

-алюминиевый дуршлаг стоимостью 14 гривен,

-2 алюминиевые горелки с конфорками к газовой плите стоимостью за одну 30 гривен на сумму 60 гривен,

-3 трубы из черного металла общим весом 100 кг стоимостью за 1 кг 1,70 гривен на сумму 170 гривен,

-ящик с ручным инструментов (молотки, плоскогубцы, клещи, напильники, пробои, ножовки) на общую сумму 84 гривны,

-флаг Украины с деревянным шестом, не представляющим материальной ценности, а всего похитили имущества на общую сумму 637 гривен, причинив материальный ущерб ОСОБА_2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, примерно в конце февраля – начале марта 2010 года, более точную дату в ходе досудебного следствия не установлено, примерно в 22 часа ОСОБА_7, будучи состоянии алкогольного опьянения, повторно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору ОСОБА_8, несовершеннолетним ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, путем выбивания дверей проникли в дом №67 по улице Чапаева поселка Бирюково города Свердловска Луганской области, а также путем свободного доступа проникли в летнюю кухню и баню находящихся во дворе вышеуказанного дома, где путем демонтажа с трех угольных печек тайно похитили:

-плиту чугунную с конфорками для домашней угольной печки стоимостью 188,61 гривен,

-плиту чугунную с конфорками для домашней угольной печки стоимостью за 112 гривен,

-плиту чугунную с конфорками для домашней угольной печки стоимостью 140 гривен,

-7 штук печных колосников на общую сумму 70,73 гривен,

-7 штук печных колосников на общую сумму 45,53 гривен,

-7 штук печных колосников на общую сумму 36,75 гривен,

-2 поддувала с дверцей стоимостью за одну 60 гривен на сумму 120 гривен,

-поддувало с дверцей стоимостью 72 гривны,

-2 духовки стоимостью за одну 45 гривен на сумму 90 гривен,

-духовку стоимостью 75 гривен,

-6 штук удлиненных плит для домашней угольной печки стоимостью за одну 24 гривны на сумму 144 гривны.

-металлические уголки из черного металла общим весом 64 кг, стоимостью за 1 кг 1,60 гривен на сумму 102,40 гривны, а всего похитили имущества на общую сумму 1197,02 гривен, причинив материальный ущерб ОСОБА_3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Далее, ОСОБА_9, будучи привлеченным Свердловским ГО УМВД к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, в отношении которого уголовное дело находится на рассмотрении в Свердловском городском суде и решение по которому до настоящего времени не принято, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление а именно:

23 октября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через ограждение проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: улица Советская, 13 поселка Бирюково города Свердловска Луганской области, где тайно похитил живого индюка стоимостью 350 гривен, в результате чего причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В августе 2010 года, более точную дату установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, примерно в 22 часа несовершеннолетний ОСОБА_9, повторно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества путем открытого замка проник в дом, расположенный по адресу: пер. Переездный, дом №3 поселка Бирюково города Свердловска Луганской области, где тайно похитил с печи чугунную плиту без комфорок, в результате чего причинил материальный ущерб на сумму 222 гривны 60 копеек ОСОБА_10 на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_7 свою виновность по всему предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что все похитил, что указано в обвинительном заключении и все, что они похитили, то сдали за сумму больше 100 гривен, купили на них водку и шоколад. Также пояснил, что остальные его подельники уже отбывают наказание в местах лишения свободы. Впоследствии виновность свою не признал и пояснил суду, что работники милиции заставили его признать вину полностью. По поводу этого он в прокуратуру и в милицию жалобы не писал. Также пояснил, что его заставил дать правдивые показания ОСОБА_11 В конце судебного следствия подсудимый снова виновность признал полностью и суду пояснил, что ему захотелось подольше потянуть судебное заседание.

Подсудимый ОСОБА_8 виновность по ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины признал частично и суду пояснил, что ночью, число не помнит, увидел, что в доме света нет, он прыгнул через калитку, проник в дом и похитил рюмки. Также признает, что похитил дуршлаг, 3 трубы, комфорки с газовой плиты, 2 сковороды. Также пояснил, что ОСОБА_7 – его родной брат, а ОСОБА_9 он знал как несовершеннолетнего, так как ему было 16 лет. Частично вину признает потому, что он не брал все имущество. По второму эпизоду он ничего не воровал. По ст.304 ч.1 УК Украины он вину признает частично, показаний по этой статье обвинения не дал. В ходе судебного следствия подсудимый отказался от признательных показаний и пояснил, что жалобы он не писал. Также дал показания, что его принудили дать показания следователь Антоненко И.А., Данцов В.А. и Субботин А.И. – сотрудники милиции. В ходе окончания судебного следствия свою вину признал полностью и также пояснил, что он хотел потянуть судебное следствие. Жалобы он прокурору и в милицию не писал.

Подсудимый ОСОБА_9 виновность по первому эпизоду по ст.185 ч.3 УК Украины не признает, по 2-му эпизоду по ст.185 ч.3 УК Украины вину признает частично, по 3-му и 4-му эпизоду вину признает полностью, суду пояснил, что он учится в интернате, его забрали в милицию. Первую кражу он с ОСОБА_7 не совершал. Во второй краже он украл кастрюлю, но эту кражу Демидов совершил один. По третьему эпизоду суду пояснил, что он шел из интерната, но не взял с собой сигареты, увидел, что на одном доме был сорван замок, он зашел в дом, снял комфорочную плиту, которую продал за 40 гривен ОСОБА_12. Вину по третьему эпизоду признает полностью. По четвертому эпизоду пояснил суду, что он шел от бабушки и на улице нашел индюка в мертвом виде, взял его и отнес к сестре, где пожарили его и съели. Вину по этому эпизоду признал полностью. Впоследствии пояснил суду, что вину свою он не признает вообще, поскольку следователь Антоненко, Субботин и Данцов заставляли его давать показания. Жалобы он в прокуратуру и в милицию не писал. При окончании судебного следствия свою виновность признал полностью и также пояснил, что он хотел потянуть судебное следствие.

Кроме дачи показаний подсудимых правдивых и неправдивых, виновность их подтверждается показаниями следующими доказательствами:

-          показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду, что когда она пришла в дом, двери в дом были взломаны, все было перевернуто, тумбочка перевернута, она начала складывать разбросанные вещи и обнаружила, что пропал самовар и все, что указано в обвинительном заключении. Из похищенного имущества ей ничего не вернули. Просит суд возместить материальный ущерб в суме 637 гривен. Наказать виновного просит по закону.

-          Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что ОСОБА_9 – её неродной внук. Осенью 2009 года она не жила в доме. В конце февраля 2010 года она быта в том доме и увидела, что в доме ничего не было, все плиты были похищены. Просит взыскать с подсудимых 2000 гривен. Все подсудимые согласились возместить ущерб.

-          Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что знает подсудимого ОСОБА_9. У них дома была птица. 23 октября 2010 года она с мужем загнали птицу в сарай и закрыли. Затем примерно в 07 часов 20 минут вечера она увидела, что на земле лежит человек, а потом пошла в сарай и посчитала птицу, при этом одного индюка не досчиталась и пошла в милицию, чтобы подать заявление о пропаже индюка. Потом выяснилось, что индюка у неё украл ОСОБА_9. Также пояснила, что ей причинен ущерб в сумме 350 гривен, который она просит взыскать с виновного лица.

-          Показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившей суду, что знает ОСОБА_9 по работе. Кроме того, пояснила, что она купила у ОСОБА_9 газовую двухкомфорочную старую печку. Впоследствии она эту печку выбросила.

-          Показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего суду, что знает о том, что ОСОБА_9 украл индюка в тот день вечером в 21 час 30 минут и предложил ему купить его за 24 гривны, при этом сказал, что это его индюк, взял у него деньги и ушел, потом пришел к нему с бутылкой водки и они с ОСОБА_9 её выпили и индюка съели.

-          Показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего суду, что всех троих подсудимых знает примерно 2-3 года. Он был дома и видел, как они тащили трубу, сказала, что продадут за 20 гривен. Труба была вымазана землей, он её купил.

-          Показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившей суду, что к её мужу приходил ОСОБА_9 и принес индюка. Они индюка потом пожарили и съели. Впоследствии ОСОБА_9 был в пьяном состоянии.

-          Показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ОСОБА_16 – оперуполномоченного Свердловского ГО УМВД, пояснившего суду, что он знает ОСОБА_9, как вора, и знает ОСОБА_7, поскольку обслуживал территорию села Бирюково. Подсудимые пояснили, что никаких претензий к ОСОБА_16 они не имеют.

-          Показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Свердловского ГО УМВД ОСОБА_17, который пояснил суду, что он расследовал все уголовные дела, по которым проходят подсудимые, которые все показания давали добровольно. Также пояснил, что подсудимые в ходе досудебного следствия ему не жаловались на то, что другие работники милиции заставляли их давать правдивые показания.

-          Показаниями ОСОБА_6 - законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9, пояснившей суду, что она была на допросе её сына у следователя Антоненко, утверждает, что недозволенных методов допроса не было, никаких недозволенных методов допроса к её сыну не применялось. Также пояснила, что сын вышел из-под её контроля и просит суд определить его в места лишения свободы.

-          Данными протоколов мест происшествия /л.д.4-5, 6-10 том 1/ было осмотрено место происшествия – дом в поселке Бирюково, улица Гагарина, №2, которые подсудимый ОСОБА_7 в конце судебного следствия нее оспаривает,

-          Заключением судебно-товароведческой экспертизы /л.д.17-21 т .1/, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 637 гривен,

-          Данными протокола осмотра места происшествия по улице Степная,4 поселка Бирюково /л.д.28-29 том 1/, которые подсудимый в конце судебного следствия ОСОБА_7 не оспаривает,

-          Данными протокола осмотра от 29.04.2010 года /л.д.33 том.1/ трубы из черного металла длиной 2 метра, диаметром 100 мм, толщина стенки 2 мм, б/у,

-          Распиской /л.д.35 том 1/, согласно которой потерпевшая ОСОБА_2 получила от следователя металлическую трубу,

-          Данными протокола осмотра места происшествия /л.д.42-43 том 1/, в ходе которого осмотрен дом №67 по улице Чапаева поселка Бирюково, которые в конце судебного следствия подсудимый не оспаривает,

-          Заключением судебно-товароведческой экспертизы /л.д.53 том 1/ стоимость похищенного имущества составляет 1197,02 гривен,

-          Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д.76 том 1/ и фототаблицей к нему /л.д.77-78 том 1/ с участием подсудимого ОСОБА_7, которые в судебном заседании им не оспаривались,

-          Показаниями подозреваемого ОСОБА_7 /л.д.87-88 том 1/, которые им в суде в конце судебного следствия не оспариваются.

-          Данными протокола допроса обвиняемого ОСОБА_7 /л.д.108 том 1/, где он вину свою признавал полностью и в конце судебного заседания его не оспаривал.

-          Данными протокола осмотра места происшествия /л.д.5, том 2/об осмотре места происшествия – дома №2, по улице Гагарина поселка Бирюково, а также протоколом осмотра места происшествия /л.д.15-17 том 2/ и фототаблицей к нему /л.д.18-22 том 2/,

-          Заключением судебно-товароведческой экспертизы /л.д.32-36 том 2/, согласно которому стоимость ворованного имущества составила 637 гривен. Подсудимыми при окончании судебного следствия данное заключение не оспаривается,

-          Данными протокола осмотра места происшествия /л.д.45 т ом 2/ и фототаблицей к нему /л.д.46-47 том 2/,

-          Данными протокола осмотра, аналогичного указанному в томе 1 /л.д.50 том 2/, а также распиской потерпевшей ОСОБА_2 /л.д.52 том 2/,

-          Данными протокола осмотра места происшествия – поселок Бирюково, улица Чапаева, 67 /л.д.63 том 2/,

-          Заключением судебно-товароведческого исследования /л.д.70-73/ подтверждающим сумму причиненного ущерба в размере 314,80 гривен, показаниями свидетеля ОСОБА_18 /л.д.81 том 2/, которые в конце судебного следствия подсудимыми не оспариваются,

-          Заключением судебно-товароведческой экспертизы /л.д.87-91 том 2/, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 1197,02 гривен. Данное заключение подсудимыми в ходе окончания судебного следствия не оспариваются,

-          Данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_9 /л.д.36 том 2/, которые подсудимым в судебном заседании не оспариваются,

-          Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_19 /л.д.97-98 том 2/ и фототаблицей к нему /л.д.99-104 том 2/, которые как пояснил подсудимый в конце судебного следствия, он не оспаривает,

-          Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 /л.д.105-106 том 2/ и фототаблицей к нему /л.д.107-111 том 2/, которые в конце судебного следствия подсудимый подтвердил полностью,

-          Данными протокола выемки у потерпевшей ОСОБА_2 монтировки /л.д.113 том 2/ и протоколом её осмотра /л.д.114 том 2/,

-          Данными протокола предметов для опознания /л.д.115 том 2/ и фототаблицей к нему /л.д.116 том 2/, в ходе которого ОСОБА_7 опознал монтировку №3 по внешнему виду и размеру,

-          Свидетельством о рождении подсудимого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 /л.д.124 том 2/ подтверждается его несовершеннолетие,

-          Данными протокола допроса обвиняемого ОСОБА_8 /л.д.150-151 том 2/, в ходе которого он вину свою признал полностью,

-          Данными протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_20 /л.д.160 том 2/, из которого видно, что он свою вину признал полностью,

-          Данными протоколов осмотра мест происшествия /л.д.5, 11 том 3/ и фототаблицей к нему /л.д.6, 12 том 3/,

-          Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 /л.д.25 т.3/ и фототаблицей у нему /л.д.26-27 том 3/. Подсудимый ОСОБА_9 на досудебном заседании дал правдивые показания и в конце судебного следствия подтвердил все свои показания полностью.

-          Показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными им в ходе досудебного следствия /л.д.29 том 3/,

-          Данными протокола очной ставки между ОСОБА_22 и ОСОБА_9 /л.д.30 том 3/,

-          Справкой начальника ОКМДН Свердловского ГО УМВД /л.д.37 том 3/, согласно которой ОСОБА_9 состоит на учете в ОКМДН с 25.05.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

-          Признательным показания подсудимого ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия /л.д.47 том 3/,

-          Протоколом осмотра места происшествия по адресу: переулок Переездный, дом №3 поселка Бирюково, /л.д.5 том 4/ и фототаблицей к нему /л.д.6-7 том 4/,

-          Заключением судебно-товароведческого исследования /л.д.13 том 4/ об остаточной стоимости похищенного имущества 222 гривны 60 копеек, а также заключением судебно-медицинской экспертизы /л.д.31-32 том 4/,

-          Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия /л.д.18 том 4/,

-          Показаниями свидетеля ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия /л.д.21 том 4/,

-          Данными протокола воспроизведения и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 /л.д.34 том 4/ и фототаблицей к нему /л.д.35-37 том 4/,

-          Протоколом допроса несовершеннолетнего обвиняемого /л.д.52 том 4/, из которого видно, что он вину признает полностью.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение подсудимыми преступлений и квалифицирует их действия:

ОСОБА_7 по эпизоду, совершенному со 2 по 6 февраля 2010 года по ст.185 ч.3 УК Украины как кража, выразившаяся в тайном похищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

По второму эпизоду, совершенному в начале марта 2010 года, суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и иные помещения.

Действия ОСОБА_8 суд квалифицирует по эпизодам, совершенным со 02 по 06 февраля 2010 года и с начала февраля – начала марта 2010 года по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, также суд квалифицирует его действия по ст.304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Действия ОСОБА_9 по эпизоду в период времени со 02 по 06 февраля 2010 года суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а также по эпизоду с конца февраля – начала марта 2010 года как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище. По эпизоду за 23 октября 2010 года суд квалифицирует его действия по ст.185 ч.3 УК Украины, как кражу чужого имущества (кража), совершенную повторно, соединенную с проникновением в хранилище. По эпизоду за август 2010 года суд квалифицирует действия ОСОБА_9 по ст.185 ч.3 УК Украины как кражу чужого имущества, совершенную повторно, соединенную с проникновением в хранилище.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно то, что подсудимый в конце судебного следствия полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, положительно характеризуется в быту, а также отягчающие его ответственность обстоятельства, а именно то, что преступления совершил в нетрезвом виде, ранее судим и то, что совершил данные преступления в период неотбытого срока.

Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_7, суд учитывает то обстоятельство, что ранее он был судим, совершил данные преступления в период неотбытого срока, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает назначить ему наказание с применением ст.71 ч.1 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется в быту, что в конце судебного следствия признал свою вину полностью, и отягчающие его ответственность обстоятельства, а именно то, что ранее неоднократно судим, преступления совершил в нетрезвом состоянии.

Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_7, суд учитывает, что это лицо, будучи ране неоднократно судимым, вновь совершил преступления, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления и перевоспитания, а поэтому суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности статей.

Назначая наказание несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно то, что он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте и то, что при окончании судебного следствия полностью признал свою вину, а также отягчающее его ответственность обстоятельства, а именно совершение преступления в нетрезвом состоянии.

Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_9, суд учитывает те обстоятельства, что он практически живет без матери, которая также злоупотребляет спиртными напитками, в судебном заседании покинула зал судебного заседания, не явилась в суд в следующий раз, который был перенесен из-за отсутствия законного представителя ОСОБА_9, в связи с чем суд был обязан привлечь к участию в деле представителя комиссии по делам несовершеннолетних ОСОБА_5 Суд также учитывает, что ОСОБА_9, несмотря на то обстоятельство, что уже было возбуждено уголовное дело и велось досудебное следствие, оставаясь на свободе, продолжал совершать преступления.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_9 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд также учитывает то обстоятельство, что все подсудимые в ходе досудебного следствия свою вину признали полностью, в судебном заседании ОСОБА_7 первоначально свою вину признал полностью, после объединения всех уголовных дел и взятия под стражу Демидова ОСОБА_8 ОСОБА_24 вину свою не признал вообще, аналогично подсудимые ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_9 также не признали вину по всему предъявленному им обвинению, просили суд допросить в качестве свидетеля ОСОБА_25, но впоследствии перед окончанием судебного следствия все подсудимые признали свою вину полностью и отказались допрашивать ОСОБА_25, также пояснили, что хотели затянуть судебное следствие.

С учетом изложенного суд считает назначить подсудимым суровое наказание только в виде лишения свободы.

Также по делу были заявлены гражданские иски потерпевшими ОСОБА_2 на сумму 637 гривен и ОСОБА_26 на суму 2000 гривен. Суд считает взыскать данные суммы ущерба со всех троих подсудимых солидарно, а в случае отсутствия денег у ОСОБА_9 ущерб взыскать с его матери - ОСОБА_6.

Суд также считает взыскать материальный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в суме 350 гривен с подсудимого ОСОБА_9, а в случае отсутствия у него денег взыскать ущерб с его матери ОСОБА_6.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_10 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, суд считает удовлетворить его иск в полном объеме, при этом суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_9 при окончании судебного следствия полностью признал вину по всем эпизодам совершенных преступлений и взыскать с подсудимого ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 222,60 гривны, а в случае отсутствия у него самостоятельного заработка взыскать данную сумму ущерба с его матери ОСОБА_6.

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу суд считает оставить потерпевшей ОСОБА_2 для распоряжения по принадлежности.          

Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 361 гривна 20 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_9, а в случае отсутствия у его самостоятельного заработка взыскать ущерб с его матери ОСОБА_6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского горсуда от 16.11.2009 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Меру наказания исчислять со 02 сентября 2010 года.

Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

-по ст.185 ч.3 УК Украины – 5 лет лишения свободы,

-по ст.304 ч.1 УК Украины – 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Меру наказания исчислять с 26 ноября 2010 года

Признать ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных с.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание: в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Меру наказания исчислять с 30 ноября 2010 года.

Взыскать с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 637 гривен, а в случае отсутствия денег ОСОБА_9 взыскать с его матери - ОСОБА_6, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_9.

Взыскать с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2000 гривен, а в случае отсутствия денег у ОСОБА_9 взыскать ущерб с его матери ОСОБА_6, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_11.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 материальный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в суме 350 гривен, а в случае отсутствия денег взыскать ущерб с его матери ОСОБА_6, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_12.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 222,60 гривны, а в случае отсутствия денег взыскать ущерб с его матери ОСОБА_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 затраты в сумме 361,20 гривна понесенные на проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу получателя НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду: 00-10869, р/с 31252272210167, а в случае отсутствия денег взыскать данную сумму с его матери ОСОБА_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13.

Вещественные доказательства по делу: трубу из черного металла длиной 2 метра, диаметром 100 мм – находящуюся у потерпевшей ОСОБА_2, оставить по принадлежности ОСОБА_2 для распоряжения по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток: осужденными с момента вручения им копий приговора, остальными участникам в тот же срок с момента провозглашения путем подачи апелляций через Свердловский городской суд.

Председательствующий: