Вирок № 15773428, 25.05.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

1-62

2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 мая 2011 года Кировский городской суд Луганской области

в составе судьи –Максюта И.А.,

при секретаре –Никитиной М.Н.,

прокурора Ночка А.Н.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, по специальности «электрогазосварщик», «каменщик-штукатур», не состоящего в браке, не работающего до заключения под стражу, проживавшего до заключения под стражу по адресу: ул.Погуляева, д. 5 «а»АДРЕСА_1, в г.Кировске Луганской области, судимого:

- Кировским городским судом Луганской области в 15.06.2001г по ст.17-81 ч.3, 89 ч.1, 19-140 ч.3, ст.206 ч.2, 42 УК Украины, 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- Кировским городским судом 13.08.2001г. по ст.17-81 ч.2, ст.81 ч.2, ст.81 ч.3, ст.89 ч.1, ст.140 ч.2, ст.206 ч.2, 42 УК Украины к 4годам 5 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Приговор изменен по постановлению Кировского городского суда Луганской области от 02.11.2001г., считается осужденным по ст.15-185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.296 ч.2 ст.70 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.04.2004г. из Свердловской ИК Луганской области по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 13.04.2004г., на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 9 дней, 11.12.2009г. Кировским городским судом Луганской области по ст. 186 ч.2, 75, 76 УК Украины, от отбывания наказания освобожденн с испытательным сроком на три года, 03.11.2010г. Кировским горсудом по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, находящегося под стражей с 03.11.2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, суд

установил:

06.09.2010г., примерно в 09.00 часов, более точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_2 пришел в гости к своему товарищу ОСОБА_3, по ул. Садовая, 6-2, г. Кировска. В квартире также находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые совместно с ОСОБА_3 употребляли спиртное на кухне. ОСОБА_2, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, зашел в комнату, где спал ОСОБА_6 и тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Самсунг Х 210»стоимостью 200 грн., с сим-картой оператора «Билайн»стоимостью 25 грн., на счету которой было 20 грн. Таким образом, ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на сумму 245 грн. В связи с тем, что потерпевшему ОСОБА_6 мобильный телефон был возвращен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 06.09.2010 года, когда ОСОБА_6 спал в спальне в доме у ОСОБА_3, он вошел в спальню и из кармана его брюк похитил мобильный телефон, который продал ОСОБА_7

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что 06.09.2010 года, он находился в гостях у ОСОБА_3, где употреблял спиртное, а потом лег спать. Проснувшись и не проверив свои вещи он пошел домой, а на следующий день обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Придя к ОСОБА_3, у которого были Мнишенко, и ОСОБА_2 он спросил о своем телефоне, но никто его не видел. (л.д. 14-15).

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая пояснила, что от своего внука ОСОБА_6, который умер, ей стало известно, что в первых числах сентября 2010 года у него был похищен мобильный телефон с сим-картой и денежными средствами на ней. Так же ей известно, что после того как внук написал заявление в милицию по факту похищения у него телефона, к нему приходил ОСОБА_2 и требовал, чтобы он забрал заявление. Гражданский иск не заявляет. На момент рассмотрения дела ОСОБА_6 умер.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что 06.09.2010 года приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х210», раскладной, розового цвета. О том, что данный телефон был украден, он не знал. (л.д. 20-21).

- показанияим свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 06.09.2010 года у него дома спал пьяный ОСОБА_6, когда к нему пришел ОСОБА_2, которій входил в комнату, где спал ОСОБА_6 После ОСОБА_2 показал мобильный телефон, который был розового цвета. ОСОБА_2 телефон продал ОСОБА_9

- протоколом личного досмотра вещей ОСОБА_9 от 10.09.2010 года, в ходе проведения которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Самсунг Х210». (л.д. 9).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_11 опознал ОСОБА_2, как лицо продавшее ему мобильный телефон марки «Самсунг Х 210». (л.д. 52-53).

- заключением товароведческой экспертизы, в ходе проведения которой было установлено, что стоимость исследуемого телефонного аппарата мобильной связи на момент проведения исследования, с учетом имеющихся признаков эксплуатации при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 100 грн. (л.д. 46-50).

- протоколом очной ставки от 20.09.2010 года, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 не отрицал, что продал мобильній телефон ОСОБА_7 (л.д. 54-55).

- протоколом очной ставки от 20.09.2010года, проведенной между ОСОБА_10 и ОСОБА_2, согласно которому ОСОБА_10 утверждал, что ОСОБА_2 входил в комнату, где спал ОСОБА_6 (л.д. 56-57).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.09.2010 года с участием свидетеля ОСОБА_10, в ходе которого он на месте подтвердил свои показания, которые он давал при проведении допроса. –недопустимое доказат.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступления и вина подсудимого в их совершении доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно.

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.09.2010 года с участием свидетеля ОСОБА_10, в ходе которого он на месте рассказал о том, что видел как ОСОБА_2 прощупывал карманы ОСОБА_6, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 не подтвердил эти показания, утверждал, что лишь видел как ОСОБА_12 входил в комнату, где спал пьяный ОСОБА_6

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: судим, до заключения под стражу не работал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

          Прокурором г. Кировска в интересах НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за производство товароведческой экспертизы заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании 451,08 грн., который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый был осужден 03.11.2010г. Кировским городским судом Луганской области по ст.185 ч. 2 УК Украины двум годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского городского суда Луганской области от 11.12.2009г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, совершил новое преступление до постановления предыдущего приговора, поэтому наказание за данное преступление должно быть назначено по ч.4 ст. 70 УК Украины и в срок наказания следует зачесть частично отбытое наказание подсудимым по приговору Кировского городского суда Луганской области от 03.11.2010г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, так как такой вид наказания необходим и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

          Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 70 У Украины по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Кировского городского суда Луганской области от 03.11.2010г., окончательно назначив меру наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет, подлежащую отбыванию в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания частично отбытое наказание по приговору от 03.11.2010г., с 03.11.2010г. по 20.05.2010г., исчисляя срок отбывания наказания с 03 ноября 2010г.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области, расположенного по адресу: г. Луганск , ул. Луначарского, 38, расчетный счет УГК в Луганской области № 35220002000133, МФО 804013, код 25574305 в сумме 451 гривен 08 коп.

Вещественное доказательство –мобильный телефон, находящийся на хранении у ОСОБА_8, оставить за ОСОБА_8

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати дней со дня, следующего после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: