Вирок № 15767619, 24.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-58/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Дідика М.В.

при секретарі Асіпцовій О.В.

з участю прокурора Рака П.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, учасниці ліквідації аварії ЧАЕС 2-ої категорії, працюючої фінансовим директором ТОВ “Екософт”, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство „Інаква Віта” (код ЄДРПОУ 30180160), зареєстроване 15.01.1999 за №13968 Голосіївською (Московською) районною державною адміністрацією, юридична адреса м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 108/1.

Згідно Статуту ТОВ СП „Інаква Віта”, предметом діяльності підприємства є: „… - розробка, модернізація, випробування та впровадження нових технологій, обладнання та приладів, в тому числі для харчової, нафтохімічної, нафтопереробної, нафтової та газової енергетичної промисловості, електроенергетики, транспорту та інших галузей народного господарства; - розробка, модернізація, випробування, впровадження та реалізація нових технологій, обладнання та матеріалів для підготовки питної води, очистки стічних вод, газових викидів та утилізації промислових відходів; розробка технічної та проектної документації; - виробництво та реалізація хімічних речовин, в тому числі смол, активованого вугілля, коагулянтів, флокулянтів, клеїв, лаків, емалей, герметиків та компаундів; виробництво та реалізація установок водопідготовки та очищення стічних вод...”

З 11 січня 1999 року, згідно протоколу №1 Зборів Засновників, ОСОБА_2 призначена на посаду директора ТОВ СП „Інаква Віта”.

Службові обовязки та повноваження директора ТОВ СП „Інаква Віта” визначені ст.17 Статуту підприємства, відповідно до якого, керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює директор Товариства, який призначається або обирається на Загальних зборах Товариства.

Відповідно до пп. 17.3 Статуту, директор несе персональну відповідальність за виконання доручених Товариству завдань, який: здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства; вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів Учасників; без довіреності діє від імені Товариства, в тому числі укладає договори та інші угоди, колективний договір; без довіреності представляє Товариство в стосунках з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами; призначає на посаду та звільнює з посади працівників Товариства; затверджує правила, процедури та інші внутрішні документи Товариства; видає накази, інструкції та інші акти з питань, що входять до його компетенції; приймає і звільнює працівників Товариства, заохочує їх та накладає дисциплінарні стягнення; виконує інші функції, необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності Товариства.

На підставі викладеного, ОСОБА_2, будучи службовою особою ТОВ СП „Інаква Віта”, несла особисту відповідальність за організацію правильності обчислення податків, зборів, інших обовязкових платежів та забезпечення їх своєчасної сплати до бюджету. Таким чином, на ОСОБА_2, відповідно до чинних нормативних актів України, було покладено наступні обовязки:

ст.67 Конституції України обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” №77/97- ВР від 18.02.97 відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання законів про оподаткування;

п.3 ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-XIV від 16.07.1999 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій;

п.6 ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-XIV від 16.07.1999 - зобовязання створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

ст. 20 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року “Про оподаткування прибутку підприємств” відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства. Службові особи, винні в порушенні податкового законодавства, згідно вказаного закону, притягуються до відповідальності згідно із законодавством.

п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97 від 03.04.1997 відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку на додану вартість (в подальшому ПДВ) до бюджету відповідно до законодавства України;

ст. 10 Закону України “Про підприємництво” №698-ХII від 07.02.91 не порушувати прав та інтересів держави, що охороняються Законом.

Однак, нехтуючи вимогами зазначених вище документів, що регламентують діяльність підприємств та покладених на неї як на службову особу субєкта підприємницької діяльності України обовязок своєчасно та в повному обсязі сплачувати до державного бюджету податки, збори та інші обовязкові платежі, ОСОБА_2 неналежно виконувала свої службі обовязки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Цей злочин вона вчинила за наступних обставин.

Так, 14.09.02 між ТОВ СП „Інаква Віта”, в особі директора ОСОБА_2 та ПП „Червоний Жовтень”, в особі директора ОСОБА_3 (кримінальну справу відносно якого закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України) укладено генеральну угоду, за умовами якої ПП „Червоний Жовтень” передає ТОВ СП „Інаква Віта” певну інформацію що стосується виробництва сорбентів спеціального призначення „Сорбокаст”, а ТОВ СП „Інаква Віта” здійснює виробництво на власній виробничій базі та під власною торговою маркою сорбентів спеціального призначення „Сорбокаст”. Також, за умовами угоди ПП „Червоний Жовтень” купує в оптовій кількості сорбенти спеціального призначення „Сорбокаст” та активно займається реалізацією та розповсюдженням вищевказаних сорбентів.

Крім того, 16.09.02 укладено договір №01/09-02 від за умовами якого ТОВ СП „Інаква Віта” реалізує, а ПП „Червоний Жовтень” придбає сорбенти спеціального призначення „Сорбокаст”.

На виконання генеральної угоди директор ПП „Червоний Жовтень” ОСОБА_3 передав для погодження ОСОБА_2 “Технічні умови 24.6-32043037-001-2002” на виробництво сорбенту спеціального призначення „Сорбокаст” та Технологічний регламент виробництва сорбенту спеціального призначення “Сорбокаст”. На підставі вказаних документів повинен був вироблятися сорбент спеціального призначення “Сорбокаст”.

ОСОБА_2, в свою чергу, неналежно виконуючи свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, формально погодила та підписала вказані документи.

Згідно із заключенням Інституту сорбції та проблем ендоекології від 30.05.08. вказані Технічні умови 24.6-32043037-001-2002 на виробництво сорбенту спеціального призначення „Сорбокаст” та Технологічний регламент виробництва сорбенту спеціального призначення “Сорбокаст” повністю не відповідають вимогам законодавчих актів України. Використання в якості сировини катіонітів і аніонітів іноземного виробництва, які зазначені у Технологічному регламенті, неможливо тому, що, згідно з Висновком Державної санітарно-гігієнічної експертизи від 30.10.01 №5.10/19934, визначено „Іонообмінні смоли використовуються згідно з інструкцією фірми виробника”, тобто за її прямим призначенням (як готової продукції) „знесолення природної води та очищення теплоносія атомних електростанцій” і ніяк більше”.

Крім того, ОСОБА_2 будучи офіційним представником в Україні компанії „Dow Europe S.A.” та достовірно знаючи, що такий компонент як аніоніт „AWM 1”не може бути введений до складу сорбенту “Сорбокаст”, помилково допустила його відображення в Технологічному регламенті виробництва сорбенту спеціального призначення “Сорбокаст”, що в подальшому стало підставою для документального оформлення придбання аніоніту „AWM 1” в кількості 7125 кг., начебто для виробництва сорбенту “Сорбокаст”, у ДП „Віта-Трейд Імпекс”.

Причиною цього стало те, що в інформації, яка передавалася ОСОБА_2 на підставі генеральної угоди між ТОВ СП „Інаква Віта” та ПП „Червоний Жовтень”, містилися усі необхідні дані щодо необхідних компонентів та підприємств-постачальників, у яких необхідно їх придбавати.

Таким чином, за вказівкою ОСОБА_3 придбання таких компонентів як інертний сополімер та антрацитова крихта здійснювалося у СП “Анкор ЛТД”. ДП „Віта-Трейд Імпекс” постачало аніоніт „AWM 1”, піріділ-азо-резорцин, вугілля активоване, антрацитну крихту, кварцовий пісок.

Зокрема, ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обовязки, на підставі вказаних Технічних умов 24.6-32043037-001-2002 на виробництво сорбенту спеціального призначення „Сорбокаст” та Технологічного регламенту виробництва сорбенту спеціального призначення “Сорбокаст” та на виконання вказівок ОСОБА_3 оформлює придбання аніоніту „AWM 1” в кількості 7125 кг., начебто для виробництва сорбенту “Сорбокаст”, у ДП „Віта-Трейд Імпекс” на загальну суму 63477343,2 грн. (в т.ч. ПДВ 10579557,2 грн.) шляхом складання договору №16/9 від 19.09.2002 між зазначеними підприємствами. При цьому, при поставці ДП „Віта-Трейд Імпекс” таких компонентів як аніоніт „AWM 1”, піріділ-азо-резорцин, вугілля активоване, антрацитну крихту, кварцовий пісок, ОСОБА_2, не перевірила зокрема надходження такого компоненту як аніоніт „AWM 1”, та використання його у подальшому при виготовленні сорбенту “Сорбокаст”.

У подальшому, ОСОБА_2 передала головному бухгалтеру ТОВ СП „Інаква Віта” ОСОБА_4, для врахування при веденні бухгалтерського та податкового обліку та складанні податкової звітності документи по придбанню аніоніту „AWM 1” у ДП „Віта-Трейд Імпекс”, а саме:

договір №16/9 від 19.09.2002 між ТОВ СП „Інаква Віта” та ДП „Віта-Трейд Імпекс”;

видаткові накладні ДП „Віта-Трейд Імпекс”: - №18 від 19.09.2002 на загальну суму 16926583,2 грн. (в т.ч. ПДВ 2821097,2 грн.) в кількості 1900кг.; - №19 від 24.10.2002 на загальну суму 16926720 грн. ( в т.ч. ПДВ 2821120 грн.) в кількості 1900 кг.; - №23 від 18.12.2002 на загальну суму 12695040 грн. (в т.ч. ПДВ 2115840 грн.) в кількості 1425 кг.; - №24 від 23.01.2003 на загальну суму 16929000 грн. ( в т.ч. ПДВ 2281500 грн.) в кількості 1900 кг.;

податкові накладні ДП „Віта-Трейд Імпекс”: - №16 від 19.09.2002; №19 від 24.10.2002; №24 від 18.12.2002; №25 від 23.01.2002.

Таким чином, ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, документально оформила придбання аніоніту „AWM 1”, який фактично у виготовленні сорбенту використовуватися не міг, що призвело до завищення собівартості сорбенту спеціального призначення „Сорбокаст” та відповідного завищення валових витрат та податкового кредиту ТОВ СП „Інаква Віта”.

При цьому, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ СП „Інаква Віта” офіційного представника в Україні компанії „Dow Europe S.A.”, яке спеціалізується на виготовленні та розповсюдженні компонентів для очищення води та водопідготовки, включаючи аніонообмінні смоли (аніоніти), реально придбавала вказані компоненти безпосередньо у виробника по ціні значно нижчій, ніж вартість нібито придбаного у ДП „Віта-Трейд Імпекс” аніоніту „AWM 1”, та використовувала їх у власній господарській діяльності.

Безпідставне завищення ціни на сорбент спеціального призначення „Сорбокаст” шляхом документального введення до його складу аніоніту „AWM 1”, який в дійсності при його виготовленні не використовувався, та документальне оформлення придбання цього аніоніту у ДП „Віта-Трейд Імпекс” призвело до завищення валових витрати ТОВ СП „Інаква Віта” та податкового кредиту підприємства в період з вересня 2002 по січень 2003 року, та при документальному оформлені продажу сорбенту спеціального призначення „Сорбокаст” на ПП „Червоний Жовтень” до заниження обєкту оподаткування.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, директором ТОВ СП „Інаква Віта” ОСОБА_2 занижено обєкт оподаткування та в порушення пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, безпідставно включено до податкового кредиту та до відповідних податкових декларацій з ПДВ ТОВ СП „Інаква Віта” за період з вересня 2002 по лютий 2003 року суми ПДВ по операціях з придбання аніоніту „AWM 1”, а саме:

-суму 2821097,2грн. до податкового кредиту вересня місяця 2002 року, що призвело до ненадходження до державного бюджету ПДВ у жовтні 2002р. на суму 2821097,2грн.;

-суму 2821120грн. до податкового кредиту жовтня місяця 2002 року, що призвело до ненадходження до державного бюджету ПДВ у листопаді 2002р. на суму 2821120грн.;

-суму 2115840грн. до податкового кредиту грудня місяця 2002 року, що призвело до ненадходження до державного бюджету ПДВ у січні 2003 р. на суму 2115840грн.

-суму 2821500грн. до податкового кредиту січня місяця 2003 року, що призвело до ненадходження до державного бюджету ПДВ у лютому 2003 р. на суму 2115500грн.

що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість у загальному розмірі 10579557,2грн.

Вказані декларації ОСОБА_2, знаходячись за місцем розташування офісного приміщення ТОВ СП „Інаква Віта” за адресою АДРЕСА_1, особисто підписала як директор. В подальшому вказані декларації надані до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, директором ТОВ СП „Інаква Віта” ОСОБА_2, в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп.11.2.1, п.11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, безпідставно включено до валових витрат та відповідно до податкової декларації про прибуток ТОВ СП „Інаква Віта” за 3 квартал 2002 року суму 4231645,8 грн., податкової декларації про прибуток за 4 квартал 2002 року суму 7405440 грн. та податкової декларації про прибуток ТОВ СП „Інаква Віта” за перший квартал 2003 року суму 4232 250 грн. по операціях з придбання аніоніту „AWM 1” у ДП „Віта-Трейд Імпекс”, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету у 2002 та 2003роках сум податку на прибуток у загальному розмірі 15869335,8грн.

Вказані декларації особисто підписані ОСОБА_2 як директором ТОВ СП „Інаква Віта” та в подальшому надані до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

В результаті неналежного виконанні службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, директор ТОВ СП „Інаква Віта” ОСОБА_2 не сплатила в бюджет України за період з вересня 2002 року по квітень 2003 року податків на загальну суму 26 448 893 грн., що більше ніж в пять тисяч разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Підсудна ОСОБА_2 ознайомившись з постановою про зміну обвинувачення з ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України, на ч.2 ст. 367 КК України, винною себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнала. Підтвердила покази, які давала раніше. Відмітила, що кероване нею підприємство ТОВ СП «Інаква Віта», працювало виключно в правовому полі. Займалося розробкою матеріалів і високоефективних технологій очистки води з застосуванням сорбційних і мембранних методів. З цією метою було створено виробничу базу. Маючи власну базу для виробництва сорбентів, в 2002 року було підписано договір с ПП «Червоний Жовтень», в особі директора ОСОБА_3, на виготовлення сорбента «Сорбокаст». ПП, по договору, викупало весь об»єм виробленого «Сорбокасту». ОСОБА_3 також представив лист центру стандартизації, метрології і сертифікації, про те, що «Сорбокаст»обов»язковій сертифікації в Україні не підлягає. Закупка компонентів для виробництва «Сорбокасту», проводилася виключно на підприємствах, на яких наполягав ОСОБА_3 Поставниками компонентів для виробництва «Сорбокасту»були: ДП «Вітатрейд Імпекс», СП «Анкор ЛТД». З зазначеними підприємствами у СП «Інаква Віта»договірних зобов»язань не було. Повністю виконання робіт по виготовленню сорбента було закінчено в січні 2003 року, а розрахунки з ними були завершені в квітні 2003 року.

За результатами перевірки СП, ДПІ було винесено повідомлення-рішення, яке рішеннями суду було скасоване. Будь яких порушень податкового законодавства, службового підроблення та недбалості не допускала.

В той же час, незважаючи на заперечення своє вини, винність підсудної у вчиненні інкримінованого її злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінальної справи, та підтверджується сукупністю доказів, повно, всебічно досліджених в судовому засіданні.

Перед завершенням судового слідства по даній справи, підсудна, через свого захисника, звернулися до суду з письмовим клопотанням, про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, в зв”язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відмітила, що з наслідками закриття справи з цих підстав, ознайомлена і на закриті наполягає.

Прокурор Рак П.О., вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку сторін, в повному обсязі дослідивши матеріали справи, встановивши, що діяння, яке поставлено ОСОБА_2 за провину, дійсно мало місце, воно містять склад злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і підсудна винна у його вчиненні, а також враховуючи наявність умов та підстав звільнення від кримінальної відповідальності передбачених КК України, надходить до висновку про необхідність закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення підсудної до кримінальної відповідальності за наступних підстав.

Як було зазначено вище, підсудна обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, який вчинила в період з вересня 2002 по квітень 2003 року.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, зазначений злочин класифікується як середньої тяжкості.

З моменту вчинення зазначеного злочину підсудною, пройшло більш ніж 8 років.

У відповідності зі ст. 49 КК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Судом не встановлено данних, які би свідчили про перерву чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності підсудної, відповідно до ст. 49 КК України, які би перешкоджали прийняти рішення про закриття справи.

Виходячи з вищевикладеного, підсудна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а дана кримінальна справа закриттю.

Міру запобіжного заходу підсудній до вступу постанови в законну силу, слід залишити без змін, підписку про невиїзд.

Не проводити стягнення з підсудної судових витрат, передбачених ст. 93 КПК України, оскільки таке стягнення не проводиться з осіб, звільнених від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КК України.

Арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_2, накладений постановою від 30.08.2004 року, на загальну суму 30931 грн., - зняти (т.11 а.с.51,54)

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.7-1,11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а кримінальну справу закрити в зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу, залишити без змін, підписку про невиїзд.

Арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_2, на загальну суму 30931 грн., - зняти.

Речові докази:

документи залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

накопичувачі на жорстких магнітних дисках («вінчестери») у кількості 8 одиниць, що на зберіганні в УПМ ДПА у м. Києві, - повернути представнику ПП «Червоний Жовтень».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя:М.В.Дідик