Постанова № 15764034, 23.05.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Дело № 4-200/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 мая 2011 года

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мащенко С. В.

при секретаре Свиягиной О. Э.

с участием

прокурораВербицкого И. Н.

лица, подавшего жалобуОСОБА_1

защитника адвоката ОСОБА_2

следователяДемидовой М. Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенанта налоговой милиции Демидовой М. Я. от 31 марта 2011 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, -

у с т а н о в и л:

05.05.2011 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенанта налоговой милиции Демидовой М. Я. от 31.03.2011 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству» в отношении бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, указывая, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении у следователя не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы, поданной ею жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, возбуждая в отношении нее уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, следователем СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенантом налоговой милиции Демидовой М. Я. не принято ко вниманию то, что в период с января по ноябрь 2009 года она работала заместителем главного бухгалтера по методологии бухгалтерского учета, и только с 12.11.2009 года стала исполнять обязанности главного бухгалтера предприятия. В ее функциональные обязанности, закрепленные в должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, входили обязанности по ведению первичного учета услуг, предоставляемых предприятию, а также изучение законодательства по применению норм законов о ведении бухгалтерского учета. Пояснила, что с начала 2009 года по май - июнь 2009 года на предприятии работал целый штат бухгалтеров, а затем - всего два: главный бухгалтер и его заместитель. В период, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, амортизационными отчислениями с основных средств, полученных в качестве взноса в Уставный фонд предприятия, занималась заместитель главного бухгалтера по налоговому учету. Указала, что следователь нарушила порядок предоставления лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, копии обжалуемого постановления. К такому выводу она пришла по тому, что о существовании обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, ей стало известно только в момент проведения сотрудниками налоговой милиции обыска, санкционированного по постановлению суда. Саму копию данного постановления ей вручили на допросе 05.05.2011 года. Просила постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенанта налоговой милиции Демидовой М. Я. от 31.03.2011 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - отменить.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то есть лица, подавшего жалобу, адвокат ОСОБА_2, действующий на основании договора № 32 «О предоставлении адвокатских услуг», заключенного 04.05.2011 года между ним и ОСОБА_1, а также свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью НОМЕР_1, выданного Донецкой областной квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры на основании Решения № 61 от 26.05.2005 года, поддержал доводы своей подзащитной, дополнив их следующими пояснениями. Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено незаконно, без учета всех фактических обстоятельств дела, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. Следователь при возбуждении уголовного дела сослалась на то, что являясь должностным лицом главным бухгалтером ООО «Шахта «Донбасс»- в период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в нарушение требований п. 8.1.2. ст. 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»ОСОБА_1 не провела корректировку амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в качестве взноса в Уставный фонд от учредителя Государственного открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс», чем занизила сумму налога на прибыль в особо крупном размере, то есть на сумму 1694377 гривен. Принимая такое решение, следствие не учло, что с 12.08.2008 года по 11.11.2009 года его подзащитная действительно работала в ООО «Шахта «Донбасс», однако не главным бухгалтером, а заместителем главного бухгалтера по методологии бухгалтерского учета. При этом исполнять обязанности главного бухгалтера она начала только с 12.11.2009 года, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ее трудовой книжке. За период работы ОСОБА_1 в качестве исполняющей обязанности главного бухгалтера в ООО «Шахта «Донбасс»была проведена всего одна налоговая проверка, в результате которой доначислен налог на прибыль. 23.04.2010 года ООО «Шахта «Донбасс»получило экземпляр Акта № 1213/23-2/35711637 от 23.04.2010 года плановой выездной проверки предприятия, проведенной ГНИ в г. Харцызске на основании направлений № 136 от 29.03.2010 года и № 155 от 13.04.2010 года. В соответствии с положениями указанного акта, были выписаны Налоговое уведомление-решение от 11.05.2010 года № 0000582320/0 на сумму 28403116,50 гривен по налогу на добавленную стоимость и налоговое уведомление-решение от 11.05.2010 года № 0000572320/0 на сумму 33166673,00 гривен по налогу на прибыль предприятия. Указанные налоговые уведомления-решения обжалованы в Донецкий окружной административный суд, которым 11.06.2010 года по делу № 2-а-13166/10/0570 открыто производство. В настоящее время рассмотрение административного дела приостановлено в связи с тем, что проводится судебно-экономическая экспертиза по вопросу подтверждения всех выводов Акта проверки. Поэтому, по его мнению, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на время рассмотрения настоящей жалобы в суде, налоговые уведомления-решения по налогу на прибыль являются с точки зрения Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а также Налогового кодекса Украины, несогласованными, вследствие чего факт неуплаты налогов в бюджет со стороны ООО «Шахта «Донбасс»отсутствует. Кроме того, указал, что следователь грубо нарушил требования ст. 982 УПК Украины в части процессуального порядка вручения лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, копии соответствующего постановления, поскольку его подзащитная о существовании возбужденного 31.03.2011 года уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины узнала только 29.04.2011 года из текста постановления о проведении обыска, вынесенного 26.04.2011 года. До этого периода времени, с учетом того, что она никуда с постоянного места жительства не выезжала, адрес проживания и номер телефона не меняла, ей о вынесении обжалуемого процессуального решения известно не было. С учетом всего изложенного, а также представленных доказательств, считает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, а поэтому постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенанта налоговой милиции Демидовой М. Я. от 31.03.2011 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - полежит отмене.

Следователь Демидова М. Я., в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное по обжалуемому постановлению в суде, пояснила, что действительно 31.03.2011 г. возбудила уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. На момент возбуждения уголовного дела у нее имелись достаточные данные для принятия такого процессуального решения, поскольку были представлены материалы проверки в отношении должностных лиц ООО «Шахта «Донбасс», оригиналы которых она направила в суд. Указала, что после вынесения обжалуемого постановления, она 01.04.2011 года направила по месту жительства ОСОБА_1 его копию почтой, а также вынесла отдельное поручение о вручении ей копии постановления еще и работниками налоговой милиции. Подтвердила, что непосредственно ею копия постановления ОСОБА_1 была вручена 05.05.2011 года, когда та явилась на допрос в помещение налоговой милиции города Макеевки. Считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в материалах доследственной проверки имеются налоговые декларации, подписанные ОСОБА_1 как главным бухгалтером в инкриминируемый ей период, а также вступившие в законную силу решения Хозяйственных судов Украины по данному вопросу. Просила отказать лицу, подавшему жалобу в полном объеме, оставив постановление, вынесенное ею 31.03.2011 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - в силе.

Изучив представленные органом досудебного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело, материалы, на основании которых принято решение о его возбуждении, исследовав их в судебном заседании, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд, а именно: лица, подавшего жалобу, доводы ее защитника, следователя, возбудившего уголовное дело и предоставлявшего материалы суду, мнение прокурора о правомерности возбуждения уголовного дела и законности вынесения обжалуемого постановления, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенанта налоговой милиции Демидовой М. Я. от 31.03.2011 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - отмене.

Из представленных суду материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела (входящий № 13649 от 10.05.2011 года), изученных судьей и исследованных в судебном заседании усматривается следующее.

Так, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 31.03.2011 г. следователь СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенант налоговой милиции Демидова М. Я., рассмотрев материалы доследственной проверки, проведенной ОНМ ГНИ в г. Харцызске в отношении должностных лиц ООО «Шахта «Донбасс», возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., приняла его к своему производству и приступила к производству досудебного следствия. При этом, в описательной части постановлении указано, что поводами и основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления результаты исследования документов ООО «Шахта «Донбасс»и материалы доследственной проверки ОНМ ГНИ в г. Харцызске, согласно которым ОСОБА_1, являясь главным бухгалтером ООО «Шахта «Донбасс», зарегистрированного 30.01.2008 года Донецким областным советом за № 743312 по юридическому адресу: Донецкая область, г. Харцызск, с. Зуевка, ул. Артема, 110; состоящего на учете как плательщик налогов в ГНИ г. Харцызска с 01.02.2008 года под № 1484, - в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в нарушение пункта 8.1.2. ст. 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года № 334/94-ВР (с изменениями и дополнениями), не провела корректировку амортизационных отчислений с основных средств, которые были получены в качестве взноса в уставный фонд от учредителя ГОАО «Шахтоуправление «Донбасс»предприятию ООО «Донбасс», таким образом занизила сумму налога на прибыль в размере 1694377 гривен, что в 5000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером (л. д. 27).

Ч. 14 ст. 2368 УПК Украины предписывает, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Аналогичное указание содержится в абз. 1 и 5 п. 8 Постановления Пленума ВСУ № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», согласно которому, судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить:

·имелись ли на момент возбуждения уголовного дела поводы, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины;

·имело ли лицо, возбуждавшее уголовное дело, достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины;

·законность источников получения указанных выше данных;

·полномочное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела;

·был ли соблюден порядок для его возбуждения в соответствии со ст. 98 УПК Украины.

При этом полностью недопустимо на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются во время рассмотрения уголовного дела по сути.

Из содержания ч. 1 и 3 ст. 212 УК Украины следует, что уголовная ответственность по ч. 3 ст. 212 УК Украины наступает, если имеет место умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, если эти деяния повлекли фактическое не поступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Анализируя содержания обжалуемого процессуального решения, суд приходит к выводу о том, что следователь, возбудивший уголовное дело и принявший его к своему производству, считает, что бухгалтер ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 умышленно уклонилась от уплаты в надлежащем размере налога на прибыль, что повлекло за собой не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах

В соответствии с ч. 1 п. 1 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»судам необходимо исходить из того, что уголовная ответственность по ст. 212 УК Украины наступает за умышленное уклонение от уплаты только тех налогов, сборов, других обязательных платежей, которые установлены Законом Украины «О системе налогообложения»№ 1252-ХІІ от 25.06.1991 года (с изменениями и дополнениями) и введены в установленном законом порядке.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Законом Украины «О системе налогообложения»к общегосударственным налогам и сборам (обязательным платежам) относится налог на прибыль предприятий, который введен в действие с учетом предписания ст. 1 указанного закона - Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятия»от 28.12.1994 года № 334/94-ВР (с изменениями и дополнениями).

При этом согласно положениям примечания к ст. 212 УК Украины под особо крупным размером денежных средств следует понимать суммы налогов, сборов, других обязательных платежей, в пять тысяч и более раз превышающие установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Однако в связи со вступлением в законную силу с 01.01.2004 года Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»от 22.05.2003 года № 889-ІV, при квалификации преступлений с учетом разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВСУ № 9 от 28.05.2004 года «О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи со вступлением в законную силу Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц», если она обусловлена определенным количеством необлагаемых минимумов доходов граждан, необходимо исходить из того, что сумма такого минимума приравнивается к размеру налоговой социальной льготы, определенной подп. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 с учетом положений п. 22.4 ст. 22 данного Закона.

В связи с тем, что п. 22.4 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» содержит в себе исключения в порядке исчислении размера налоговой социальной льготы на 2004, 2005 и 2007 года, которые никоим образом не связаны с моментом совершения инкриминируемого ОСОБА_1 преступления, с моментом выявления нарушений налогового законодательства соответствующими налоговыми службами, а также с моментом возбуждения уголовного дела, в данном случае, исчисление льготы производится в соответствии с подп. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 указанного Закона.

Так, согласно подп. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»размер налоговой социальной льготы приравнен к 50-ти процентам одной минимальной заработной платы (из расчета на один месяц), установленной законом на 01 января отчетного налогового года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2009 год»от 26.12.2008 года № 835-VI на 01.01.2009 года размер минимальной заработной платы из расчета на один месяц установлен в сумме 605,00 гривен.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2010 год»от 27.04.2010 года № 2154-VI на 01.01.2010 года размер минимальной заработной платы из расчета на один месяц установлен в сумме 869,00 гривен.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2011 года Налогового кодекса Украины, положения Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»утратили силу.

При этом п. 5 подраздела 1 раздела 20 «Переходные положения»Налогового кодекса Украины разъясняет, что при квалификации преступлений сумма необлагаемого налогом минимума доходов граждан устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 раздела IV данного кодекса для соответствующего года, то есть в размере приравненном к 100 процентам размера прожиточного минимума для трудоспособного лица (в расчете на месяц), установленная законом на 01 января отчетного налогового года.

В соответствии с абз. 1 ст. 22 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год»от 23.12.2010 года № 2857-VI на 01.01.2011 года размер минимальной заработной платы из расчета на один месяц установлен в сумме 941,00 гривен.

Таким образом, размер налоговой социальной льготы в 2009 году соответствовал 302,50 гривен, в 2010 434,50 гривен и в 2011 году 470,50 гривен соответственно.

Ч. 2 ст. 4 УК Украины разъясняет, что преступность и наказуемость деяния, а также другие уголовно-правовые последствия деяния, определяются законом об уголовной ответственности, который действовал во время совершения этого деяния.

При этом ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»обращает внимание суда на то, что предусмотренное ст. 212 УК Украины преступление следует квалифицировать как совершенное в особо крупном размере тогда, когда сумма, фактически не поступившая в бюджет или государственный целевой фонд, образовалась вследствие неуплаты как одного налога, сбора обязательного платежа, так и разных их видов, в размерах, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с абз. 2 и 1 п. 16.4 ст. 16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»плательщики налога в сроки, определенные законом, подают в налоговый орган полную налоговую декларацию за отчетный период отчетный год, рассчитанный нарастающим итогом. При этом налог за этот отчетный период оплачивается его плательщиком в соответствующий бюджет в срок, определенный законом для квартального налогового периода.

Абз. 1 подп. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ (с изменениями и дополнениями) разъясняет, что плательщик налогов обязан самостоятельно оплатить сумму налогового обязательства, указанную в поданной им налоговой декларации, в течение 10 календарных дней, следующих за последним днем соответствующего граничного срока, предусмотренного подп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 этого Закона для подачи налоговой декларации.

При этом абз «б»подп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»определяет, что налоговые декларации подаются за базовый налоговый (отчетный) период, который приравнен к 40 календарным дням, следующих за последним календарным днем отчетного (налогового) квартала (полугодия).

У ООО «Шахта «Донбасс»обязанность самостоятельно скорректировать амортизационные отчисления по основным средствам за 2008 год, отразив их в Декларации по налогу на прибыль предприятия, появилась с момента вступления в законную силу Решения Хозяйственного суда города Киева от 30.07.2009 года по делу № 32/177, которым признан недействительным правочин, совершенный между ОАО «Шахтоуправление «Донбас»и ООО «Шахта «Донбасс», по передаче в обмен на корпоративные права имущества по передаточным актам от 29.08.2008 года и 01.09.2008 года с двусторонней реституцией. Указанное решение на основании положений ст. 85 ХПК Украины вступило в законную силу с момента вынесения 01.10.2009 года Постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда, которым решение первой инстанции по данному делу оставлено без изменения /л. д. 73 84, 86 - 99/.

О существовании такого решения ООО «Шахта «Донбасс»стало известно в промежутке между 20.10.2009 года и 26.10.2009 года, что подтверждается письмом Киевского апелляционного хозяйственного суда с приложенной к нему копией реестра об отправке 22.10.2009 года простой корреспонденцией под № 8 документов по делу № 32/177 и фактом подачи за исходящим № 198-юр от 26.10.2009 года ими кассационной жалобы в Киевский апелляционный хозяйственный суд, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма о направлении ее в адрес Высшего хозяйственного суда Украины /л. д. 68 - 70/.

Из этого следует, что во второй половине октября 2009 года ООО «Шахта «Донбасс»стало известно о необходимости выполнения судебного решения и корректировки соответствующих амортизационных отчислений с основных фондов предприятия, полученных в качестве взноса в его Уставный фонд.

Таким образом, плательщик налогов ООО «Шахта «Донбасс»- обязано было самостоятельно скорректировать в строчке 05.2 Декларации по налогу на прибыль предприятия за 2009 год уменьшение амортизационных отчислений по основным средствам за 2008 год до 09.02.2010 года включительно, оплатив сумму скорректированного налогового обязательства до 19.02.2010 года включительно. Однако этого плательщиком сделано не было /л. д. 85/.

Абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»разъясняет, что уклонение от уплаты налогов может быть совершено путем не предоставления документов, связанных с исчислением и уплатой в бюджет (например, налоговых деклараций), припрятывание объектов налогообложения, а также занижение этих объектов: занижение сумм налогов или представление неправдивых документов.

При этом на основании положения п. 15 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины считается оконченным с момента фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды денег, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог.

Из всего вышеизложенного следует, что фактически уклонение от уплаты налога на прибыль в необходимом законом размере со стороны ООО «Шахта «Донбасс»имело место с 20.02.2010 года и именно на эту дату необходимо рассчитывать размер неуплаченных денежных средств для квалификации состава возбуждаемого преступления.

Поскольку в 2010 году размер налоговой социальной льготы соответствовал сумме 434,50 гривен, особо крупным размером в понимании ст. 212 УК Украины считалась 5000 раз х 434,50 гривен = 2172500 гривен, что на 478123 гривны больше, чем указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в связи с тем, что налоговое обязательство в надлежащем объеме плательщиком налогов в налоговой декларации самостоятельно не определено, в соответствии с абз. 1 п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»оно не согласовано, а, следовательно, согласованию подлежит налоговое обязательство, определенное контролирующим органом.

Так, абз. «б»подп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму налогового обязательства плательщика налогов, если данные документальных проверок результатов деятельности плательщика налогов свидетельствуют о занижении или завышении суммы его налоговых обязательств, заявленных в налоговых декларациях.

В таком случае на основании п. 6.1. ст. 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»контролирующий орган посылает плательщику налогов налоговое уведомление, в котором указываются основания для расчета, норма налогового закона, согласно которому сделан перерасчет налоговых обязательств, сумма налога, подлежащего к оплате, штрафные санкции при их наличии, граничные сроки погашения, а также предупреждение о последствиях неуплаты в установленные сроки, предусмотренные для обжалования насчитанного налогового обязательства.

В соответствии с положениями абз. 3 подп. 5.3.1. и подп. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае определения налогового обязательства контролирующим органом в соответствии с абз. «б»подп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 данного Закона, плательщик налогов обязан погасить насчитанную сумму налогового обязательства в течение 10 календарных дней со дня получения налогового уведомления, за исключением случаев, когда в течение этого срока данный плательщик налогов начинает процедуру апелляционного согласования. При этом суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан самостоятельно погасить в размере согласованной в апелляционном порядке суммы в течение 10 календарных дней, наступающих после дня согласования.

Порядок апелляционного согласования описан в подп. 5.2.2 и 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Это может быть обращение с письменной жалобой о пересмотре решения, принятого контролирующим органом, в течение 10 календарных дней, со дня получения плательщиком налогового уведомления, а также непосредственное обращение в суд в пределах сроков давности.

Так, 11.05.2010 года по форме «Р»за № 0000572320/0 ГНИ в г. Харцызске составило на основании Акта проверки № 1213/23-2/35711637 от 23.04.2010 года Налоговое уведомление-решение на имя ООО «Шахта «Донбасс», согласно которому выявлено нарушение п. 5.1 ст. 5, п. 8.1.2 ст. 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»в сумме основного платежа 17386656 гривен и штрафных санкций 15780017 гривен.

Данные суммы подлежали оплате в десятидневный срок с момента получения уведомления, то есть с 13.05.2010 года (дата личной росписи ОСОБА_1 на заказном почтовом уведомлении), и заканчивались 24.05.2010 года, так как последний день срока припадал на выходной - воскресенье /л. д. 34 - 35/.

Однако 21.05.2010 года ООО «Шахта «Донбасс»начало апелляционное согласование насчитанных контролирующим органом налоговых обязательств через судебные органы, что подтверждается копией искового заявления и штампом об его получения в этот же день Донецким окружным административным судом /л. д. 55 - 60/

Данный иск был принят к производству и 26.05.2010 года по делу № 2-а-13166/10/0570 судьей Донецкого окружного административного суда Беломестновым О. Ю. открыто производство /л. д. 12, 38/.

Как указывает Закон Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»в абз. 2 подп. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5, - при обращении плательщика налогов в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения.

Также подп. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного принятия решения судом, за исключением, когда такое обвинение базируется не только на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Согласно данным Единого государственного реестра судебных решений на 19.05.2011 года в 13:50:06 по административному делу № 2-а-13166/10/0570 по иску ООО «Шахта «Донбасс»к ГНИ г. Харцызска «Об отмене налоговых уведомлений-решений от 11.05.2010 года»принято всего два процессуальных решения, а именно: открытие производства и его приостановление в связи с проведением экспертизы /л. д. 38 - 40/

На основании данных документов суд делает вывод о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы в суде, а также во время принятия обжалуемого постановления о возбуждении дела и принятии его к своему производству, окончательного судебного решения по факту обжалования налоговых уведомлений-решений от 11.05.2010 года нет.

Данный факт влечет за собой логичный и основанный на нормах вышеизложенных законов вывод о том, что на данный момент налоговые обязательства, рассчитанные контролирующим органом, не согласованы, а, следовательно, не возможно говорить об умышленном уклонении ООО «Шахта «Донбасс»от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 17386656 гривен, так как абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»разъясняет, что ответственность по ст. 212 УК Украины наступает не за факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их оплаты при отсутствии намерения их оплачивать. Факт апелляционного согласования налоговых обязательств, рассчитанных контролирующим органом, свидетельствует о желании предприятия установить факт законности их начисления в установленном размере, воспользовавшись правом на обжалование решения налогового органа, предоставленным ему п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона Украины «О системе налогообложения», а не отсутствие желания оплачивать налог на прибыль предприятия. В данном случае, ТОВ «Шахта «Донбасс»могло просто не оплачивать скорректированный налог, ничего не делая.

То есть на момент возбуждения 31.03.2011 года уголовного дела и принятия его к своему производству, налоговое обязательство по налогу на прибыль ООО «Шахта «Донбасс»скорректировано не было. При этом, даже если не принимать ко вниманию данный факт, размер вменяемого ОСОБА_1 умышленного уклонения от уплаты налогов, не подпадает по особо крупный размер, поскольку в 2011 году налоговая социальна льгота приравнивалась к 470,50 гривен, а в понимании ст. 212 УК Украины 5000 раз х 470,50 гривен = 2352500 гривен, что на 658123 гривны больше суммы 1694377 гривен.

Ч. 1 ст. 94 УПК Украины, содержащая исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела, которые должны отвечать требованиям ст. 95 УПК Украины, в п. 5 указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Указанные в ч. 1 ст. 94 УПК Украины органы, сами, независимо от чьих либо заявлений и сообщений, обнаруживают совершенное преступление и возбуждают уголовное дело.

Ч. 2 ст. 94 УПК Украины предусматривает, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

То есть основанием к возбуждению уголовного дела являются полученные из источников (поводов), предусмотренных ч. 1 ст. 94 УПК Украины, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 6 УПК Украины.

При этом достаточными данными являются такие, которые по своему характеру свидетельствуют об определенном уголовно - наказуемом деянии и по объему свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, при условии, что достоверность их не вызывает серьезных сомнений и неясностей.

Иными словами, основания для возбуждения уголовного дела - это достаточные данные с учетом законности источника их получения, указывающие на наличие признаков преступления, и свидетельствующие о реальности конкретного события преступления, на основании которых после возбуждения уголовного дела устанавливаются объективные признаки совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 95 УПК Украины сообщение должностного лица о преступлении должно быть изложено в письменной форме и подписано лицом, от которого оно исходит.

Порядок осуществления органами государственной налоговой службы своих функций, в том числе по контролю над своевременностью, достоверностью, полнотой начислений и уплаты налогов, сборов, обязательных платежей определяется, прежде всего, Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине»от 04.12.1990 года № 509-XII, раздел V которого посвящен деятельности налоговой милиции.

При этом в соответствии с п. 1.31 Методических рекомендаций о порядке взаимодействия между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации и проведении проверок плательщиков налогов, утвержденной Приказом Государственной налоговой администрации Украины № 760 от 05.12.2008 годы (с изменениями и дополнениями) если по результатам проверки выявлены нарушения требований налогового, валютного или иного законодательства, по которым сумма причиненного государству вреда или покушения на такое причинение является достаточной для привлечения к уголовной ответственности, подразделение, которое проводило проверку, обязано в течение 10 рабочих дней, со следующего дня после принятия налогового уведомления-решения письменно уведомить об этом подразделение налоговой милиции и передать материал проверки для принятия решения согласно ст. ст. 97, 112 УПК Украины независимо от обжалования в апелляционном или судебном порядке доначисления сумм налога. К такому письменному сообщению прилагаются копии: акта выездной плановой проверки, расчет доначисления суммы налога, налоговых уведомлений-решений, отчетных документов плательщика налогов (налоговых деклараций), в которые плательщиком внесены неправдивые сведения, документов, подтверждающих факт нарушения налогового законодательства, предоставленных в ходе проверки пояснений плательщика налога (его должностных лиц) о выявленных нарушениях, письменных возражений к Акту проверки и иных материалов, подтверждающих выявленные нарушения.

Согласно служебной записки № 3 от 26.05.2010 года Начальника отдела проведения проверок плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц Коробка О. О., им для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины по факту нарушений налогового обязательства по налогу на прибыль предприятия в сумме 17386656 гривен, выявленных при проведении выездной документальной плановой проверки ООО «Шахта «Донбасс»исполняющему обязанности начальника ГНИ в г. Харцызске Шапочкину В. Н. и заместителю начальника ОНМ ГНИ в г. Харцызске Кирсанову А. В. направлены копии следующих документов: Акта о результатах выездной плановой проверки ООО «Шахта «Донбасс»за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, решений и расчетов штрафных санкций, возражений ООО «Шахта «Донбасс»от 28.04.2010 года к Акту проверки, заключение № 4/1213/23-2 от 05.05.2010 года по результатам рассмотрения возражений, а также ответ на имя ООО «Шахта «Донбасс»/л. д. 36/.

На основании полученных документов 27.05.2010 года Старшим оперуполномоченным ОНМ ГНИ в г. Харцызске майором налоговой милиции Бондаревым О. А. на имя заместителя начальника ОНМ ГНИ в г. Харцызске подполковника налоговой милиции Кирсанова А. В. составлен рапорт из содержания которого следует, что в результате проверки по вопросу соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства Украины ООО «Шахта «Донбасс»за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года установлены нарушения в части занижения налога на прибыль предприятия в сумме 17386656 гривен, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины. Данный рапорт был зарегистрирован в Книге учета инфорации о преступлении территориального отдела налоговой милиции ГНИ в г. Харцызске 27.05.2010 года за № 10 /л. д. 37/

Таким образом, анализируя изложенные положения нормативных актов и содержание служебных документов, суд приходит к выводу о том, что Начальником отдела проведения проверок плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц Коробка О. О. не выполнены в полной мере предписания пункта 1.31 Методических рекомендаций о порядке взаимодействия между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации и проведении проверок плательщиков налогов, так как не были представлены копии отчетных документов плательщика налогов (налоговой декларации за 2009 год по налогу на прибыль), в которой плательщиком внесены неправдивые сведения в строке 05.2; документов, подтверждающих факт нарушения налогового законодательства (то есть судебных решений Хозяйственных судов по делу № 32/177, а также предоставленных в ходе проверки пояснений плательщика налога (его должностных лиц) о выявленных нарушениях либо указания, что таковые вообще отсутствуют. Кроме того, нарушены десятидневные сроки уведомления подразделения налоговой милиции и передачи материалов проверки для принятия решения согласно ст. ст. 97, 112 УПК Украины, так как с учетом проведенного выше анализа налоговые уведомления-решения ГНИ г. Харцызска были составлены 11.05.2010 года и десятидневный срок истек 21.05.2010 года, а следовательно нарушен срок о регистрации информации о преступлении и принятия по нему процессуального решения.

При этом Старший оперуполномоченный ОНМ ГНИ в г. Харцызске майор налоговой милиции Бондарев О. А. составляя и регистрируя данный рапорт, действовал в полном соответствии со своими задачами и полномочиями, предоставленными ему ч. 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 21 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», то есть в целях предотвращения совершения преступлений и других правонарушений в сфере налогообложений, а также их раскрытия и расследования, принял и зарегистрировал сообщение (информацию о преступлении, отнесенном к компетенции налоговой милиции) и осуществил в установленном порядке проверку, приняв предусмотренное законом об оперативно-розыскной деятельности решение.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 97 УПК Украины по сообщению о преступлении следователь, прокурор, орган дознания или суд обязан принять решение о возбуждении или не возбуждении уголовного дела в трехдневный срок, а если такое сообщение требует дополнительной проверки, то она проводится не более десяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено: за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии лица состава преступления; вследствие акта амнистии; в отношении лица, не достигшего на время совершение преступления одиннадцатилетнего возраста; за примирением обвиняемого с потерпевшим либо отсутствием жалобы потерпевшего по делам частного обвинения; в отношении умершего; в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление о прекращении дела по тому же основанию; в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление о прекращении дела по тому же обвинению или об отказе в возбуждении дела по тому же факту.

В материалах проверки в отношении должностных лиц ООО «Шахта «Донбасс», представленных следователем в суд, имеется ходатайство начальника ОНМ ГНИ в г. Харцызске Хоцкого К. Л. на имя начальника отдела управления надзора прокуратуры в Донецкой области младшего советника юстиции Трунова О. Л. «Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Шахта «Донбасс»без соответствующей регистрации и указания на дату его составления, из текста которого усматривается, что 14.03.2011 года отделом проверок сомнительных операций управления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем, ГНА в Донецкой области проведено исследование документов ООО «Шахта «Донбасс»по вопросу соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, по результатам которого сделано вывод о занижении в этот период налога на прибыль в сумме 1694377 гривен /л. д. 41 - 50/.

Учитывая данный факт, проверить выполнение следователем СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенантом налоговой милиции Демидовой М. Я. сроков принять решение о возбуждении или не возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 97 УПК Украины не представляется возможным.

Исходя из требований ч. 1 и 2, а также п. 2 ч. 4 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. После возбуждения дела следователь начинает досудебное следствие.

Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела кроме места и времени составления, должности лица, выносящего постановление, его фамилии, дела, по которому оно выносится, и обоснования принятого решения, то есть сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 130 УПК Украины, должны обязательно быть указаны поводы и основания к возбуждению, а также ссылка на соответствующие статьи УПК, которыми руководствовалось лицо при его вынесении. При этом в резолютивной части излагается содержание принятого решения о возбуждении уголовного дела, указывается часть и статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также решение о дальнейшем направлении дела. Если постановление выносится следователем, в резолютивной части указывается также и решение о принятии дела к своему производству.

Обжалуемое решение было принято следователем в соответствии с данными требованиями закона в отношении конкретного лица бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс», так как, по мнению досудебного следствия и органов дознания, именно ею совершено инкриминируемое преступление.

П. 2 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»указывает на то, что ответственность по ст. 212 УК Украины может наступить только при наличии совокупности обязательных условий, когда: не уплаченные налоги входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке; объект налогообложения предусмотрен соответствующим законом; механизм оплаты налогов, их ставки и льготы по налогообложению определены законами о налогообложении, а также плательщик налога определен как таковой соответствующим законом.

Ст. 4 Закона Украины «О системе налогообложения»дает определение плательщика налогов, сборов и обязательных платежей. Это юридические и физические лица, на которых согласно законам Украины, возложено обязательство их оплачивать.

Подп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»определяет под плательщиком этого налога резидентов Украины - субъектов хозяйственной деятельности, бюджетные, общественные и иные предприятия и учреждения, организации, осуществляющие деятельность, направленную на получение прибыли как на территории Украины, так и за ее пределами.

Из этого положения закона выплывает, что ООО «Шахта «Донбасс»действительно являлось плательщиком данного установленного законом налога, а, следовательно, его должностные лица могут быть субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Определение круга должностных лиц, являющихся субъектом преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, в обязательном порядке обуславливается их полномочиями в сфере начисления и уплаты налогов. При этом определяя статус должностного лица предприятия как субъекта умышленного уклонения от уплаты налогов, следует руководствоваться Уставом и должностными инструкциями предприятия.

Из разъяснений подп. 1 абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»следует, что субъектом преступления, которое квалифицируется как «уклонение от уплаты налогов, сборов, обязательных платежей»являются должностные лица предприятия независимо от формы собственности, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, представления налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и иных документов, связанных с исчислением и оплатой обязательных в бюджеты и государственные целевые фонды.

Согласно п. 2.1, 2.3 и 2.5 должностной инструкции главного бухгалтера и его заместителя, утвержденной директором ООО «Шахта «Донбасс»Барановым Ю. И. 31 августа 2008 года, с которой ОСОБА_1 ознакомлена под роспись, главный бухгалтер обеспечивает ведение бухгалтерского учета, составление на основе этих данных финансовой отчетности предприятия, ее подписание и представление в установленные сроки, и по согласованию с руководителем предприятия обеспечивает перечисление налогов и сборов в бюджет. При этом Устав данного предприятия более детальных предписаний и обязанностей по вопросам бухгалтерской и финансовой отчетности на руководство предприятия не возлагает /л. д. 51 54, 61 - 66/.

Согласно п. 2 приказа по ООО «Шахта «Донбасс»№ 7/к от 12.08.2008 года ОСОБА_1 принято на работу с табельным № 6 в качестве заместителя главного бухгалтера по методологии бухгалтерского учета с 12.08.2008 года по переводу, а на основании приказа № 117-к от 12.11.2009 она переведена с учетом ее согласия как исполняющую обязанности главного бухгалтера с 12.11.2009 года /л. д. 71 - 72/.

На основании данных локальных нормативных актов, были сделаны записи № 18 от 12.08.2008 года и № 19 от 12.11.2009 года в трудовой книжке ОСОБА_1 Также в ней под № 20 от 04.03.2010 года значится запись об ее увольнении с занимаемой должности по собственному желанию /л. д. 8-11/.

Таким образом, с учетом указанных фактов в период с 12.11.2009 года по 04.03.2010 года ОСОБА_1 исполняла обязанности главного бухгалтера предприятия и, следовательно, подписывала налоговую отчетность, в том числе и Декларацию ООО «Шахта «Донбасс»по налогу на прибыль за 2009 год, а также должна была провести корректировку амортизационных отчислений с основных средств, полученных в качестве взноса в Уставный фонд предприятия, на основании решения Хозяйственного суда города Киева от 30.07.2009 года /л. д. 85 оборот/.

Поэтому суд не принимает ко вниманию заявления ОСОБА_1 и ее защитника в части того, что она не является надлежащим субъектом инкриминируемого ей преступления так как не работала в период с 01.01.2009 года по 12.11.2009 года главным бухгалтером, и считает, что в этой части следователем сделан логичный и обоснованный вывод, который полностью основан на материальном и процессуальном законе.

Кроме того, действующее законодательство Украины обязывает следователя или иной полномочный на то орган, возбуждать дело только в пределах своей компетенции, определяемой характером преступления и положениями о территориальной подсудности и подследственности.

Положения ст. 112 УПК Украины определяют компетенцию органов досудебного следствия. Ч. 4 данной статьи разъясняет, что по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 212 УК Украины, досудебное следствие производится следователями налоговой милиции.

Также в представленных материалах, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствует как само обжалуемое постановление, так и доказательства, подтверждающие вручение его копии ОСОБА_1, отправки ее по почте и вынесения следователем отдельного поручения в части непосредственного вручения копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по месту жительства лица, подавшего жалобу. Однако поскольку исполнение либо не исполнение, а ровно как и ненадлежащее исполнение требований ст. 982 УПК Украины не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не может служить основанием для его отмены, а в соответствии с ч. 4 ст. 2367 УПК Украины жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела принимают к рассмотрению в течение всего времени нахождения дела в производстве следователя до момента окончания досудебного следствия, суд не принимает ко вниманию и не проверяет виде отсутствия доказательственной базы доводы лица, подавшего жалобу, и ее защитника о не своевременности извещения их о существовании уголовного дела и вручении соответствующего процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность вынесения обжалуемого процессуального решения, суд пришел к обоснованным выводам о том, что на момент принятия обжалуемого процессуального решения, у следователя СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенанта налоговой милиции Демидовой М. Я. не имелось в полной мере поводов и оснований для возбуждения в отношении бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины, отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии в ее деяниях признаков инкриминируемого преступления, а также был выявлен факт частичного нарушения порядка возбуждения данного дела.

Исходя из положений ст. 2368 УПК Украины, суд отменяет постановление о возбуждении уголовного дела только в том случае, если при вынесении соответствующего постановления не были соблюдены требования ст. 94, 97 и 98 УПК Украины.

Поскольку суд на основании всех изложенных выше доводов выявил такие нарушения, жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенанта налоговой милиции Демидовой М. Я. от 31.03.2011 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - отмене.

При этом суд считает необходимым отметить, что, принимая настоящее постановление, суд руководствовался исключительно нормами действующего законодательства и исследованными материалами, исходя из того, что при рассмотрении жалоб данной категории на стадии досудебного следствия суд обязан проверять только наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не должен рассматривать и решать заранее те вопросы, которые разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу, так как это будет нарушением конституционных основ правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины, ст. ст. 6, 94, 95, 97, 98, 130, 2367, 2368, п. 3 ч. 2 ст. 347, ч. 6 ст. 349, ч. 1 ст. 402 Уголовно-процессуального кодекса Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», Решением Конституционного Суда Украины № 16-рп/2009 от 30.06.2009 г. по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины по вопросу соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ч. 7, 9, п. 2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины, Постановлением Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей», Законом Украины «О системе налогообложения»№ 1252-ХІІ от 25.06.1991 года (с изменениями и дополнениями), Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятия»от 28.12.1994 года № 334/94-ВР (с изменениями и дополнениями), Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц»от 22.05.2003 года № 889-ІV, Постановлением Пленума ВСУ № 9 от 28.05.2004 года «О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи со вступлением в законную силу Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц», Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2009 год»от 26.12.2008 года № 835-VI, Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2010 год»от 27.04.2010 года № 2154-VI, Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ (с изменениями и дополнениями), Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине»от 04.12.1990 года № 509-XII, Методическими рекомендациями о порядке взаимодействия между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации и проведении проверок плательщиков налогов, утвержденной Приказом Государственной налоговой администрации Украины № 760 от 05.12.2008 годы (с изменениями и дополнениями), -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенанта налоговой милиции Демидовой М. Я. от 31 марта 2011 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, - удовлетворить.

Постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ лейтенанта налоговой милиции Демидовой М. Я. от 31 марта 2011 года «О возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству»в отношении бухгалтера ООО «Шахта «Донбасс»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах, отменить.

О принятом решении путем направления копии настоящего постановления уведомить лицо, вынесшее обжалуемое постановление (для приобщения к материалам уголовного дела); прокурора; лицо, подавшее жалобу; а также ее защитника.

Оригиналы материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, возвратить органу, проводящему по этому делу досудебное следствие.

Отменить меру пресечения, в случае ее избрания, в отношении ОСОБА_1, возвратить ей изъятые вещи и возобновить ограниченные на время проведения досудебного следствия ее права.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально Городской районный суд города Макеевки в течение 7 суток со дня вынесения, которая не приостанавливает его исполнения.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на подачу апелляции, если таковая не будет подана, а в случае ее подачи, после рассмотрения дела апелляционной инстанцией при условии оставления постановления без изменения.

Постановление вынесено, оформлено путем компьютерного набора и подписано судьей в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: С. В. Мащенко