Рішення № 1576321, 13.04.2007, Дніпровський районний суд м.Херсона

справа № 2-733/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

з участю представника позивача ОСОБА_2.,

з участю представника відповідача Прокопенко Я.Ю.,

з участю представника третьої особи Кальченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - первина профспілкова організація профспілки відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - первина профспілкова організація профспілки відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зазначив у ньому, що працював у відповідача на посаді начальника першого ткацького цеху другого ткацького виробництва другої прядильно-ткацької фабрики. 23 серпня 2006 року його звільнили по ст.. 40 п.1 КЗпП України. Вважає, що був звільнений незаконно, в зв'язку з чим просить поновити його на роботі в займаній посаді, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та на підставах викладених у позові просили поновити позивача на роботі на посаді начальника першого ткацького цеху другого ткацького виробництва другої прядильно-ткацького фабрики відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат", стягнути з відповідача на користь позивача 5670 гривень 56 копійок в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2006 року по 23 березня 2007 року, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. Допустити по справі негайне виконання рішення суду. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, оскільки позивач був звільнений на законних підставах.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити на підставах викладених у ньому.

Вислухав сторони, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 40 п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст.. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі

2

 надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ст.. 15 п. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам, на яких поширюється чинність цього Закону, надається переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці...».

Відповідно до ч.І ст.. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 /крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації/ ст.. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу.

Судом встановлено, що позивач згідно з посвідченням НОМЕР_1від 28 жовтня 2004 року є ветеран війни - учасник бойових дій та працював у відповідача в останній час на посаді начальника першого ткацького цеху другого ткацького виробництва другої прядильно-ткацької фабрики.

Наказом відповідача №240-к від 23 серпня 2006 року позивач був звільнений з займаної посади на підставі ст.. 40 п.1 КЗпП України в зв'язку з змінами в організації виробництва та праці.

Відповідач звільнив позивача без попередньої згоди профспілкового органу, не прийняв до уваги переважне право позивача на залишення на роботі, іншу роботу позивачу не пропонував, не попереджав позивача за два місяця про зміни в організації виробництва та скорочення посади тобто порушив встановлений порядок звільнення.

Відповідно до протоколу №7 від 02 березня 2007 року, профспілковий комітет не дав згоду на звільнення позивача.

При таких обставинах у суду не має підстав для відмови у позові в частині поновлення позивача на посаді.

Відповідно до довідки №18/25-5-130 від 06 жовтня 2006 року середньомісячна заробітна плата позивача складає 810 гривен 08 копійок.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 5670 гривень 56 копійок в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2006 року по 23 березня 2007 року тобто за сім місяців з дня звільнення до 23 березня 2007 року до дня уточнення позовних вимог на вимогу позивача.

Позивач не надав доказів та не довів суду завдану йому моральну шкоду, в зв'язку з чим у суду не має підстав для задоволення позову в цій частині.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Суд допускає негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

Керуючись ст. ст.. 40 п.1, ч.2 ст. 40, 42, 43 ч.І, 235 КЗпП України, ст. 15 п.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.19, 32 Постанови Пленума Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.. ст.. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1на роботі на посаді начальника першого ткацького цеху другого ткацького виробництва другої прядильно-ткацької фабрики відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат".

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" розрахунковий рахунок №26006261 в ХОД АКБ СР „Укрсоцбанк", МФО 352015, код ЄДРПОУ 00306710, на користь ОСОБА_15670 гривень 56 копійок в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2006 року по 23 березня 2007 року.

з

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" розрахунковий рахунок №26006261 в ХОД АКБ СР „Укрсоцбанк", МФО 352015, код ЄДРПОУ 00306710, на користь держави судовий збір у сумі 56 гривень 70 копійок.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" розрахунковий рахунок №26006261 в ХОД АКБ СР „Укрсоцбанк", МФО 352015, код ЄДРПОУ 00306710, на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області р/р №31211259700003, код ЄДРПОУ 26283946, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010 - 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Гордимов А.В