Рішення № 15763182, 23.03.2011, Харцизький міський суд Донецької області

                                                                                                              № 2-321/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                               

09 березня 2011 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, указуючи, що 03.01.2009р він уклав письмовий договір № 20577 з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»- відповідачем у справі, згідно якого він внес інвестиційний вклад в сумі 14 000 доларів США строком розміщення на один рік зі сплатою 25% річних. Строк даного договору закінчився 03.01.2010р і, згідно умов договору, відповідач повинен був повернути йому вкладені гроші та сплатити відсотки. Однак, відповідач не виконує свої зобов*язання по договору і на звернення про повернення належних йому сум не реагує.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 17500 доларів США, яка складається із: суми основного боргу 14000 доларів США і 3500 доларів США нарахованих відсотків, та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Також, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн., мотивуючи тим, що неповернення йому в строк належних сум призвело до глибоких моральних і психічних страждань, погіршення стану здоров*я.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні зазначеним у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом публікації у пресі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.01.2009 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»було укладено договір № 20577 , згідно до якого позивач вніс інвестиційний вклад у розмірі 14 000 доларів США строком розміщення на один рік зі сплатою 25% річних. ( а.с.6)

Зобов’язання відповідачем не виконано в строк.

Відповідно до ч.2, 3 ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

За приписами ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування грішми боржник зобов’язаний сплатити відсотки, які обумовлені в договорі.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони грошову суму, що надійшла зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.1060 ЦК України Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливу встановленого договором строку.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми вкладу та відсотків законні і обґрунтовані, оскільки у судовому засіданні доведено, що на умовах договору № 20577 банківського вкладу (депозиту) позивач внес кошти готівкою в сумі 14000 доларів США. Згідно умов Договору він мав право отримати вклад. Проте відповідач не повернув належні позивачу суму вкладу та відсотків.

На підставі викладеного суд ввважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 17300 доларів США, які складаються із: суми основного боргу 14000 доларів США і 3500 доларів США нарахованих відсотків (14000 х 25%).

При розгляді позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000грн, з урахуванням Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику у розгляді справ про відшкодування моральної шкоди»із змінами та доповненнями, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, у зв’язку з тим, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі є договірними, у договорі банківського вкладу укладеного між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання чи невиконання зобов’язання за ним.

Також, з відповідача на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути понесені витрати на інформаційно-технійчне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.526, 533, 536, 610, 612, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Васильовича до ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу та моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»(03039, м.Київ, Голосіївський район, вул.Ізюмська, 7, ЄДРПОУ 34569153, р/р 26551053100297 в Київському ГРУ Приватбанку м. Київ, МФО 321842) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 17300 доларів США, у рахунок повернення витрат на ІТЗ 120грн.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»(03039, м.Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, 7, ЄДРПОУ 34569153, р/р 26551053100297 в Київському ГРУ Приватбанку м. Київ, МФО 321842) на користь держави (р/р 31415537700088, код платежу –22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач –місцевий бюджет м. Харцизька) судовий збір у сумі 51грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів , шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду складено 12 березня 2011 року.

Суддя: