Рішення № 15761707, 26.05.2011, Новогродівський міський суд Донецької області

2-671/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року                                         Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

           з участю: позивача ОСОБА_1

           відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новогродівський міський центр зайнятості, про зобов’язання змінити формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

          04.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новогродівський МЦЗ, про зобов’язання змінити формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що Новогродівським міським центром зайнятості він був працевлаштований по трудовому договору з 01.02.2011 року до ПП ОСОБА_2, у якого проходив практику. Він відпрацював у ПП ОСОБА_2 до 30.03.2011 року, так як наприкінці березня 2011 року йому та іншим працівникам було сказано, що працювати далі в таких умовах не можливо і ПП ОСОБА_2 чи реорганізується, чи ліквідується. Він під диктовку роботодавця написав заяву про звільнення за власним бажанням з перспективою працевлаштування за новим місцем роботи, але наказ про звільнення не отримував. Вважає, що правовідносини з ним повинні бути припинені за ч.1 ст.40 КЗпП України в зв’язку з ліквідацією – реорганізацією роботодавця та ч.3 ст.38 КЗпП України в зв’язку з порушенням законодавства про працю, умов трудового договору. Відповідач повинен йому виплатити середньоденний заробіток за затримку розрахунку при звільненні за 31.03.2011 року в сумі 45 грн. 28 коп., вихідну допомогу при звільненні в зв’язку з ліквідацією – реорганізацією роботодавця в розмірі 3-х середньомісячних зарплат в сумі 3764 грн. Просить зобов’язати ПП ОСОБА_2 внести зміни до запису 2 трудової книжки і записати її у вигляді: «Звільнений з посади електрослюсаря згідно ч.1 ст.40, ч.3 ст.38 КЗпП України». Стягнути з відповідача зазначені суми, а також у відшкодування моральної шкоди, обумовленої порушенням його прав робітника в розмірі 5000 грн. Визнати зняття з реєстрації трудового договору №05851100012 від 01.02.2011 року Новогродівським міським центром зайнятості 31.03.2011 року недійсним.

          Позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить їх задовольнити.

          Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що позивач вводить суд в оману, перекручує факти, розповідає те, чого не було. Він дійсно, як фізична особа-підприємець, за проханням центру зайнятості населення, уклав трудовий договір з позивачем, як електрослюсарем. Регулярно, двічі на місяць сплачував заробітну плату, не нижче зазначеної у договорі. В зв’язку з недбалим ставленням до роботи та багатьох інших причин, він запропонував позивачу звільнитися, на що останній погодився і особисто написав заяву про звільнення за власним бажанням. Всі належні позивачу суми він виплатив одразу при звільненні, а розірваний трудовий договір посвідчив у центрі зайнятості, як і запис у трудовій книжці позивача про звільнення. У нього немає підприємства, тому він нічого і не збирався ліквідовувати, і залишається зареєстрованим як ФОП, хоча і працевлаштувався у ПП «Електрооптторг» м.Красноармійськ. У це підприємство працевлаштувався і позивач, але теж ненадовго. Просить у позові відмовити, як у безпідставному.

          Представник третьої особи, вважає позов необґрунтованим, так як позивач дійсно знаходився на обліку в Новогродівському МЦЗ, за рахунок якого навчався і отримав кваліфікацію електромонтера. Був працевлаштований до ФОП ОСОБА_2 з укладенням трудового договору, який було зареєстровано у ЦЗ. Після звільнення від відповідача, в присутності обох сторін, у трудовій книжці позивача ЦЗ було посвідчено запис про звільнення і зняття з реєстрації трудового договору. Вважає вимоги про визнання недійсним зняття з реєстрації трудового договору неправомірними.

          Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

          Відповідно ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін.

          Судом встановлено, що відповідачем виконані умови вимог ст.ст.24, 24-1 КЗпП України щодо укладання та реєстрації трудового договору.

          01.02.2011 року між сторонами було укладено трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, за яким позивач зобов’язувався виконувати обов’язки електрослюсаря, а відповідач оплачувати його працю в розмірі 1100 грн. на місяць. Того ж дня трудовий договір сторін було зареєстровано за №05851100012 Новогродівським міським центром зайнятості.

          30.03.2011 року вищезазначений трудовий договір було розірвано сторонами за власним бажанням позивача згідно ст.38 КЗпП України на підставі особистої власноруч написаної заяви позивача з проханням звільнити з 30.03.2011 року. 31.03.2011 року трудовий договір від 01.02.2011року було знято з реєстрації Новогродівським МЦЗ. В цей же день було засвідчено запис про звільнення позивача у трудовій книжці.

          Згідно трудової книжки позивача у період з 01.04.2011 року по 29.04.2011 року він працював у якості електромонтера у ПП «Електро-опт-торг», звідки був звільнений за власним бажанням.

          Відповідно наданих суду розрахунково-платіжних відомостей та відомостей на виплату грошей за лютий та березень 2011 року, позивачу своєчасно, двічі на місяць сплачувалась заробітна плата, згідно умов трудового договору. Розрахунок з позивачем було проведено 30.03.2011 року з виплатою належної йому суми, яку і отримав позивач згідно відомості на виплату грошей №7 (в справі).

          Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Як встановлено судом, позивач був звільнений від відповідача на підставі його заяви за власним бажанням 30.03.2011 року і в той же день, відповідно до відомості про виплату грошей, отримав остаточну заробітну плату за березень 2011 року, а тому, з урахуванням встановлених обставин, додержанням відповідачем вимог ст.116 КЗпП України, вимоги позивача про стягнення з відповідача середньоденного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за 31.03.2011 року в сумі 45 грн. 28 коп. не підлягають задоволенню.

          Позивачем не доведена, а встановленими обставинами в суді не знайшли свого підтвердження ствердження позивача про ліквідацію – реорганізацію відповідача, а тому вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 3764 грн. у вигляді вихідної допомоги при звільненні в зв’язку з ліквідацією – реорганізацією ЧП ОСОБА_2 є безпідставними і не підлягають задоволенню.

          Не підлягають задоволенню, як необґрунтовані і вимоги позивача про зобов’язання відповідача внести зміни до запису 2 його трудової книжки і записати її у вигляді: «Звільнений з посади електрослюсаря згідно ч.1 ст.40, ч.3 ст.38 КЗпП України», так як обставини на які посилався позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки були спростовані зібраними доказами.

          З урахуванням зазначеного, необґрунтованості позовних вимог до відповідача, суд вважає, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача по відшкодуванню йому моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

          На думку суду, необґрунтованою є вимога позивача про визнання недійсним зняття з реєстрації трудового договору №05851100012 від 01.02.2011 року Новогродівським центром зайнятості від 31.03.2011 року, так як ці обставини відповідають законодавству і не порушують нічиїх інтересів.

          Відповідно ст.88 ЦПК України в зв’язку з необґрунтованим позовом позивача з нього підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. по матеріальним вимогам і 8 грн. 50 коп. по вимогам морального характеру, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

          Керуючись ст.ст.21, 24, 24-1, 116 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новогродівський міський центр зайнятості, про зобов’язання змінити формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 31219259700056 УДК в м.Селидове (для Новогродівського міського суду №0536) банк ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 Код ЄДРПОУ 34686427 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.          

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

          Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

                    Суддя: